Решение по делу № 2-1061/2011 от 20.12.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/11 по иску Гойна<ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гойна<ФИО> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Гойна <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты в размере 13 569 руб., расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 030 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб., а всего взыскать 17 713 (семнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи Е.В. Балыкина ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 20 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/11 поиску Гойна <ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> в лице представителя по доверенности <ФИО4> обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО5>, виновного в ДТП. Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Росно», к которому истица обратилась с заявлением о страховой выплате. Стоимость материального ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля в результате ДТП, согласно отчету об оценке ООО «Эстимейшн» от <ДАТА3> составила 16 316 руб., однако, ответчиком, признавшим данный случай страховым, истице в счет причиненного ущерба было выплачено лишь 2 747 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ОАО СК «Росно» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 13 569 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 030 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб.

В судебное заседание истица Гойна Ю.В. и ее представитель по доверенности от 29.10.2011 года Французов Д.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на трассе <АДРЕС> ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением <ФИО5>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Гойна Ю.В. и под ее управлением, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения левого заднего крыла, левого заднего фонаря, заднего бампера слева.

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО5>, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не приняв мер к снижению скорости, допустив наезд на автомобиль истицы.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Факт наступления страхового случая, вина <ФИО5> в ДТП, наличие и характер механических повреждений, полученных автомобилем Гойна Ю.В., никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности <ФИО5> за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> был застрахован ОАО СК «Росно», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Гойна Ю.В. ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ возлагается на ОАО СК «Росно».

Истице, обратившейся в ОАО СК «Росно», была перечислена страховая выплата в сумме 2 747 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7>, копией сберегательной книжки Гойна Ю.В.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Гойна Ю.В. обратилась в ООО «Эстимейшн». Согласно подготовленному последним отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 16 316 руб.

Давая оценку указанному отчету по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является полным и достоверным, составлен специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, на основании акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного ООО «Трастовая компания «Технология управления» по заявлению страховщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иной оценки, в том числе калькуляции, составленной страховщиком, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить отчет об оценке ООО «Эстимейшн» <НОМЕР> от <ДАТА3> в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Росно» в пользу Гойна Ю.В. недоплаченной части страховой выплаты в размере 13 569 руб. (16 316 руб. - 2 747 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «Эстимейшн», в размере 1 030 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен представителем истца к материалам дела, в размере 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истицы за судебной защитой своих прав.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг б/н от <ДАТА4> составили 6 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истице расходы по оплате оказанных услуг в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гойна <ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Гойна <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты в размере 13 569 руб., расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 030 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб., а всего взыскать 17 713 (семнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. Балыкина Копия верна. Мировойсудья