Решение по делу № 2-4/2019 (2-371/2018;) ~ М-328/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-4/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя истца Кулахметова ФИО34 – адвоката Иночкина ФИО80, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № (выдана на срок три года),

представителей ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Соболева ФИО84, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Пименова ФИО101

представителя ответчика Трошина ФИО87 – Сидлецкого ФИО99, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок три года),

представителя третьего лица – МУП «Земля» Прохоренко ФИО118,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Кулахметова ФИО121 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Пименову ФИО124, Трошину ФИО125, Кузьминской ФИО126, Егунову ФИО127 о признании нарушенным право собственности на объекты недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, и по встречному иску Пименова ФИО128, Трошина ФИО129 к КФХ <данные изъяты>, Кулахметову ФИО130 о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора залога имущества, соглашения, прекращении права собственности,

установил:

Кулахметов ФИО131 обратился к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования истца обоснованы тем, что на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и последующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КФХ <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>; ОГРН:<данные изъяты>) в лице главы Кликушина ФИО132 и истцом, он (Кулахметов) является собственником двух земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: земельный участок площадью 1870000 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок площадью 840000 кв. м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: №.

В этой связи, в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации, соответственно: № и №.

Земельные участки, которые в настоящее время принадлежат истцу на праве собственности, были предоставлены прежнему владельцу на основании решения Малого Совета Аткарского городского Совета народных депутатов Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр. Кликушину ФИО133 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>» (187 га) и постановления Администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении дополнительного земельного участка КФХ <данные изъяты>. На основании указанных постановлений, КФХ <данные изъяты> был выдан государственный акт на право собственности на землю СОО №, а участкам присвоены кадастровые номера, соответственно: № – ДД.ММ.ГГГГ и № – ДД.ММ.ГГГГ и статус «актуальные, ранее учтенные». Истец указывает, что при переходе к нему права собственности на данные земельные участки их границы не были установлены, т.е. не проводились кадастровые работы по межеванию, однако это не противоречило в то время действовавшей ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При проведении в 2016 году межевых работ, выяснилось, что выделить земельные участки в натуре, то есть установить их границы на местности, не представляется возможным, так как происходит наложение границ данных земельных участков на границы земельных участков, имеющих статус «Учтенный» и выделенных ранее из земельного участка единого землепользования (кадастровый номер: №), являющегося общей долевой собственностью участников ТОО «Кочетовское». Так, у земельного участка с кадастровым номером: № происходит пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №, правообладатель данных земельных участков Пименов ФИО134. У земельного участка с кадастровым номером: № происходит пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №, входящего в состав единого землепользования (№), №, правообладатель Кузьминская ФИО138 и Трошин ФИО137 (по 1/2 ), №, правообладатель Пименов ФИО135 и №, правообладатель Егунов ФИО136. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями кадастрового инженера, а так же уведомлениями о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельных участков и, в дальнейшем, уведомлениями об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка Управления Росреестра. В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13. 07. 2015 года №218-ФЗ (в редакции от 25.11.2017 года) «О государственной регистрации недвижимости», ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав является реестровой ошибкой, и устраняется, в соответствии с п. 4 данного Закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, только по решению суда. Данные реестровые ошибки были допущены, по мнению истца, ответчиком - администрацией Аткарского муниципального района при формировании участка единого землепользования с кадастровым номером: №, а именно, территории вышеуказанных земельных участков были незаконно внесены ответчиком в границы единого землепользования, в результате чего, принадлежащие в настоящее время истцу земельные участки, стоящие на кадастровом учете и в ЕГРН, не имеют по факту реально земли. Соответственно, полагает истец, что он лишен права собственности гарантированного ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, и предусмотренного ст. 209 ГК РФ, в частности, не может владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками, но, в то же время, систематически платит за данную недвижимость имущественные налоги. Указанные реестровые ошибки были допущены Аткарской городской администрацией Саратовской области, правопреемником которой является администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, при формировании площади земли, передаваемой в общую долевую (коллективно-долевую) собственность и выделении фонда перераспределения (постановление Аткарской городской администрации Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель в реорганизуемых хозяйствах Аткарского района», постановление главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение к постановлению Аткарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №»), с последующей постановкой сформированного земельного участка (единое землепользование) на кадастровый учет №№. В дальнейшем, из единого землепользования были выделены земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № с которыми происходит наложение границ при межевании земельного участка с кадастровым номером: № и земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, с которыми происходит наложение границ при межевании земельного участка с кадастровым номером: №. Данные реестровые ошибки, как полагает истец, посредством изменения границ земельных участков устранить невозможно, так как наложение границ на вышеуказанные земельные участки происходит не частично, а полностью, т.е. земельные участки, принадлежащие истцу, располагаются в границах вышеуказанных земельных участков. Истец указывает, что приобрел данные земельные участки на основании возмездной сделки - договора залога и последующего соглашения, у бывшего собственника - КФХ <данные изъяты>. Решением Аткарского городского суда от 18. 01.2017 года по делу № по иску к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Кликушину ФИО139 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с чем, он вынужден право собственности отстаивать перед субъектом, изначально допустившим вышеуказанные реестровые ошибки, повлекшие нарушение права собственности. Земельные участки были предоставлены бывшему собственнику - КФХ <данные изъяты> на основании действующих в то время Федеральных законов и иных нормативных актов, т.е. на законных основаниях. Истец, приобретая в собственность данные земельные участки, вместе с правом собственности приобрёл также право на защиту права собственности на данные земельные участки и устранение, в том числе, и в судебном порядке любого нарушения связанного с лишением истца права владения, распоряжения и пользования собственностью. Так как право владения, пользования и распоряжения земельными участками было изначально нарушено ответчиком, то он, приобретя право собственности на земельные участки, приобрел право требовать устранение нарушения своего права собственности от ответчика. Учитывая те обстоятельства, что собственники земельных участков, ранее выделенных из единого землепользования, также имели законные основания на земельные доли, и, соответственно, на выделение своих долей в натуре в границах единого землепользования, а, в последствии, на продажу своих земельных участков, нынешние собственники земельных участков, границы которых накладываются на границы земельных участков его (Кулахметова), так же являются законными владельцами. При таких обстоятельствах нарушение права собственности на земельные участки, в том числе права владения, пользования, распоряжения, по мнению истца, исходит от ответчика, и применяя аналогию закона, предусмотренную п. 1 ст. 6 ГК РФ, а именно ст. 301 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, к тем правоотношениям, которые возникли в данной ситуации, считает, что защита права собственности на земельные участки и устранение реестровых ошибок возможно только путем обязания ответчика предоставить ему из фонда перераспределения земельные участки (земельный участок) с общей площадью 2710000 кв. м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования (пашня). На основании изложенного, истец проситпризнать нарушенным администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области право собственности (право владения, пользования, распоряжения) его (Кулахметова ФИО35) на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, при определении места положения земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером: № и выделении земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, повлекшим реестровые ошибки, выразившиеся в наложении границ земельных участков: с кадастровым номером: № на границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №; с кадастровым номером: № на границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, входящий в состав единого землепользования (№), №, № и №. Обязать администрацию Аткарского муниципального образования устранить последствия допущенных реестровых ошибок, повлекших нарушение права собственности на земельные участки, путем предоставления истцу из фонда перераспределения Аткарского муниципального района земельных участков (земельного участка) с общей площадью 2710000 кв. м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, и разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования (пашня).

В судебном заседании представителем истца Кулахметова ФИО36 - Иночкиным ФИО81 суду было представлено заявление об изменении исковых требований, а именно, о признании права собственности Кулахметова ФИО37 на земельные участки площадью 1870000 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер: № и площадью 840000 кв. м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: № нарушенным администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области, выразившемся в наложении границ земельных участков, исключить из состава ЕГРН сведения о об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, установить границы земельных участков истца.

В этой связи, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пименов ФИО142, Трошин ФИО143, Кузьминская ФИО141, Егунов ФИО140.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что кадастровые работы по межеванию земельных участков, принадлежащих ответчикам, производились после государственной регистрации права бывшего собственника земельных участков – КФХ <данные изъяты>, просит признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, принадлежащих на праве собственности Пименову ФИО144, земельного участка с кадастровым номерами: №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Трошину ФИО145 (доля – 1/2) и Кузьминской ФИО146 (доля 1/2), земельного участка с кадастровым номерами: №, принадлежащего Егунову ФИО147, земельного участка с кадастровым номером №, снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.

В судебном заседании ответчик Пименов ФИО102 и его представитель ФИО13 ходатайствовали о принятии к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском Кулахметова ФИО148 встречного искового заявления Пименова ФИО103 и Трошина ФИО88 к КФХ <данные изъяты>, Кулахметову ФИО38 о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора залога имущества, соглашения, прекращении права собственности, обоснованное тем, что условия для принятия встречного иска, установленные статьей 138 ГПК РФ, имеются.

Встречные исковые требования обоснованы ответчиками тем, что право собственности КФХ <данные изъяты>, прежнего владельца земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцу Кулахметову ФИО39, являлось ранее возникшим, земельные участки были предоставлены Кликушину ФИО150 для организации КФХ <данные изъяты> на основании решения Малого Совета Аткарского городского Совета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № – 187 га, постановления администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № – 84 га и утверждены члены КФХ. Также КФХ <данные изъяты> был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за ФИО181. Между тем, в 1999 году ряд членов КФХ приняли решении о выходе из КФХ, в связи с чем, на общем собрании членов КФХ был утвержден перечень пайщиков, которые выходили из членов КФХ с указанием конкретных участков, закрепляемых за ними в связи с выходом. Кроме того, глава КФХ был обязан зарегистрировать изменения в Аткарском филиале ГУ СОЦР в установленном законом порядке. При этом члены КФХ, вышедшие из состава его членов, оформили свое право на земельные участки, однако главой КФХ соответствующие изменения также внесены не были. Решением Аткарского городского суда по делу № были установлены границы выделяемых земельных участков пайщиков. Ответчиком по данному делу выступало КФХ <данные изъяты> в лице главы Кликушина ФИО151 Между тем, несмотря на данное обстоятельство, Кликушин ФИО152, обратившись с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 840000 кв. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 1870000 кв.м. с кадастровым номером №. В этой связи заявители полагают, что в площадь данных участков вошли земельные участки выделившихся пайщиков, в том числе, и принадлежащие Трошину ФИО89 и Пименову ФИО104, которые они приобрели на основании сделок. Кроме того, указывают, что незаконно оформив право собственности на спорные земельные участки, КФХ <данные изъяты> в лице Кликушина ФИО153, заключил с истцом Кулахметовым ФИО40 договор залога земельных участков, а затем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность залогодержателя - истца Кулахметова ФИО41 В настоящее время Кулахметов ФИО42 является собственником земельных участков, в составе которых находятся земельные участки как Трошина ФИО90, так и Пименова ФИО175, истцов по встреченному иску, которые они приобрели на основании сделок. Таким образом, полагают, что, поскольку Кликушин ФИО154, как глава КФХ <данные изъяты>, действовал недобросовестно, не внеся изменения, не зарегистрировал право собственности на земельные участки с учетом выделенных из общего состава земель пайщиков, все последующие сделки, совершенные со спорными земельными участками, являются ничтожными сделками. В этой связи просят признать недействительной государственную регистрацию права собственности КФХ <данные изъяты> на земельный участок площадью 840000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок площадью 1870000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулахметовым ФИО43 и КФХ <данные изъяты> на указанные земельные участки, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КФХ <данные изъяты> и Кулахметовым ФИО44 на земельный участок площадью 840000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 1870000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право Кулахметова ФИО45 на указанные земельные участки.

В судебное заседание истец Кулахметов ФИО46 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кулахметова ФИО47 – Иночкин ФИО82 в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что требования истца Кулахметова ФИО48 являются законными и обоснованными ввиду того, что право собственности на спорные земельные участки он приобрел в результате сделки – соглашения о передаче ему в собственность земельных участков в счет долговых обязательств КФХ <данные изъяты>, в настоящее время, - ИП Глава КФХ «Кликушин ФИО155». В период государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки КФХ <данные изъяты>, не требовалось обязательного установления границ земельных участков, в связи с чем, границы на местности земельных участков установлены не были. Однако в государственном акте на право собственности Кликушина ФИО156, который был выдан ему в 1997 году, имелись планы земельных участков с кадастровыми номерами - № и №, а также описание смежных земельных участков, в связи с чем, считал, что при межевании земельных участков, принадлежащих ответчикам, с их стороны, произошло нарушение прав истца Кулахметова ФИО49, поскольку приобретенные им в собственность у КФХ <данные изъяты> земельные участки считались ранее учтенными, и о них имелись сведения в государственном кадастре недвижимости. Нарушение прав истца со стороны администрации Аткарского муниципального района выразилось в том, что земельные участки, которые были предоставлены КФХ <данные изъяты> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства одновременно вошли в состав земельного участка – единого землепользования ТОО «Кочетовское» с кадастровым номером – №, что следовало из постановления администрации Аткарского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи при производстве кадастровых работ по межеванию земельных участков, принадлежащих ответчикам, поскольку земельные участки КФХ <данные изъяты> вошли в состав единого землепользования, произошла кадастровая ошибка, вследствие чего, границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Кулахметову ФИО50, пересекаются с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку встречные исковые требования основаны на неверном толковании норм материального права. При выходе из членов КФХ <данные изъяты> ни один из членов не требовал у Кликушина ФИО157 раздела крестьянского (фермерского) хозяйства либо выплаты ему имущественной компенсации, тогда как действовавший на тот момент Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве не предусматривал возможности выхода из членов КФХ с земельным паем (долей). Земельные участки были предоставлены КФХ <данные изъяты> на основании актов органов местного самоуправления, которые недействительными не признаны. В этой связи государственная регистрация права собственности КФХ <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами № и № является законной и обоснованной, а, следовательно, оснований для признания недействительным соглашения, заключенного между КФХ <данные изъяты> и Кулахметовым ФИО51, а также для признания его права собственности на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствующими, оснований не имеется.

Представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Соболев ФИО85 в судебном заседании исковые требования Кулахметова ФИО52 не признал, пояснив, что КФХ <данные изъяты> в 1993 году и в 1997 году на основании актов местного самоуправления для организации крестьянского (фермерского) хозяйства были предоставлены земельные участки площадью 187 га и 84 га. При этом земельный участок площадью 187 га, согласно решению Малого Совета Аткарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен как совхозный пай из земель совхоза «Кочетовский» в связи с вхождением в состав КФХ тринадцати членов. Земельный участок площадью 84 га, согласно постановлению Аткарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен также как земельные паи в совместную собственность членов КФХ в связи с вхождением в состав КФХ <данные изъяты> новых членов в количестве шести человек. На основании указанных актов органа местного самоуправления было зарегистрировано право собственности КФХ <данные изъяты> на земельный участок площадью 1870000 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер: № и на земельный участок площадью 840000 кв. м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: №. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности ТОО «Кочетовское» от ДД.ММ.ГГГГ, были определены местоположения части земельных участков участников общей долевой собственности, в том числе, и местоположение земельных участков КФХ <данные изъяты>, что следует из указанного протокола и приложений к нему. В этой связи, главе КФХ <данные изъяты> было известно о местоположении предоставленных ему земельных участков, а также то обстоятельство, что до проведения данного собрания ДД.ММ.ГГГГ, участниками общей долевой собственности ТОО «Кочетовское» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи ТОО «Кочетовское» в коллективно-долевую собственность (бесплатно) земель, местоположение частей земельных участков документально закреплено не было. Полагал, что для возложения на администрацию Аткарского муниципального района ответственности за реестровые ошибки, которые якобы привели к изменению конфигурации границ земельных участков, оснований не имеется.

Ответчик Пименов ФИО105 в судебном заседании исковые требования Кулахметова ФИО53 не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что земельные участки, предоставленные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ <данные изъяты>. главой КФХ – Кликушиным ФИО158 долгое время не использовались. Из КФХ <данные изъяты> вышли все члены с принадлежащими им земельными паями, а Кликушин ФИО159, в свою очередь, продолжал считать, что вся площадь спорных земельных участков принадлежит ему на праве собственности. В 2014 году Аткарским городским судом было принято решение, согласно которому, были определены границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей бывших членов КФХ <данные изъяты>, а именно, 6/607 долей, что составляло площадь земельного участка 98000 кв.м. Затем он у собственников земельных долей приобрел в собственность данный земельный участок с кадастровым номером – № на основании возмездной сделки. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № он также приобрел у бывших членов КФХ <данные изъяты>, которые были собственниками земельных долей и выделили в счет долей земельные участки на местности. Полагал, что глава КФХ <данные изъяты> Кликушин ФИО160 не внес изменений в свои правоустанавливающие документы в связи с выходом из КФХ <данные изъяты> его членов с принадлежащими им земельными долями. Кроме того, при производстве кадастровых работ и уточнении границ выделяемых земельных участков, которые в настоящее время принадлежат ему на праве собственности, не было выявлено никаких пересечений с границами других земельных участков.

В судебное заседание ответчик-истец Трошин ФИО91, ответчики Егунов ФИО176, Кузьминская ФИО177 не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – КФХ <данные изъяты> не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца Трошина ФИО92 – Сидлецкий ФИО178 в судебном заседании не признал требования Кулахметова ФИО54, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в собственности у КФХ <данные изъяты> на момент государственной регистрации права не имелось той площади земельных участков, которые указаны в государственном акте САО №, поскольку в 1999 году из состава КФХ <данные изъяты> вышло 9 человек с закрепленными за ними в частную собственность земельными участками площадью 14,4 га каждому, однако главой КФХ Кликушиным ФИО161 соответствующие изменения в документы снесены не были. В последующем вышедшие члены КФХ оформили право общей долевой собственности на долю в праве, в счет выделяемых земельных долей образовали земельные участки, которые затем продали. Право собственности КФХ <данные изъяты> зарегистрировано, и он претендует на те земельные участки, на которых в настоящее время зарегистрировано право собственности, в том числе, Трошина ФИО93, который приобрел земельный участок по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Земля» Прохоренко ФИО119 в судебном заседании пояснила, что осенью 2013 года был заключен договор с Григорьевой ФИО179, представляющей интересы пайщиков, которые выделили земельный участок площадью 98 га в счет своих земельных долей ТОО «Кочетовское». Она подготовила проект межевания, однако общее собрание не состоялось. После того, как было опубликовано объявление о подготовке проекта межевания, от Кликушина ФИО162 поступили возражения, в связи с чем, данный вопрос был передан на рассмотрение суда. После вступления решения суда в законную силу, земельный участок площадью 98 га был поставлен на кадастровый учет. Кроме того, одновременно с указанным участком, производились кадастровые работы и по земельным участкам, которые в настоящий момент являются предметом спора. При этом, при проведении кадастровых работ собственники долей в праве обратились за кадастровыми сведениями на два квартала, в которых находились земельные участки, а именно № и №, также за сведениями на земельный участок единого землепользования собственников земельных долей ТОО «Кочетовское» - №. Согласно инструкции, кадастровые сведения состоят из двух частей. Спорные земельные участки были выделены именно в том месте, на которые указывали заказчики. Земельные участки входили в общую долевую собственность. Между тем, у кадастрового инженера не имеется полномочий заказывать данные о правообладателях других земельных участков. А, поскольку, граница земельных участков КФХ <данные изъяты> не была определена в соответствующим с действующим законодательством, заказчиками были предоставлены свидетельства о регистрации права, кадастровые сведения, на основании которых были подготовлены проекты межевания.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявивишихся лиц и представителей.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, подлинные дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Кулахметов ФИО180 является собственником земельных участков: земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 1870000 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 840000 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9), с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности истца на указанные земельные участки является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Согласно данному соглашению, КФХ <данные изъяты> в лице главы КФХ Кликушина ФИО163 передало в собственность Кулахметову ФИО55 в счет удовлетворения требований Залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, заключенного Кулахметовым ФИО56 и КФХ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие КФХ <данные изъяты> на праве собственности: земельный участок площадью 840000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1870000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о цене указанных земельных участков в размере 1975000 рублей. Право собственности на указанные земельные участки возникает у Кулахметова ФИО57с момента государственной регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области. Ограничение (обременение) права: ипотека в пользу Кулахметова ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ прекращается с момента государственной регистрации перехода права к Кулахметову ФИО59 Данное соглашение является документом, подтверждающим передачу земельных участков Кулахметову ФИО60 без каких-либо актов и дополнительных документов.

Как следует из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1 и 2), с целью обеспечения обязательств КФХ <данные изъяты> в лице Главы Кликушина ФИО164 перед Кулахметовым ФИО61 возврата денежной сумму в размере 1400000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, КФХ <данные изъяты> (Залогодатель) передает Кулахметову ФИО62 (Залогодержатель) в залог принадлежащее Залогодателю КФХ <данные изъяты> на праве собственности земельный участок площадью 840000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и земельный участок площадью 1870000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные предметы ипотеки – земельные участки, согласно договору, принадлежали КФХ <данные изъяты> на праве собственности.

Право собственности КФХ <данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок площадью 1870000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 840000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.22-23).

Данные обстоятельства подтверждаются также подлинными Делами правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом из документа-основания, свидетельствующего о возникновении права собственности на земельный участок площадью 1870000 кв.м., являющийся предметом сделки, у КФХ <данные изъяты>, а именно: решения Малого Совета Аткарского городского Совета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Кликушину ФИО183 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> (т.1,л.д.12) следует, что из земель совхоза «Кочетовский» (совхозный пай) Кликушину ФИО165 для организации КФХ был предоставлен земельный участок площадью 187 га пахотных земель (т.1,л.д.12).

Из архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительного земельного участка КФХ <данные изъяты> (л.д.42) следует, что в совместную собственность КФХ <данные изъяты> предоставлен дополнительный земельный участок площадью 84 га пахотных земель (земельные паи) в связи со вступлением в КФХ новых членов (т.1,л.д.13).

Кроме того, Кликушину ФИО166 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за ФИО182. Согласно содержанию данного акта КФХ <данные изъяты> являлся собственником двух земельных участков – площадью 187 га и 84 га (т1,л.д.14-20). При этом в отношении земельных участков были проведены кадастровые работы, о чем свидетельствует чертеж границ земель с планом земельных участков и описанием внешних границ указанных участков.

Ответчику Пименову ФИО106 в настоящее время на праве собственности принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>, №, расположенный по адресу: <адрес>, №, расположенный по адресу: <адрес>, №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки принадлежат Пименову ФИО107 на основании: договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-177), договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.168-170), договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т.6,л.д.46), договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.171-173).

Ответчикам Трошину ФИО94 и Кузьминской ФИО184 на праве общей долевой собственности (доли 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.140-141), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола общего собрания участников собственности ТОО «Кочетовское» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.147-150).

Ответчику Егунову ФИО185 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3,л.д.153).

Истцы по встречному исковому заявлению Пименов ФИО108 и Трошин ФИО95 в иске указали, что первоначально государственная регистрация права собственности КФХ <данные изъяты> на спорные земельные участки площадью 187 га и 84 га осуществлена с нарушением, а впоследствии с данными земельными участками совершены сделки по отчуждению данных объектов недвижимости, которые, по их мнению, являются недействительными.

Защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу с п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось судом выше, право собственности на земельные участки приобретено истцом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и КФХ <данные изъяты> (в лице главы КФХ Кликушина ФИО167), по условиям которого КФХ передало в собственность Кулахметову ФИО63 данные земельные участки в счет удовлетворения требований истца как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества. Договор залога заключен между истцом Кулахметовым ФИО64 и КФХ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, КФХ <данные изъяты>, созданное ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (т.5,л.д.38-43).

Истцы, заявляя требования о признании сделки недействительной, ссылались на осуществление государственной регистрации права собственности бывшего собственника земельных участков площадью 1870000 кв.м. и 840000 кв.м. – КФХ <данные изъяты> с нарушением закона, а именно на то обстоятельство, что в площадь данных земельных участков вошла площадь земельных участков выделившихся пайщиков, в том числе, и земельные участки, принадлежащие истцам по встречному иску, приобретенные ими у данных пайщиков в результате совершенных сделок.

Давая оценку доводам истцов по встречному иску, суд приходит к следующему.

На момент заключения соглашения с Кулахметовым ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности КФХ <данные изъяты> на земельные участки не было оспорено либо признано недействительным.

В ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) было указано, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, земельные участки, ранее принадлежавшие ответчику – КФХ <данные изъяты>, относятся к ранее учтенным объектам недвижимости, права на которые были зарегистрирован, участки поставлены на кадастровый учет с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; до 1 января 2017 г. - абзац второй п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно постановлению администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из состава КФХ <данные изъяты> выведено девять членов с земельными долями с целью организации личных подсобных хозяйств: Ключников ФИО194, Ключникова ФИО186, Журавлева ФИО187, Севрюков ФИО188, Севрюкова ФИО189, Петрова ФИО190, Шатулин ФИО191, Шатулина ФИО192, Чебышову ФИО193 (п.1). Закрепить вышеуказанным гражданам в частную собственность земельные участки площадью 14,4 га (каждому) для ведения личного подсобного хозяйства (п.2). Комитету по земельным ресурсам и землеустройству провести землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре (на местности) (п.3). Обязать главу КФХ <данные изъяты> Кликушина ФИО168 зарегистрировать изменения в Аткарском филиале ГУ СОЦР в установленном законом порядке (п.4) (т.4,л.д.185).

Согласно ч.ч. 1-3 ст.15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшем на момент образования КФХ), имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Согласно ст.258 ГК РФ (в редакции на момент выхода их КФХ членов), при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (п. 2). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (п.3).

Таким образом, поскольку на момент принятия указанного постановления органом местного самоуправления КФХ <данные изъяты>, согласно правоустанавливающим документам, насчитывало 19 членов, земельный участок, согласно действующему законодательству, не подлежал разделу, а вышедшие из КФХ члены имели право на получение денежной компенсации.

Кроме того, более пяти лет к главе КФХ <данные изъяты> с требованием выплаты денежной компенсации, соразмерной доле каждого в общей собственности на это имущество, вышеуказанные выбывшие члены КФХ не обращались.

В этой связи доводы истцов Трошина ФИО96 и Пименова ФИО109 о том, что глава КФХ <данные изъяты> при осуществлении государственной регистрации действовал недобросовестно, а именно, зарегистрировал право собственности на спорные земельные участки с учетом выделенных из общего состава земель пайщиков, что влечет ничтожность последующих сделок с данными земельными участками, суд находит необоснованными в связи с неверным толкованием истцами норм материального права.

Акты органов местного самоуправления, на основании которых в 2012 году зарегистрировано право собственности КФХ <данные изъяты>, недействительными не признаны.

Доказательств тому, что при осуществлении государственной регистрации права собственности КФХ <данные изъяты> на земельный участок площадью 1870000 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок площадью 840000 кв. м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: № нарушены требования закона, суду ответчиками не представлено.

Иных оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску в судебном заседании не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Пименова ФИО110 и Трошина ФИО97 о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора залога имущества, соглашения, прекращении права собственности не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Кулахметова ФИО66 суд установил, в том числе, и следующее.

Согласно уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кулахметову ФИО67 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ввиду пересечения границы указанного земельного участка с границами земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеющего статус «Учтенный», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеющего статус «Учтенный», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенного в ЕГРЕ ДД.ММ.ГГГГ, имеющего статус «Учтенный» (т.1,л.д.40-41).

Согласно уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кулахметову ФИО68 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ввиду пересечения границы указанного земельного участка с границами земельных участков: обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «Ранее учтенный», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеющего статус «Учтенный», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеющего статус «Учтенный», с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеющего статус «Учтенный» (т.1,л.д.42-43).

Из содержания отказов следует, что возможной причиной пересечения границ земельных участков, принадлежащих истцу Кулахметову ФИО69 с указанными земельными участками, принадлежащими ответчикам, является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих Кулахметову ФИО70, либо ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «Актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1,л.д.44-45).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «Актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1,л.д.46-47).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пименову ФИО111, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «Актуальные» (т.1,л.д.48-50).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пименову ФИО112, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «Актуальные» (т.1,л.д.54-56).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пименову ФИО113, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «Актуальные» (т.1,л.д.51-53).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, имеет в составе обособленный земельный участок с кадастровым номером №, имеет статус «Актуальные, ранее учтенные» (т.1,л.д.57,64,79).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кузьминской ФИО195 и Трошину ФИО98, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «Актуальные» (т.1,л.д.94-97).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пименову ФИО114, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «Актуальные» (т.1,л.д.101-103).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Егунову ФИО196, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «Актуальные» (т.1,л.д.101-103).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения о земельных участках, принадлежащих истцу Кулахметову ФИО71 и являющиеся предметом спора, внесены в ЕГРН в 1993 и 1997 г.г. соответственно, однако границы данных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о земельных участках, принадлежащих ответчикам, границы которых пересекаются с границами земельных участков, принадлежащих истцу Кулахметову ФИО72, согласно вышеупомянутым отказам Управления Росреестра по Саратовской области, внесены в ЕГРН позже, однако границы данных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, входящего земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обосновывая своим требования, сторона истца Кулахметова ФИО73 указывала, что пересечение границ земельных участков является следствием реестровой ошибки, допущенной ответчиком – администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области при формировании участка единого землепользования с кадастровым номером №, а именно, территории земельных участков, принадлежащих ранее КФХ <данные изъяты>, а в настоящее время – истцу, были незаконно внесены в границы единого землепользования, а впоследствии из единого землепользования выделены ответчиками земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей (паев) в месте расположения земельных участков истца, поставлены на государственный кадастровый учет и в этой связи, земельные участки, принадлежащие истцу, заняты земельными участками, принадлежащими ответчикам. Иными словами, фактически истец не имеет в собственности земельные участки в смысле, придаваемом этому понятию законом, а именно, недвижимую вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд находит данные требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.п. 2-4 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Местным органам исполнительной власти обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств. Органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований до 1 февраля 1992 г. установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых крестьянским (фермерским) хозяйствам в зависимости от их специализации, численности работников, качества земли и других факторов, если до этого срока размеры не установлены соответствующими Советами народных депутатов. Районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

Как следовало из п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 (с изм. от 06.03.1992) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на совхозы и колхозы была возложена обязанность до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно п. 2 Постановления на администрации краев, областей и автономных образований возлагалась обязанность сформировать до 1 февраля 1992 г. республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов и районные совместные комиссии по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и колхозов, и реорганизацию этих хозяйств.

Согласно п. 9 Постановления, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Как следовало из Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 (ред. от 03.08.1998) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п.8). согласно п.10 данного Постановления, при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством (п.16). Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении (п.17).

Согласно постановлению Аткарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель в реорганизуемых хозяйствах Аткарского района», переданы земли в коллективно-долевую собственность бесплатно реорганизуемым хозяйствам и оставшиеся земли выделить в фонд перераспределения с последующим предоставлением в аренду крестьянским хозяйствам согласно приложению. ТОО «Кочетовский» передавалось, согласно приложению № га, в том числе, 12064 га сельскохозяйственных угодий, подлежащих распределению на паи (т.5,л.д.6-7).

Согласно постановлению Аткарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей (паев) гражданам с/х предприятий района, установлена среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель – 14,4 га оценкой 944 балло-гектар. ТОО «Кочетовское» - 14,8 га (т.5,л.д.8-9).

Как указывалось судом выше, ранее земельные участки площадью 187 (1870000 кв.м.) га и 84 (840000 кв.м.) га были предоставлены КФХ <данные изъяты> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельный участок площадью 187 га в счет земельных долей членов КФХ в количестве тринадцати человек (т.1,л.д.12). Земельный участок площадью 84 га в связи с вступлением в КФХ новых членов в количестве шести человек (т.1,л.д.13).

При этом главе КФХ <данные изъяты> Кликушину ФИО169 был выдан государственный акт на право собственности на землю САО 03-000107 (т.1,л.д.14-20).

Сторона истца в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что земельные участки, предоставленные Кликушину ФИО170 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, образовались за счет земельных долей (паев) реорганизуемого совхоза «Кочетовский» (ТОО «Кочетовское).

Между тем, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности ТОО «Кочетовское» по инициативе участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня под п/п 42 рассматривался вопрос «О местонахождении части находящихся в собственности земельных участков в границах которых выделяется земельный участок КФХ <данные изъяты> 18 земельных долей- 255,6 га (т.4,л.д.203-206). При голосовании на общем собрании было определено, что кадастровый номер земельного участка согласно кадастровому плану № – 57 га, № – 84 га, № – 112 га (т.4,л.д.212, 269).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент проведения указанного общего собрания участников долевой собственности ТОО «Кочетовское», земельные участки, предоставленные КФХ <данные изъяты>, согласно приложению № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ входили в состав единого землепользования.

В этой связи, давая оценку постановлению Аткарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение к постановлению Аткарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № и уточнением количества земельных долей, размера земельной доли и площади предоставляемого земельного участка (8498 га)», суд приходит к выводу о том, что стороной истца допустимых доказательств тому, что именно в связи с вынесением данного постановления администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ №, при формировании площади земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность, земельные участки КФХ <данные изъяты> оказались в границах единого землепользования ТОО «Кочетовское», суду не представлено, следовательно, в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Кулахметова ФИО74 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Кулахметов ФИО75 в иске указал, что его обращение в суд с настоящим иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащими ему на праве собственности земельными участками.

Как было указано судом выше, из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков, принадлежащих Кулахметову ФИО76, следовало, что данные участки пересекаются с земельными участками, принадлежащим ответчикам, имеющим статус «Учтенные».

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № поставлены на государственный кадастровый учет и границы данных земельных участков установлены с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседаниями копиями проектов межевания на земельные участки, предоставленные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» (т.1,л.д.119-253, т.2,л.д.2,л.д.1-246, т.3,л.д.1-126).

Кроме того, проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № содержаться в подлинных Делах правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельные участки.

Как следует из данных исследованных письменных документов, границы земельных участков были согласованы и установлены в соответствии с проектами межевания земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, являющегося обособленным земельным участком и входящим в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: <адрес>, не установлены с требованиями земельного законодательства, однако имеющий статус «Ранее учтенный».

Согласно решению Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ключниковой ФИО198., Петровой ФИО197, Севрюковой ФИО199, Шатулина ФИО200 к главе КФХ <данные изъяты> Кликушину ФИО171, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области об установлении границ выделяемого земельного участка, истцы по данному делу, являясь в соответствии с постановлением администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4,л.д.185) бывшими членами КФХ <данные изъяты>, указывали, что они являются собственниками земельных долей ТОО «Кочетовское», всего 7/607, тогда как Кликушин ФИО172 препятствует им в выделении земельных долей на местности и образовании земельного участка, поскольку им были поданы возражения по поводу согласования проекта межевания данного земельного участка.

Суд, рассмотрев данное гражданское дело, принял решение, которым удовлетворил исковые требования истцов (т.2,л.д.216-219 гр.дело № 2-189/2014).

Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии, согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.174-177), земельный участок площадью 980000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретен у сособственников Ключниковой ФИО201 Петровой ФИО202, Красновой ФИО203 (наследник Севрюковой ФИО204) Шатулина ФИО205 в собственность ответчиком Пименовым ФИО115

Таким образом, границы указанного земельного участка были установлены, в связи со спором, в судебном порядке.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель в первую очередь предусмотрел выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13).

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона п.6 ст.13).

При этом названным Федеральным законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В соответствии с п.12 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО206 Погодиной»).

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ), образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иною предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку истец Кулахметов ФИО77 считал свои права проведенным межеванием указанных земельных участков нарушенным, по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:

- границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, соответствуют границам данного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам;

- границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, соответствуют границам данного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам;

- имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на другие земельные участки, а именно: на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 980000 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 280000 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 140000 кв.м.

- имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на другие земельные участки, а именно: на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 139997 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 280000 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 280007 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 140002 кв.м.

- наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами других земельных участков возникло в связи с тем, что при производстве кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не были произведены в полном объеме подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, не учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, нарушены правила в области землеустройства, предусмотренные разделом 2 и 5 «Инструкции по межеванию земель» (утв.Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), п. 6 и 9.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв.Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

- наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами других земельных участков возникло в связи с тем, что при производстве кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № не были произведены в полном объеме подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, не учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, нарушены правила в области землеустройства, предусмотренные разделом 2 и 5 «Инструкции по межеванию земель» (утв.Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), п. 6 и 9.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв.Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

- устранение выявленных наложений границ земельных участков возможно путем производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах свободной площади, определенной экспертами либо путем исключения из состава Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № и установления местоположения границ данных земельных участков в границах свободной площади, определенной экспертами (т.4,л.д.81-113).

Согласно исследованным в судебном заседании схеме расположения земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности пайщиков ТОО Кочетовское», схеме расположения объектов экспертизы (приложения к заключению эксперта), площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 840000 кв.м. полностью занята земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1870000 кв.м. занята земельными участками №, №, № на площади в размере 1400000 кв.м. Не занятая площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам составляет 370000 кв.м.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в период с 2011 по 2015 г., то есть позже внесения первоначальных сведений о земельных участках, принадлежащих ранее КФХ <данные изъяты>.

Данную судебную землеустроительную экспертизу суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, так как данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом исследования всех объектов экспертизы, письменных документов, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенной судебной экспертизы по уточнению границ принадлежащих истцу земельных участков, установлено, что предусмотренный законом порядок выделения вышеуказанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей не был соблюден в соответствии с требованиями действующего законодательства, что повлекло нарушение прав истца, в частности незаконный захват частей его земельных участков (наложение земельных участков).

Перечисленные выше, допущенные при выделении участниками общей долевой собственности спорных земельных участков в счет своих земельных долей, нарушения порядка выделения участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения долей, свидетельствуют о незаконности такого выдела и, как следствие, признание результатов межевания недействительными, возложения обязанности на соответствующие государственные органы снять с государственного кадастрового учета спорные земельные участки и обязанности внести изменения в Единый Государственный реестр недвижимости посредством исключения сведений об описании границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с земельным законодательством, участок входит как обособленный в состав единого землепользования – земельный участок с кадастровым номером №, но сведения о нем имеют статус «Ранее учтенные», признавать результаты межевания данного земельного участка, поскольку кадастровые работы не проводились, не требуется.

В судебном заседании ответчик Пименов ФИО116 не отрицал того обстоятельства, что ему было известно о том, где конкретно на местности располагались земельные участки КФХ <данные изъяты>.

Свидетель Григорьева ФИО207 также показала суду, что Кликушин ФИО173 долгое время не обрабатывал землю, принадлежащую КФХ <данные изъяты>, земля заросла сорняками. В этой связи группа членов КФХ решила выйти из хозяйства вместе со своими земельными долями. Она на основании доверенности оформляла документы дольщиков.

Вместе с тем, как было указано судом выше, вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 26.08.2014 года по делу № 2-189/2014 по иску Ключниковой ФИО208, Петровой ФИО209, Севрюковой ФИО210, Шатулина ФИО211 к главе КФХ <данные изъяты> Кликушину ФИО174, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области об установлении границ выделяемого земельного участка, определены границы земельного участка площадью 980000 кв.м. с кадастровым номером №. При этом, как следует из содержания решения суда, данный земельный участок образован в счет земельных долей участников общей долевой собственности ТОО «Кочетовское» - Ключниковой ФИО212 Петровой ФИО213, Севрюковой ФИО214, Шатулина ФИО215 являющихся правообладателями долей в праве (7/607) общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 84980000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 980000 кв.м.

В этой связи вступившим в законную силу решением суда установлено, что бывшие сособственники земельного участка площадью 980000 кв.м. с кадастровым номером № имели право на выделение в собственность из земельного участка единого землепользования ТОО «Кочетовское».

Между тем, данный объект недвижимости не является предметом исковых требований истца Кулахметова ФИО78, однако, в этой связи, все же полагая свое право на владение земельным участком с кадастровым номером № площадью 1870000 кв.м. нарушенным, истец, основываясь на выводах судебной экспертизы, просил в целях устранения нарушения своих прав, установить границы земельного участка площадью 1870000 кв.м. многоконтурным (8 контуров), с 1 по 7 контур земельный участок просил определить в границах свободной площади определенной экспертами, указанной в приложении №, лист №, границы 8 контура земельного участка просил установить путем исключения из состава ЕГРН сведений об описании местоположения границ (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами №, № и объединения освободившихся в результате этого земельных участков с земельным участком №.21, указанным в Приложении в единый контур с характерными точками Н89—Н116-Н89.

Однако как следует из Примечания к заключению эксперта (т.4,л.д.105-106), установленная экспертом свободная площадь определена на основании данных ЕГРН о земельных участках, сведения о которых были внесены в соответствии с требованиями земельного законодательства (граница земельных участков установлена). Кроме того, эксперт отметил, что провести исследование на предмет определения наличия либо отсутствия правообладателей на данную свободную площадь не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которой, площадь земельного участка на момент рассмотрения дела составляет, с учетом того, что в счет земельных долей участников общей долевой собственности выделялись земельные участки, 10035000 кв.м. С учетом земельной доли на одного участника долевой собственности ТОО «Кочетовское» в 14 га, земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей не выделили 72 участника общей долевой собственности ТОО «Кочетовское» из 607 участников.

Таким образом, удовлетворение требований истца в полном объеме может привести к нарушению прав лиц, не участвующих в деле.

В этой связи исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, установление границ земельного участка площадью 84000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в границах характерных точек, указанных в заключении эксперта, а именно: <данные изъяты>, установление границ земельного участка площадью 89000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в границах характерных точек, указанных в заключении эксперта, а именно: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулахметова ФИО122 удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Пименову ФИО216, и снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Трошину ФИО217 (доля – 1/2) и Кузьминской ФИО218 (доля 1/2) и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егунову ФИО219 и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка единого землепользования собственников земельных долей ТОО «Кочетовское» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.

Установить границы земельного участка площадью 84000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в границах характерных точек, указанных в заключении эксперта, а именно: <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка площадью 89000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в границах характерных точек, указанных в заключении эксперта, а именно: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулахметова ФИО123 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пименова ФИО220, Трошина ФИО221 к КФХ <данные изъяты>, Кулахметову ФИО222 о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора залога имущества, соглашения, прекращении права собственности отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия суда решения в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова