Решение по делу № 2-725/2018 ~ М-483/2018 от 16.04.2018

           №2-725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

с участием истца ФИО2,

его представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

его представителей ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором в окончательной редакции исковых требований просит суд изъять из земельного участка площадью 642 кв.м. кадастровый №, расположенного по <адрес>Б <адрес>, находящегося во владении ответчика земельный участок площадью 28 кв.м., под возможное установление сервитута согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Свой иск мотивирует тем, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был выделен земельный участок площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Принадлежащий истцу земельный участок распложен таким образом, что от <адрес> к нему идет подъезд длинной около 20 м и шириной 3,5 метров. Оформлением в собственность указанного земельного участка длилось с 2012 года, в связи с чем у него отсутствовала необходимость пользования подъездом к земельному участку. Воспользовавшись этим ответчик, проживая в соседнем домовладении часть подъезда к дому истца обратил в свое пользование, забрав часть подъезда шириной около двух метров, и огородил его, предоставив истцу проход шириной лишь 1,5 метра. Истец сначала не возражал против этого, поскольку он с ответчиком договорился, что пользоваться подъездом он будет временно, до того, как истец начнет строительство жилого дома. Истец указал, что отсутствие спорного земельного участка в виде подъезда к дому препятствует ему в начале строительства жилого дома, на просьбы убрать ограждение с земельного участка ответчик отказался, сославшись на то, что у него имеются все необходимые правоустанавливающие документы на спорную территорию указанного земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель, доводы искового заявления поддержали, уточнили свои исковые требования, просят иск удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 5 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования на основании ст.304 ГК РФ (негаторный иск), истцу необходимо доказать, что ответчик осуществляет действия, противоречащие закону и иным правовым актам, чем нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Так, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Установлено, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Факт принадлежности ФИО2 указанного земельного участка также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 90:15:030101:84 площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №-б согласно сведений ЕГРН является ответчик ФИО3

Так, примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута и оценка иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости (истец) может требовать сервитута – указан в п.1 ст.274 ГК РФ – из которой следует, что предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, собственника недвижимого имущества.

Право ограниченного пользования установленное в пользу другого лица, должно быть наименее обременительным для ответчика, - поэтому при определении права ограниченного пользования (сервитута) и условий осуществления сервитута – суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора (об установлении сервитута) с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника (землепользователя) земельного участка.

В связи с этим, суды при рассмотрении дел об установлении сервитута, в соответствии с требованиями п.3 ст.274 ГК РФ, суды обязаны (должны) исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретных нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута (учитывать исключительный характер сервитута).

Истец в обоснование своих исковых требований указал, в связи с отсутствием проезда к принадлежащим ему земельному участку он лишен возможности начать строительство дома, поскольку ширина существующего прохода к его земельному участку составляет 1,5 метра.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истец и ее представитель в судебном заседании от проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы отказались, а установление сервитута на принадлежащие ответчику часть земельного участка в предложенном истцом варианте является единственным способом обеспечения его прохода в принадлежащее ему нежилое помещение суду не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств того, что часть земельного участка являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автотранспорта, который может быть задействован в проведении строительных работ по возведению домовладения. Более того, истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что имеется иной проход к его земельному участку по землям сельского поселения, не принадлежащих ответчику.

Кроме того, суд не принимает во внимание вывод судебного эксперта, изложенного в заключении судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности наложения сервитута за счет земельного участка ответчика, поскольку данный вопрос в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении указанной судебной землеустроительной экспертизы на разрешение вопроса не ставился, а следовательно экспертом исследован быть не может.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                   С.С. Ващенко