Решение по делу № 2-3/2018 (2-206/2017;) ~ М-149/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 3/2018

с. Армизонское                             15 января 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием истца В.М. Симонова, ответчиков Н.М. Кишеевой, В.Ю. Подганина, представителя ответчика В.Ю. Подганина Б.Е. Баймурзинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Владимира Михайловича к Кишеевой Наталье Михайловне, Подганину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Истец Симонов В.М. обратился в суд с иском к Кишеевой Н.М., Подганину В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для приобретения автомобиля взял у него в долг <данные изъяты>. с рассрочкой выплаты на <данные изъяты>, т.е. первая выплата должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ с окончательной выплатой в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скончался. Наследниками умершего ФИО1 являются ответчики Кишеева Н.М. и Подганин В.Ю., которые и должны погасить долг. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что подтверждением заключения договора займа является расписка ФИО1 о получении денежных средств, а т.к. наследниками после его смерти являются ответчики, то считает, что они должны возвратить ему денежные средства солидарно.

Ответчик Кишеева Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Подганин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства его отец ФИО1 взять не мог, т.к. имел высокую заработную плату, кроме того указал, что расписка о получении денежных средств выполнена не его отцом, почерк которого он знает.

    Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании истец, между ним и ФИО1 был заключен договор займа, подтверждением чего является расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

Наследниками умершего ФИО1 по закону являются Кишеева Н.М. и Подганин В.Ю. (л.д. 50-90).

Ответчик Кишеева Н.М. суду пояснила, что <данные изъяты> ФИО1 действительно взял эти денежные средства, она присутствовала при написании расписки.

В ходе судебного заседания ответчик Подганин В.Ю. пояснил, что его отец никаких денежных средств по расписке от истца не получал, т.к. имел стабильную высокую заработную плату. Представленная расписка написана не почерком отца Кишеева Ю.А., подпись в указанной расписке также ему не принадлежит.

Ответчиком Подганиным В.Ю. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 97-98).

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы: «Подпись от имени ФИО1, расположенная в правой части листа после записи «ФИО1» под текстом расписки от имени ФИО1 в получении от Симонова Владимира Михайловича денежной суммы в размере 400 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГг. – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи» (л.д. 109-112).

В представленном заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны. При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает доводы ответчика Подганина В.Ю. о том, что его умерший отец ФИО1, наследником которого он является, фактически никакого договора займа с истцом не заключал, подпись в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не принадлежит, так как данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы истца о том, что текст расписки и подпись в ней написаны именно ФИО1, который находился в состоянии опьянения, писал расписку находясь в автомобиле, что не отрицалось ответчиком Кишеевой Н.М. в ходе судебного заседания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта отсутствия (либо наличия) подписи ФИО1 в представленной расписке, однако, подпись в расписке ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, договор займа не может быть признан заключенным между сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ.

Ходатайств от истца и ответчика Кишеевой Н.М. о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной почерковедческой экспертизы суду не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт передачи денежных средств в сумме 400 000 руб. в пользу Симонова В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Симоновым В.М. и ФИО1 является незаключенным и никаких взаимных прав и обязанностей для его сторон не порождает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Кишеевой Н.М. и Подганина В.Ю. суммы займа в размере 400 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Довод истца относительно несогласия с экспертным заключением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, экспертом дан четкий и полный ответ на поставленный перед ним вопрос, противоречий в заключении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 807-808 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 87, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова Владимира Михайловича к Кишеевой Наталье Михайловне, Подганину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.

Председательствующий               Л.А.Рахимова