Решение по делу № 1-5/2021 от 12.10.2021

УИД №34MS026-01-2021-000878-47 Дело № 1-22-5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

403221 станица Преображенская, ул. Мира, 52, Киквидзенского района, Волгоградской области

su022@volganet.ru

ст-ца Преображенская Киквидзенский район Волгоградскаяобласть                                                                     13 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области Корнилова Н. В., при секретаре Хайровой И.Н., с участием государственного обвинителя Кобзевой О.В., подсудимого Савлученко А.М. защитника подсудимого Телина В.А., представившего ордер № 004465 от 11 мая 2021 годаи удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савлученко А.М., родившегося <ДАТА3>, в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Савлученко А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2021 года примерно в 20 часов Савлученко А.М., будучи в алкогольном опьянении находился в помещении кафе «Пароход», расположенном по адресу: Волгоградская область Киквидзенский район ст. Преображенская ул. Строителей д. 109 «в». Находясь в помещении кафе, Савлученко А.М. увидел лежащий на столе, подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «Samsung- А10», принадлежащий <ФИО1>,  сформировал преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Савлученко А.М. действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственности, желая их наступления, подошел к столу, с которого отключив от зарядного устройства похитил мобильный телефон марки «Samsung- А10», стоимостью 6418,44 рубля, принадлежащий <ФИО1>. Обратив похищенное в свою собственность, и достигнув тем самым цель хищения, Савлученко А.М. покинул место преступления. Далее Савлученко А.М., находясь в Московской области, извлек из мобильного телефона «Samsung- А10» СИМ карту оператора сотовой связи Билайн, которую выбросил.    

В результате преступных действий Савлученко А.М., потерпевшему <ФИО1> причинен имущественный ущерб на сумму 6418,44 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савлученко А.М. виновным себя признал, показав, что зимой 2021 года (точную дату он не помнит, возможно 23 февраля 2021 года) он с <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> на автомашине <ФИО4> выехали в г. Москва на заработки. В дорогу с собой они купили спиртного, по пути следования стали его употреблять. Проезжая через ст. Преображенскую, они решили заехать и покушать в кафе<ФИО5>. завез их в кафе «Пароход», расположенное рядом с автостанцией ст. Преображенской. Когда они подошли к кафе, оно было закрыто. В окно они увидели, что в кафе кто-то находится. Они постучали, к ним вышел мужчина. Они попросили его пустить их в кафе покушать. Они вчетвером зашли в кафе и присели за столик справа от входа. Мужчина, который их пустил в кафе, представился <ФИО6>, фамилию не знает, присел с ними за стол. Они стали распивать спиртное и кушать еду, которую принесли с собой. Покушав и употребив спиртного, они решили ехать дальше. Перед выходом из кафе, он обнаружил отсутствие своего телефона и решил искать его. Когда он искал свой телефон, увидел что на соседнем столике лежит мобильный телефон марки «Самсунг», подключенный к зарядному устройству. Кому принадлежал мобильный телефон «Самсунг» он не знал, но предположил, что он принадлежит <ФИО6>, который их пустил в кафе. Он решил взять данный телефон и позвонить на свой мобильный телефон, чтобы его найти. Разрешения взять мобильный телефон он у <ФИО6> не спросил. Отключив мобильный телефон от зарядного устройства, он вышел с ним на улицу. С мобильного телефона «Самсунг» он стал звонить на свой мобильный телефон. В результате свой мобильный телефон он нашел в машине <ФИО4> В это время из кафе вышли остальные его попутчики и  они поспешили уехать. Что было дальше он не помнит т.к. был пьян, помнит только то, что у него в кармане куртки зазвонил мобильный телефон и он понял, что находится в автомашине <ФИО4> Достав из кармана своей куртки телефон, который звонил, он снял трубку. Кто и что ему говорил, и что он отвечал, не помнит, телефон вновь положил в свой карман. По дороге телефон неоднократно звонил, кто на него звонил, он не знает. Трубку он не брал, он сбрасывал звонок, почему не знает. Находясь уже в Московской области, <ФИО2>, <ФИО3> они завезли на место их работы, а с <ФИО4>. поехали к месту своей работы. Двигаясь по автодороге, <ФИО4>. остановил автомашину, что бы отдохнуть. В это время он достал из кармана мобильный телефон «Самсунг» проверил на нем баланс. Выяснилось, что на счету данного телефона, имеются денежные средства в сумме 900 рублей, на счету его мобильного телефона у него денег не было. Он, понимая и зная, что мобильный телефон «Самсунг А-10» и денежные средства, лежащие на его счете не принадлежат ему, решил денежные средства со счета мобильного телефона «Самсунг А-10» перевести на свой счет, набрав комбинацию *145*(750 сумма)*937-102-50-74#. В результате данные денежные средства поступили на его счет. Далее он, понимая, что мобильный телефон «Самсунг» принадлежит не ему, решил вынуть из него СИМ карту и выбросить ее. Мобильный телефон «Самсунг» был в силиконовом чехле, под которым он обнаружил банковскую карту Сбербанка России на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> фамилию не помнит, и клубную карту «БлокПост». Он отключил мобильный телефон, достал из мобильного телефона «Самсунг» СИМ карту, которую выбросил на обочине автодороги, на которой стояли. Все эти действия он производил, находясь в салоне автомобиля. Карты он положил на место и не включая мобильный телефон «Самсунг», положил его в карман свой куртки. Свою куртку с мобильным телефоном «Самсунг» он положил в свою сумку и до отъезда домой телефон не доставал. После приезда домой - 25 марта 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, что он делал в ст. Преображенской в конце февраля 2021 года, затем стали расспрашивать о мобильном телефоне «Самсунг». Он понял, что речь идет о находящемся у него телефоне «Самсунг». Он сообщил сотрудникам полиции, что телефон находится у него, и находится он на работе в г. Москва. Так как не хотел, что бы родственники узнали, что к нему приехали сотрудники полиции, и он  что-то натворил. Затем он решил признаться, что телефон находится у него дома. Далее они с сотрудниками полиции приехали к нему домой, где сотрудники полиции изъяли у меня мобильный телефон «Самсунг», вместе с банковской картой Сбербанка России и клубной картой «БлокПост». Когда он находился в кафе и обнаружил пропажу своего мобильного  телефона, он объявил об этом всем. Просил ли он кого-то из своих друзей позвонить на его телефон, что бы его найти, не помнит. Когда он находился в автомашине и обнаружил, что у него находится чужой мобильный телефон, об этом друзьям он не сообщал, поскольку ему стало стыдно, что  взял чужой телефон и не вернул его, планировал просто положить мобильный телефон «Самсунг» и не пользоваться им. Выбросил СИМ карту из мобильного телефона, чтобы на телефон никто не звонил, а деньги перевел, т.к. на его телефоне не было денег. Выбрасывая СИМ карту и переводя с телефона деньги, он понимал, что распоряжается чужим имуществом. Он понимал, что своими действиями совершил хищение мобильного телефона «Самсунг».

Допросив подсудимого, огласив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей (данных указанными лицами на предварительном следствии), исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Савлученко А.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана. Виновность подсудимого Савлученко А.М., подтверждается следующими доказательствами:- показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым, 23 февраля 2021 года примерно 20 часов, он находился на первом этаже кафе «Пароход», где он временно проживал с разрешения хозяина, смотрел телевизор. В это время он услышал, что кто-то постучал во входную дверь, а затем в окно. Он встал, и подошел к окну. Когда он открыл окно, он увидел что на улице у окна стояли трое мужчин, возрастом примерно 25 лет, которые спросили, можно ли им войти в кафе. Он ответил мужчинам, что кафе не работает. Мужчины стали просить его их пустить перекусить. Он открыл, дверь и в помещение кафе «Пароход» вошли  уже четверо мужчин. Когда мужчины вошли в кафе, то они сели за столик, достали  спиртное и продукты. После этого, мужчины ему предложили присесть с ними и выпить. Он согласился, и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он также мужчинам продал одну бутылку пива, принадлежащую кафе. В ходе разговора от мужчин ему стало известно, о том, что они  едут на заработки в г. Москва. Из разговора ему стало известно, что одного мужчину звали Савлученко <ОБЕЗЛИЧЕНО> второго Дмитрий фамилию он его не знает, а имена двух других мужчин он не запомнил. Примерно через 30 минут, мужчины собрались уезжать. Он встал и пошел их провожать. Когда он вышел на улицу, то четверо мужчин сели в автомобиль марки «Форд фокус 2» серебристого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР> и уехали, а он пошел обратно в кафе, отдыхать. Когда он зашел в кафе, то он увидел, что принадлежащего ему телефона марки   «SAMSUNG -A 10», который находился на зарядке на столе, нет на месте. Он сразу понял, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG A 10» похитил кто-то из тех мужчин, которые только что уехали. Так же в чехле его мобильного телефона находились банковская карта сбербанка России на его имя, клубная карта «Блок пост». Он позвонил в полицию и рассказал о случившимся. Далее он стал сразу звонить на свой пропавший мобильный телефон с другого своего телефона. Трубку сняли, по голосу он узнал, что ему ответил Савлученко <ОБЕЗЛИЧЕНО> его голос он запомнил, т. к. они с ним общались в кафе. Он ему сказал, что если они не вернут его телефон, он позвонит в полицию. Андрей  ему ответил, что он может звонить, ему все равно и сбросил звонок.  Далее он неоднократно звонил на свой мобильный телефон, но трубку никто не снимал. На следующий день 24 февраля 2021 года, когда он звонил на свой телефон, телефоне был недоступен. 24 февраля 2021 года, он узнал баланс сим-карты который составлял 900 рублей. Спустя несколько дней, он  обратился в офис Билайн, где ему восстановили  его сим карту, а также он узнал, что остаток средств на сим карте составляет 60 рублей. Он понял, что его деньги со счета сим карты были переведены. Разрешения брать свой мобильный телефоне он Савлученко А. не разрешал.    В своем заявлении он указал, что ущерб от хищения ему причинен на сумму 10 000 рублей. С оценкой специалистом  мобильного телефона в 6418,44 рублей, он полностью согласен, и именно на данную сумму ему причинен ущерб. Данный ущерб для него не значительный. Опознать  по фото Савлученко <ФИО6>, с которым  он общался в кафе и по телефону, он сможет, его черты лица он хорошо запомнил. У него худощавое лицо, вытянутой нос и тонкие губы.

- показаниями свидетеля <ФИО7> из которых следует, что в настоящее время  он работает вахтовым методом в Московской области вместе с <ФИО8> 23 февраля 2021 года он собрался ехать на работу в Московскую область вместе с <ФИО8>, Савлученко А.М. и <ФИО4>, на автомашине <ФИО4>. Примерно в 18 часов 23 февраля 2021 года они выехали в Московскую область. В дорогу они купили с собой спиртного, по пути следования стали его употреблять. Проезжая через ст. Преображенскую, они решили заехать и покушать в кафе «Пароход», расположенное рядом с автостанцией ст. Преображенской. Время было примерно около 20 часов. Когда они подошли к кафе, оно было закрыто. Они увидели, что в кафе кто-то находится и постучали, к ним вышел мужчина. Они попросили его пустить их в кафе покушать, вчетвером зашли в кафе и присели за столик справа от входа в кафе. Верхнюю одежду они не снимали. Мужчина, который впустил их в кафе, представился <ФИО6>, фамилию не знает. <ФИО6> присел с ними за стол, и они стали распивать спиртное, кушать еду, которую принесли с собой, в кафе ничего не заказывали. В кафе, они находились примерно 15 минут. Употребив спиртного и покушав, они решили ехать дальше, вышли из кафе, <ФИО6> проводил их. Они сели в автомашину к Рагифу и поехали из ст. Преображенской. Он и <ФИО8> сидели на заднем сидении, а Савлученко А.М. впереди, вместе с водителем. Дорогой они выпивали и время от времени спали.  Приехав в Московскую область, <ФИО4>. Подвез его и <ФИО8> к месту их работы, высадил их и вместе с Савлученко А.М. уехал к месту своей работы. В марте 2021 года от <ФИО4> ему стало известно, что к нему приезжали сотрудники полиции и интересовались пропавшим из кафе «Пароход»мобильным телефоном. Как ему стало известно, данный телефон забрал Савлученко А.М. Когда Савлученко А.М. это сделал, он не видел. Находясь в кафе, он не слышал, чтобы Савлученко А.М. говорил о пропаже своего мобильного телефона, а также для поиска своего телефона, он позвонить не просил. О том, что взял в кафе «Пароход» чужой мобильный телефон Савлученко А.М. не говорил, и он у Савлученко А.М.  никакого чужого телефона не видел. Когда они ехали в Московскую область,  Савлученко А.М., на сколько ему известно, дорогой звонила его супруга, и он с ней разговаривал, больше он не помнит, что бы Савлученко А.М. кто то звонил.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, который показал, что в настоящее время работает вахтовым методом в Московской области вместе с <ФИО7> 23 февраля 2021 года он собрался ехать на работу в Московскую область совместно с <ФИО2>, Савлученко <ФИО6> и <ФИО4>., на автомашине <ФИО4> Примерно в 18 часов 23 февраля 2021 года они собрались и  выехали в Московскую область. В дорогу с собой они купили спиртного, по пути следования стали его употреблять. Проезжая через ст. Преображенскую, они решили заехать и покушать в кафе.  <ФИО4>. Завез их в кафе «Пароход», расположенное рядом с автостанцией ст. Преображенской. Время было примерно около 20 часов. Когда они подошли к кафе, оно было закрыто. В окно они увидели, что в кафе кто-то находится и постучали, к ним вышел мужчина. Они попросили его пустить их в кафе покушать. Вчетвером зашли в кафе и присели за столик справа от входа в кафе. Верхнюю одежду они не снимали. Мужчина, который их пустил в кафе, представился <ФИО6>, фамилию он не знает. <ФИО6> присел с ними за стол и  они стали распивать спиртное, кушать еду которую принесли с собой, в кафе ничего не заказывали. В кафе они находились примерно 15 минут. Употребив спиртного и покушав, они решили ехать дальше и вышли из кафе, <ФИО6> проводил их. Они сели в автомашину к <ФИО4> Р. и поехали из ст. Преображенской. Он и <ФИО7> сидели на заднем сиденье, а Савлученко А.М. впереди, вместе с водителем. Дорогой они выпивали и время от времени спали. Приехав в Московскую область, <ФИО4>. подвез его и <ФИО2> к месту их работы. Они вышли из автомобиля, а <ФИО4>. и Савлученко <ФИО6> уехали к месту своей работы. В марте 2021 года от <ФИО4> ему стало известно, что к нему приезжали сотрудники полиции и интересовались пропавшим из кафе «Пароход» мобильным телефоном. Как ему стало известно, данный телефон забрал Савлученко А.М., когда Савлученко А.М. это сделал, он не видел. Находясь в кафе, он не слышал, чтобы Савлученко А.М. говорил о том, что обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Савлученко А.М. не просил его сделать звонок для поиска своего телефона. О том, что взял в кафе «Пароход» чужой мобильный телефон, Савлученко А.М. ему не говорил и он у Савлученко А.М. никакого чужого телефона не видел. Когда они ехали в Московскую область, дорогой он спал и не слышал, что бы Савлученко А.М. кто-то звонил.  

- показаниями свидетеля <ФИО4>А., который  показал, что <ДАТА11> он с Савлученко А.М. собрался ехать на работу в г. Москва, также с ними собрались ехать еще двое, <ФИО2> и <ФИО3>. <ДАТА11> около 18 часов все собрались у него, затем сели в автомобиль Форд Фокус 2 серебристого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР> ипоехали в г. Москва. Находясь в ст. Преображенская, Савлученко <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и <ФИО3> захотели пива, хотя все дорогу до ст. Преображенская употребляли спиртное (самогон). Он подъехал к кафе «Пароход», находящееся возле бывшего поста ГАИ ст. Преображенская, после чего Савлученко <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, и  <ФИО3> пошли в кафе, но кафе не работало. Они стали стучать, к ним вышел неизвестный ему человек, по виду не русский, который сказал, что кафе не работает. Но они его уговорили и зашли внутрь, со своим спиртным и едой, он зашел с ними. Посидев немного он вышел в машину, Савлученко <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, и  <ФИО3>, остались в кафе. Через некоторое время они вышли из кафе и сели в машину. После чего поехали дальше. Отъехав примерно около 3-х километров, до заправки «Лукойл», у сидящего впереди Савлученко <ФИО6> зазвонил телефон, какой именно он не видел. Он с кем-то поговорил  и положил телефон в карман. О  чем  разговаривал Савлученко А.М., он не слушал. По дороге Савлученко <ФИО6> не говорил, о том, что взял чужой телефон и он у Савлученко А.М. в Москве не видел никакого телефона. По приезду в р.п. Рудня, ему стало известно, что когда они заезжали в кафе в ст. Преображенская, то у неизвестного мужчины пропал мобильный телефон марки  «Самсунг А- 10». Кто его похитил или взял, ему не известно.

- показаниями свидетеля Савлученко О.С. показавшей, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей: супругом Савлученко А.М. и двумя малолетними детьми. В настоящее время она не работает. 23 февраля 2021 года примерно в 17 часов ее супруг Савлученко А.М. уехал на вахту в г. Москва, на заработки. Ей известно, что ее супруг поехал со своими знакомыми, а именно мужчинами по Роман и Леша, которых она не знает, а также вместе с ними поехал ее родственник (зять) <ФИО7>. За рулём автомобиля был Роман, который  является владельцем автомобиля. Какой марки был автомобиль она не знает. После того, как ее муж уехал  в г. Москва, он находился там до 24 марта 2021 года. За это время она со своим супругом созванивалась, но о краже мобильного телефона он ей ничего не говорил. 24 марта 2021 года примерно в 14 часов ее супруг вернулся домой из Москвы. 25 марта 2021 года примерно в 10 часов  к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ее мужа в отдел полиции  Руднянского района. Примерно через полтора часа, ей на мобильный телефон позвонил ее муж, который ей сказал, что сейчас, он вместе с сотрудниками полиции приедет обратно домой за телефоном. Она спросила у супруга: «За каким телефоном и почему его задержали». На что ее супруг пояснил, чтобы она достала из его рабочей сумки, с которой он ездит в Москву, мобильный телефон марки «SAMSUNG» и положила его на стол.  После разговора с супругом, она открыла рабочую сумку супруга, из внутреннего кармана сумки она достала мобильный телефон тёмного цвета марки «SAMSUNG», в чехле. Данный телефон она ранее никогда не видела, у ее супруга и у нее другие мобильные телефоны. Примерно через полчаса к ним домой  приехали сотрудники полиции и ее супруг. Сотрудники полиции ей пояснили, что данный мобильный телефон принадлежит <ФИО1>, и данный телефон был у него похищен 23 февраля 2021 года из помещения кафе «Пароход», расположенного по адресу: Волгоградская область Киквидзенский район ул. Строителей ст. Преображенская. Также сотрудники полиции ей сказали, что данный телефон похитил ее супруг. Она спросила у <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии сотрудников полиции, действительно ли он похитил данный мобильный телефон. Супруг ей ответил, что он не помнит, он был сильно пьян 23 февраля 2021 года. Возможно, что он искал свой телефон, находясь в кафе, и положил чужой телефон в свой карман по ошибке. После этого ее опросили сотрудники полиции. Мобильный телефон марки «SAMSUNG» был изъят сотрудниками полиции. О том, что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Савлученко А.М. совершил хищение мобильного телефона из кафе «Пароход», расположенного в  ст. Преображенская Киквидзенского района он ей не говорил (том №1, л.д. 151); Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имеется, так как события, изложенные в указанных показанияхлогичны, последовательны, подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, объективных доказательств заинтересованности потерпевшего и указанных выше свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого Савлученко А.М. в совершенных им преступлениях, также подтверждается:

- заявлением потерпевшего <ФИО10>.Б., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 23 февраля 2021 года совершили хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «SAMSUNG A 10» (том №1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Пароход», расположенное по адресу: Волгоградская область Киквидзенский район ст. Преображенская ул. Строителей д. 109 «в». В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая кружка (том № 1 л.д.11-16); - протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область Руднянский район с. Козловка ул. Майская д. 48, в изъят мобильный телефон марки «Samsung А10» карта «Сбербанк», клубная карта «Блок Пост» (том № 1 л.д.36-40); - справкой о стоимости мобильного телефона марки «Samsung А10» по состоянию на февраль 2021 года в размере 8490 рублей (том № 1 л.д.19); - экспресс расчетом рыночной стоимости мобильного телефона марки «Samsung А10» в размере 6418,44 рублей (том № 1 л.д.21-22); - протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2021 года, согласно которому в каб. № 5 Отделения МВД России по Киквидзенскому району, осмотрены мобильный телефон марки «Samsung А - 10», карта «Сбербанк», клубная карта «Блок Пост» (том № 1 л.д.54-61); - протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2021 года: в кабинете № 5 Отделения МВД России по Киквидзенскому району была осмотрена кружка, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (том № 1 л.д.155-159); - протоколом опознания по фотографии от 8 апреля 2021 года, в ходекоторого <ФИО1> на фото № 2 опознал Савлученко А.М. (том № 1 л.д. 141-144). Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, который согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину и раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи пояснений в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего и свидетелей оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Действия подсудимого Савлученко А.М. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Савлученко А.М. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Савлученко А.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савлученко А.М., в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Савлученко А.М., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 26 апреля 2017 года с присоединением осуждения по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 2 ноября 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 12 декабря 2016 года, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 21 декабря 2016 года. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, конкретныхобстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - непогашенной судимости, образующей рецидив, личности виновного (имеющего постоянное место жительства, характеризующегося посредственно), его семейное положение (состоит в браке с Савлученко О.С., имеет на иждивении малолетних детей), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья считает, что исправление подсудимого Савлученко А.М. возможно с назначением ему наказания, исходя из общих начал назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что Савлученко А.М. совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, мнение потерпевшего, указавшего, что претензий к подсудимому не имеет, что позволяет суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что такой мерой наказания будут достигнуты цели наказания.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung-А10», карта «Сбербанк» на имя <ФИО10>., клубная карта «Блок Пост», считать возвращенными по принадлежности; алюминиевую  кружку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Киквидзенскому району-вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савлученко А.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.  

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Савлученко А.М. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него обязанности:  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Савлученко А.М. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон ««Samsung-А10», карту «Сбербанк» на имя <ФИО10>., клубную карту «Блок Пост», считать возвращенными по принадлежности; алюминиевую  кружку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Киквидзенскому району - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Н.В.Корнилова