Решение по делу № 2-861/2012 от 03.08.2012

   З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/12 по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Масловой А. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к  <ФИО1> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, утверждая, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  и  <ФИО1> был заключен договор за <НОМЕР> на предоставление услуг связи, в соответствии с которым  ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предоставляет Масловой А.В. услуги связи «Горсвязь. Городское номер», а Маслова А.В. обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом. Свои обязательства по договору ЗАО « Компания «ЭР-Телеком» выполняло в полном объеме, однако, у Масловой А.В. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  образовалась задолженность в размере 3380 рублей 86 копеек. Просили суд взыскать с Масловой А.В. задолженность по договору на предоставление услуг связи за период с указанный период в размере 3380 рублей 86 копеек, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представила, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные суду документы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  и Масловой А.В. был заключен договор за <НОМЕР> на предоставление услуг связи «Горсвязь. Городской номер», в соответствии с которым  ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предоставляет Маслову А.В. услуги связи, а Маслова А.В. обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом /л.д. 8-9/.

Оказание услуг связи осуществлялось истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, лицензии <НОМЕР> на оказание услуги по передаче голосовой информации в сети передачи данных, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи <ДАТА5>,  и лицензии <НОМЕР> на оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной Федеральной службой по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций <ДАТА6> 

Решением от <ДАТА7>  единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», компания была реорганизована путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

На основании свидетельства о внесении  записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.20.2010 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Компания «ЭР - Телеком», путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ст.17 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об акционерных обществах», при присоединении одного общества  к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

 В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Согласно ст.44 Федерального закона «О связи»  <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА9>, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами  связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи»  <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА9>, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условиями заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Такие же требования установлены в п. 5.1. договора от <ДАТА6>

Судом установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору за период с <ДАТА3> по <ДАТА10> у Масловой А.В. имеется задолженность в размере 3 380 рублей 86 копеек, указанное подтверждается расчетом по задолженности /л.д. 12-13/. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с Масловой А.В. данной задолженности за услуги связи правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.  194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к  Масловой А. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Масловой А. В. задолженность по договору на предоставление услуг кабельноготелевидения за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 3 380 рублей 86 копеек, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а всего 3780 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в течениемесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                  Я.А. Бойко