Приговор по делу № 1-126/2012 от 20.03.2012

Уголовное дело № 1-126/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Асбест                                                                               04 мая 2012 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Шурыгиной Е.И.,

подсудимых Синицына А.А., Воробьева А.В.,

защитников адвокатов Будченко Е.В., Хотулевой Н.Н., предоставивших ордеры и удостоверения,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре Забировой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синицына А. А., <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а, г», 118 ч. 1, 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Воробьева А. В., <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а, г», 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Синицын А.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

*Дата* около 19 часов 30 минут Синицын А.А., увидев идущую по *Адрес* ФИО7, у которой на плече висела женская сумочка, решил совершить грабеж. С этой целью он догнал ФИО7 недалеко от *Адрес* и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар локтем в область затылка ФИО7, от которого ФИО7 испытала физическую боль и от полученного удара упала на снег. После этого, Синицын А.А. вывернул назад руку ФИО7, причиняя физическую боль, и вырвал у нее из рук сумку, с которой скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Синицын А.А. открыто похитил у ФИО7 сумку, ценности не представляющую, с находящимся внутри имуществом: денежными средствами в сумме 1500 рублей, флеш-картой объемом 4 Гб в упаковке, стоимостью 400 рублей, губной помадой стоимостью 200 рублей, кошельком стоимостью 100 рублей, 1килограммом картошки стоимостью 10 рублей, черными колготками стоимостью 150 рублей, а также с не представляющими ценности - тетрадью с записями по информатике, учебником по информатике, ключами от квартиры, дисконтными картами магазинов «Монетка», «Кировский, причинив материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 2360 рублей.

Кроме того, Синицын совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

*Дата* около 21 часов 30 минут Синицын А.А. с целью хищения чужого имущества, находясь в районе здания «*Адрес*, увидев одиноко идущую ФИО8, у которой в руке находилась женская сумочка, решил открыто похитить ее имущество. С этой целью он догнал ФИО8, резко нанес один удар локтем в область головы сзади ФИО8, от неожиданного удара, ФИО8 упала на снег на левое плечо, получив при этом повреждения в виде <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и гематомы правого плеча, не повлекшее за собой расстройства здоровья и поэтому признаку не расценивающее как повреждение, причинившее вред здоровью. Синицын А.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, используя беспомощное состояние ФИО8 и ее неспособность к сопротивлению, открыто похитил у ФИО8 сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимся внутри имуществом: кожаными перчатками стоимостью 500 рублей, сотовым телефоном «Самсунг Х 540» стоимостью 2000 рублей с сим-картой компании «Мотив» стоимостью 100 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 150 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5800 рублей, пакетом с килькой весом 250 грамм стоимостью 11 рублей, 5 ключами: 2 из которых ценности не представляющие и три ключа по 50 рублей на сумму 150 рублей, причинив материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 9211 рублей. После открытого хищения сумки с имуществом у ФИО8, Синицын А.А. с места преступления скрылся.

Кроме того, Синицын А.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

*Дата* около 21 часов 30 минут Синицын А.А. в ходе совершения открытого хищения чужого имущества, догнав потерпевшую ФИО8, у фонарного столба, расположенного на *Адрес*, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, резко нанес один удар локтем в область головы сзади ФИО8, которая от неожиданного сильного удара испытала физическую боль и упала на снег на левое плечо. В результате чего Синицын А.А. по неосторожности, причинил потерпевшей ФИО8 телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левого плеча с отрывом большого бугорка, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Воробьев А.В. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.

Воробьев А.В. достоверно зная, что *Дата* около 21 часов 30 минут в районе здания *Адрес*, Синицын А.А. открыто похитил у ФИО8 сумку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг Х 540» стоимостью 2000 рублей, заранее не обещая Синицыну А.А., сбыл данный телефон *Дата* около 15 часов на остановочном комплексе «*Адрес*, ФИО15 за 250 рублей. Полученными деньгами Воробьев А.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Синицын А.А. и Воробьев А.В. совершили разбой при следующих обстоятельствах.

*Дата* около 23 часов Синицын А.А. в группе по предварительному сговору с Воробьевым А.В., с целью открытого хищения чужого имущества, находились в районе здания *Адрес*, где увидели одиноко идущую ФИО9, которая шла с женской сумкой через плечо. Синицын А.А. и Воробьев А.В., преследуя ФИО9 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, при этом распределив между собой роли и согласовав свои действия, напали на ФИО9 При этом, Синицын А.А. догнал ФИО9, недалеко от *Адрес* и, применяя насилие, опасное для здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО9, нанес один удар локтем в область затылка ФИО9, от которого она испытала физическую боль и упала на колени, при этом, смогла опереться на руки. В это время, Синицын А.А., продолжая реализовывать совместный с Воробьевым А.В. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю ФИО9 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес один удар ногой в обуви, в <данные изъяты> ФИО9, Здесь же, Воробьев А.В., продолжая совместные преступные действия, пытаясь вырвать у ФИО9 сумку, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ФИО9 не менее одного удара ногой в область левого плеча. После чего, Синицын А.А. и Воробьев А.В., с целью подавления сопротивления потерпевшей ФИО9, продолжили совместно наносить удары ногами по различным частям тела и по голове ФИО9, от которых она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. В результате умышленных действий Синицына А.А. и Воробьева А.В. ФИО9 были причинены повреждения в виде ушиба, <данные изъяты> которые могли быть причинены от неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3 недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После этого Синицын А.А. вырвал у потерпевшей ФИО9 сумку, стоимостью 850 рублей с находящимся внутри имуществом: кошельком из текстиля, стоимостью 200 рублей, денежными средствами в сумме 4700 рублей, двумя губными помадами «Стиль» стоимостью 75 рублей каждая на сумму 150 рублей, не представляющим ценности: дисконтными картами магазинов «Алко-плюс», «Монетка», «Красное Белое», «РеАлко Маркет», «Традиция», брелок в виде трех монет с иероглифами и отверстием в виде квадрата посередине каждой монеты, связанных между собой лентой красного цвета, губной помадой «Эдельстар», блеском для губ, две упаковки влажных салфеток, связку ключей, хозяйственной сумкой синего цвета, пачкой гигиенических прокладок «Либресс», банковской картой «Маэстро» Сбербанка России, и совместно с Воробьевым А.В. скрылся с места происшествия, тем самым причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей. Похищенное имущество Синицын А.А. и Воробьев А.В. поделили между собой и распорядились им по своему усмотрению.

По эпизоду от *Дата*

Подсудимый Синицын А.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ признал частично, отрицая наличие предварительного сговора и участие Воробьева, и, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Синицына А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что *Дата* около 20 часов он со своим другом Воробьевым А. у *Адрес* увидели женщину. Он пошел за данной женщиной, так как у него возник умысел забрать у нее сумку. Воробьев А. отстал от него. Он догнал женщину и ударил ее локтем правой руки в область шеи. От удара женщина упала. У нее в правой руке находилась женская сумочка. Он вырвал у женщины сумку и побежал в сторону стоматологии по *Адрес*. Женщина ему что-то кричала в след, что он не расслышал. Он забежал с похищенной сумкой в стоящий перпендикулярно стоматологии дом во второй подъезд. На площадке третьего этажа он осмотрел сумку. Ему показалось, то сумка из кожи, внутри сумки находились вещи: учебник, тетрадка, флэш-карта серебристого цвета, кошелек красного цвета. В кошельке находились деньги в сумме 500 рублей. Во внутреннем кармане сумки находилась купюра достоинством 1000 рублей. Так же в сумке находился пакет с картофелем. Он взял из сумки деньги 1500 рублей и флэш-карту объемом 4 Гб. Сумку оставил в подъезде указанного дома на подоконнике третьего этажа. Впоследствии деньги потратил на собственные нужды, а флэш-карту продал у магазина «Березка» малознакомому молодому человеку за 200 рублей. (том 2 л.д. 37-38)

Подсудимый Воробьев А.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ не признал и, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого Синицына А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что *Дата* примерно в 19:30 в районе *Адрес* сзади ее ударили по голове. Она упала. На миг потеряв сознание, почувствовала, что ей больно вывернули руку и сдернули сумку. Она увидела убегающих двух парней. Она кричала им, чтобы вернули похищенное, но они убежали. У нее была похищена сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей, флеш-карта и другое имущество, указанное в обвинительном заключении на общую сумму 2360 рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что ее мать ФИО7 рассказала, что на улице ее ударили по шее и забрали сумку. (т. 1 л.д. 60-61)

Свидетель ФИО11 показал, что знает со слов Синицына, что он с Воробьевым похитили у женщины сумку у детской поликлиники, из сумки забрали деньги.

Свидетель ФИО12 - сотрудник полиции сообщил, что Синицин А.А. добровольно дал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной, Синицын А.А. в полиции сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в начале *Дата* около 21 часа он находился в районе школы *Номер*. Он увидел женщину в сером пуховике, которая шла по дороге. Он подбежал к ней и толкнул ее локтем правой руки, после чего женщина упала. Он взял у нее сумку и побежал вдоль зубной поликлиники и забежал во второй подъезд соседнего дома, поднялся на третий этаж и стал осматривать сумку. В сумке находился учебник, кошелек, флэшка, тетрадка, пакет с картошкой, косметика. Он взял из кошелька деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, флэшку серебристого цвета в упаковке. Также в сумке обнаружил потайной карман, в котором находилась купюра достоинством 1000 рублей. Сумку оставил на площадке третьего этажа. Флэшку он продал у магазина «Березка» незнакомому молодому человеку. Деньги потратил на личные нужды. (том 2 л.д. 8)

Согласно протоколу явки с повинной Воробьев А.В. в полиции сообщил о том, что в начале *Дата* он и Синицын А.А. находились на *Адрес* и увидели, как в сторону здания *Адрес*. Синицын предложил ему похитить у женщины сумку. Затем Синицын А.А. дернул сумку и побежал, а он побежал за Синицыным А.А. в сторону *Адрес*. После чего забежали в подъезд одного из домов по *Адрес* и осмотрели содержимое сумки. В сумке были деньги 1500 рублей и флэш-карта для компьютера в корпусе серого цвета. Деньги в дальнейшем потратили совместно. Флэш-карта осталась у Синицына А.А. (том 2 л.д.69)

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, у ФИО7 обнаружены повреждения в виде гематом обоих коленных суставов, которые могли быть причинены тупыми твердыми предметами, а также могли образоваться при ударах о таковые, не повлекли за собой расстройство здоровья и поэтому признаку не могут быть расценены как повреждения, причинившие вред здоровью. (том 1 л.д. 73-74)

Согласно заявлению в полицию, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных молодых людей, которые в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 30 минут *Дата* в районе *Адрес* ударили ее по шее и забрали сумку с личными вещами, причинив материальный ущерб на общую сумму 2360 рублей и физическую боль. (том 1 л.д. 39)

Вина подсудимого Синицына в грабеже по данному эпизоду доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются и не вызывают сомнений. Сам подсудимый в целом признал вину в этом преступлении, давал явку с повинной. Данное преступление Синицын совершил с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку с целью завладения чужим имуществом он нанес удар локтем в область затылка потерпевшей, от которого Мельникова теряла сознание, в последующем испытывала сильные головные боли, а также завернул руку потерпевшей, причинив ей физическую боль.

Суд считает, что вина подсудимого Воробьева в совершении данного преступления не доказана, он объективной стороны преступления не выполнял. Утверждения обвинения о том, что он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить Синицына о приближении посторонних лиц, основано на предположении, представленными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подсудимого Воробьева А.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ по данному эпизоду за отсутствием состава преступления, а из обвинения, предъявленному Синицыну суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств суд действия подсудимого Синицына А.А. по данному эпизоду переквалифицирует со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

По эпизоду от *Дата*

Подсудимый Синицын А.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ признал частично и, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Синицына А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что *Дата* около 21 часа, он и его друг Воробьев А. гуляли по *Адрес*. Около 21 часа 30 минут у здания *Адрес* увидели одиноко идущую женщину. Он предложил Воробьеву А.В. ограбить женщину, забрать у нее сумку. Он и Воробьев А.В. пошли за женщиной. На аллее, недалеко от *Адрес* он подбежал к женщине и сзади локтем правой руки нанес женщине удар в верхнюю часть спины, от удара женщина упала на живот. Воробьев в это время стоял позади него и не останавливал его. Он забрал у женщины сумку, затем он и Воробьев А.В. побежали в сторону *Адрес*, что-то кричала им вслед, что он не знает. Он и Воробьев А.В. забежали во второй подъезд *Адрес* и поднялись на второй этаж, где стали осматривать содержимое сумки. В сумке находился кошелек, в кошельке деньги в сумме 1500 рублей, во внутреннем кармане сумки находились деньги в сумме 4000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе зеленого цвета. Больше из сумки ничего не взяли. Сумку они бросили на площадке в указанном доме. Похищенное имущество они разделили между собой. Сотовый телефон «Самсунг» Воробьев А.В. забрал себе и продал его в ларек «Ремонт обуви» за 250 рублей своему знакомому. Явку с повинной он подтверждает в полном объеме. (том 2 л.д.42-43)

Подсудимый Воробьев А.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ не признал и, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний.

Вина подсудимых Синицына А.А. и Воробьева А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 показала, что *Дата* после работы вечером шла домой. На аллее по *Адрес* она неожиданно упала. Удара, от которого она упала, не почувствовала, но почувствовала сильную боль в руке, на которую она упала. После этого молодой человек подхватил ее сумку и побежал. С другой стороны по дороге к нему присоединился другой парень, и они вместе убежали. В сумке находились сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме 5800 рублей и другое имущество, указанное в обвинительном заключении. Она длительное время лечилась в больнице в результате повреждения руки.

Свидетель ФИО14 показала, что *Дата* ей позвонила мать ФИО8 и сказала о том, что у нее вырвали сумку. Она пришла к ней, узнала, что нападавшие ушли в сторону *Адрес*. В подъезде этого дома она нашла сумку матери.

Свидетель ФИО15 показал, что *Дата* около 15 часов к нему подошел Воробьев с незнакомым парнем и предложил приобрести сотовый телефон «Самсунг», сказал, что ему срочно нужны деньги. Он купил у Воробьева этот телефон за 250 рублей. (т. 1 л.д. 120-121)

Согласно протоколу выемки, у ФИО15 был изъят сотовый телефон «Самсунг Х 540» в корпусе зеленого цвета, который *Дата* ему продал Воробьев А.В. за 250 рублей. (том 1л.д. 123-124)

Согласно протоколу опознания, потерпевшая ФИО8 из представленных на опознание трех моделей сотовый телефонов «Самсунг» опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг х540», который у нее был похищен *Дата* и изъят у ФИО15 (том 1л.д. 130-131)

Свидетель ФИО11 показал, что знает со слов Синицына А., что он и Воробьев недалеко от здания *Адрес* вырвали у женщины сумку, в которой находились деньги, сотовый телефон.

Свидетель ФИО16 - сотрудник полиции показал, что Синицын и Воробьев в полиции добровольно написали явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной, Синицын А.А. в полиции сообщил о совершенном им преступлении, указав, что *Дата* он вместе с Воробьевым А.В. около 21 часа вечера, на *Адрес* напали на женщину. Он ударил женщину в область шеи, от чего женщина упала, после этого Воробьев А.В. схватил сумку и они убежали в сторону *Адрес*, где взяли из сумки деньги в сумме 5800 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе зеленого цвета. Сумку оставили в подъезде *Адрес*. Деньги потратили на собственные нужды, сотовый телефон продали за 250 рублей в киоск *Адрес* *Дата*. ( том 2 л.д.9)

Согласно протоколу явки с повинной, Воробьев А.В. в полиции сообщил о совершенном им преступлении, указав, что*Дата* около 21 часа он вместе с Синицыным А.А. у *Адрес* сзади напали на женщину ударив ее в область шеи, после чего забрали сумку и убежали в *Адрес* забрали из сумки деньги в сумме 5800 рублей и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе зеленого цвета. Деньги потратили на личные нужды, сотовый телефон «Самсунг» продали в киоск *Адрес*, за 250 рублей. В содеянном раскаялся, явку с повинной написал собственноручно без физического и психологического давления. (том 2 л.д. 70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *Дата*, осмотрена территория на *Адрес*, где обнаружен след обуви. (том 1 л.д.84-88)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *Дата*, осмотрена площадка между вторым и третьим этажом в подъезде № *Адрес*, где обнаружена и изъята женская сумка, принадлежащая ФИО8 (том 1 л.д.89-91)

Согласно протоколу осмотра предметов, которого были осмотрена сумка, обнаруженная при осмотре места происшествия, в которой находились: портмоне, перчатки, связка из пяти ключей, лак для ногтей, губная помада. (том 1 л.д.1100-111)

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, ФИО8 были причинены повреждения: <данные изъяты>, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того ФИО8 причинено повреждение <данные изъяты> а так же могло образоваться при ударе о таковой, не повлекло за собой расстройство здоровья и поэтому признаку не может быть расценено как повреждение причинившее вред здоровью. (том 1 л.д. 167-168)

Согласно заявлению в полицию, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *Дата* около 21часа 30 минут на аллее по *Адрес* применяя насилие, похитил у нее сумку с имуществом причинив материальный ущерб в сумме 9211 рублей и причинив телесные повреждения и физическую боль. (том 1 л.д. 80)

Вина подсудимого Синицына в грабеже в отношении ФИО8 и в причинении ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются и не вызывают сомнений. Сам подсудимый Синицын в целом признал вину в этом преступлении, давал явку с повинной.

Суд считает, что указанный грабеж Синицын совершил без применения насилия, не опасного для здоровья, поскольку потерпевшая Кулыгина не испытала физической боли от удара, от которого она упала. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым из обвинения, предъявленного Синицыну по данному эпизоду исключить квалифицирующий признак «С применением насилия, не опасного для здоровья».

Суд считает, что вина подсудимого Воробьева в совершении грабежа не доказана, он объективной стороны преступления не выполнял. Утверждения обвинения о том, что он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить Синицына о приближении посторонних лиц, основано на предположении, представленными доказательствами не подтверждается. Вместе с тем суд считает, что Воробьев, достоверно зная о совершенном Синицыным преступлении, сбыл ФИО15 похищенное имущество - сотовый телефон. С учетом этих обстоятельств, действия подсудимого Воробьева подлежат переквалификации, а из обвинения, предъявленного Синицыну, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств суд действия подсудимого Синицына А.А. по эпизоду от *Дата* переквалифицирует со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Синицына А.А. по ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Суд действия подсудимого Воробьева А.В. по данному эпизоду переквалифицирует со ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 175 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

По эпизоду от *Дата*

Подсудимый Синицын А.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний.

Подсудимый Воробьев А.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признал частично, отрицая предварительный сговор, и, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний.

Вина подсудимых Синицына А.А. и Воробьева А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 показала, что *Дата* после 22 часов она возвращалась домой после работы. В районе универмага увидела, что за ней идут двое молодых людей, которые о чем-то разговаривали. В районе *Адрес* они напали на нее. Сзади ее ударил чем-то по голове один из этих людей который был повыше. Когда она упала, они оба стали наносить ей удары ногами по лицу, голове и телу, плечам. Затем эти парни вырвали у нее сумку и убежали. В сумки находились деньги в сумме 4800 рублей в кошельке и другое имущество, указанное в обвинительном заключении. У нее от ударов были многочисленные гематомы на лице и теле. Она обратилась в поликлинику, проходила лечение.

Свидетель ФИО17 - сотрудник полиции показал, что в *Дата* по подозрению в грабеже были задержаны Синицын и Воробьев, которые походили по приметам на нападавших. Был произведен их личный досмотр. У одного из них были обнаружены деньги, салфетки, дисконтные карты, брелок и другие вещи потерпевшей.

Свидетель ФИО18 показал, что *Дата* около 24 часов участвовал понятым в досмотре двух молодых людей. Один из молодых людей был повыше ростом, у него были обнаружены и изъяты, две пачки влажных салфеток, сотовый телефон « Моторолла» синего цвета, три монетки перевязанных красной лентой, деньги различными купюрами, точно помнит купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, остальные купюры не помнит. У второго молодого человека, ростом ниже первого было обнаружено и изъято: деньги в сумме 2000 рублей, 2- мя купюрами по тысяче рублей, дисконтные карты магазинов, каких точно не помнит. (т. 1 л.д. 203-204)

Согласно протоколу личного досмотра от *Дата*, досмотрен Синицын А.А. у которого были обнаружены и изъяты следующие предметы: две упаковки влажных салфеток «Привилегия», «Discount», сотовый телефон «Моторола С115», денежные средства купюрами 100 рублей в количестве 10 штук, 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, сим-карта «Мотив», брелок в виде трех монет с иероглифами и квадратным отверстием посередине, перевязанных между собой нитью красного цвета. (том 2 л.д.7 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *Дата*, осмотрена площадка первого этажа 1-ого подъезда *Адрес*. В результате осмотра, под лестницей в указанном подъезде был обнаружен и изъят черный пропиленовый пакет с находящейся внутри женской сумкой черного цвета.(том 1 л.д. 182-184)

Согласно протоколу опознания предметов, потерпевшая ФИО9 из представленных на опознание трех одинаковых по цвету, форме и размеру сумок опознала свою сумку, похищенную у нее *Дата* Синицыным А.А. и Воробьевым А.В. (том 1 л.д. 212-214)

Согласно распискам, ФИО9 было возвращено принадлежащее ей имущество, похищенное у нее *Дата*.(том 1 л.д. 216, 229)

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, у ФИО9 были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3 недель, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 236-237)

Согласно заявлению в полицию, ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые *Дата* около 22 часов 30 минут в районе здания *Адрес* напали на нее, избили и открыто похитили ее сумку с деньгами и другим имуществом. (том 1 л.д. 172)

Согласно протоколам явок с повинной Синицын А.А. и Воробьев А.В. в полиции сообщили о совершенном ими преступлении, указав, что *Дата* в вечернее время они возле здания *Адрес*, ударив, неизвестную им женщину по голове похитили у нее сумку, с которой они убежали к третьей поликлинике. Возле здания *Адрес* они забрали из сумки деньги в сумме 4600 рублей, гигиенические салфетки, бонусные карты магазинов, после чего выбросили сумку в полиэтиленовый пакет и оставили в подъезде *Адрес*. (том 2 л.д.10, 71)

Свидетель ФИО16 - сотрудник полиции показал, что явки с повинной подсудимые давали добровольно, без какого-либо принуждения. (т.1 л.д. 205-206)

Суд считает, что вина подсудимых в совершении разбоя полностью подтвердилась указанными выше доказательствами, которые согласуются и не вызывают сомнения, выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью, достаточно аргументированы. Утверждения подсудимого Воробьева об отсутствии у него сговора с Синицыным на совершения разбоя суд считает надуманными, поскольку опровергается показаниями потерпевшей ФИО9 из которых следует, что оба подсудимых преследовали потерпевшую о чем-то переговариваясь между собой, а потом оба напали на нее, оба наносили удары, применив насилие опасное для здоровья, завладели ее сумкой и оба скрылись с места происшествий. Для суда очевидно, что подсудимые вступили в сговор на совершения разбоя еще до нападения ими на потерпевшую, действовали они согласовано и помогали друг другу, после завладения чужим имуществом, совместно им распорядились.

На основе исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия Синицына А.А. и Воробьева А.В. по данному эпизоду по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства этих преступления, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства.

Так, Синицын А.А. ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте, на путь исправление не встал, вновь совершил ряд тяжких аналогичных преступлений и преступление средней тяжести, отбывает наказание в виде лишения свободы в настоящее время и по другому приговору, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Воробьев А.В. ранее дважды судим в несовершеннолетнем возрасте, на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление и преступления небольшой и средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной Синицына А.А. и Воробьева А.В.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых Синицына А.А. и Воробьева А.В. возможно лишь в условиях изоляции их от общества. Оснований для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. При этом, учитывая указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с подсудимых материального ущерба и морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. Суд считает необходимым взыскать данный вред только с подсудимого Синицына А.А. на основании ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, поскольку установлено его вина в хищении у потерпевшей имущества и неосторожного причинения ей тяжкого вреда здоровью, в результате которого она испытала физические и нравственные страдания. Подсудимый Синицын А.А. данный иск признал в полном объеме. В части взыскания указанного вреда с подсудимого Воробьева А.В. суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку его вина в хищении имущества у потерпевшей и причинении ей вреда здоровью не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Синицына А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 118 ч. 1, 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 го*Адрес* месяцев,

- по ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства,

- по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Синицыну А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* окончательно назначить Синицыну А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания Синицыным А.А. наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *Дата* по *Дата* г. и срок наказания исчислять с *Дата*

Меру пресечения Синицыну А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Признать Воробьева А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 1, 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по ст. 175 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воробьеву А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания Воробьевым А.В. наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *Дата* по *Дата* г. и срок наказания исчислять с *Дата*

Меру пресечения Воробьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Воробьева А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *Дата* оправдать за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына А.А. в пользу ФИО8 105800 рублей, из которых 5800 рублей является возмещение материального ущерба, 100000 рублей - моральный вред.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                 С.А.Вахнин