АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
« 26 » сентября 2007 г. № дела А53-11685/2007-2
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2007 г.
Арбитражный суд в составе
Председательствующего судьи Павлова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Горбачевой С.В.
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ГУ УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвенском районе Ростовской области
к Индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Викторовичу
о взыскании штрафных санкций в сумме 157, 90 руб.
установил: ГУ УПФР в г.Белая Калитва и Белокалитвенском районе Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Котова Сергея Викторовича штрафных санкций в сумме 157, 90 руб. за несвоевременное представление в орган Пенсионного фонда РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Определением от 29.08.2007г. лицам, участвующим в деле, предложено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления возражений по порядку рассмотрения дела. Заявитель против рассмотрения дела по упрощенной процедуре не возражает, что следует из заявления от 18.09.2007г. №7303.
Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ и разъяснениям, данным Презудиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в статьях 226 - 228 АПК РФ, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.
Учитывая, что согласно почтовому уведомлению определение суда вручено предпринимателю 04.09.2007г., возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявление и истребованные судом документы предпринимателем не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 228 АПК РФ.
Судом установлено, что Котов Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом 16.02.2006г. внесена соответствующая запись №306614204700019.
В качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвенском районе Ростовской области предприниматель зарегистрирован по основаниям п/п.2 п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ и п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ предприниматель в установленный законом срок не представила в территориальный орган ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Факт нарушения предпринимателем установленного порядка предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета зафиксирован актом камеральной проверки №248 от 20.03.2007г.
По результатам проверки решением №236 от 25.04.2007г. Котов Сергей Викторович привлечен к ответственности за нарушение пенсионного законодательства в виде штрафа в размере 157, 90 руб., в адрес предпринимателя направлено требование №236 от 25.04.2007г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 157, 90 руб. в добровольном порядке в срок до 18.05.2007г.
Требование органа страховщика страхователем не выполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 157, 90 руб.
Предпринимателем заявленные требования не оспорены, доказательства уплаты суммы штрафа не представлены.
На основании изученных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по установленной форме.
В соответствии со ст. 17 этого же закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 20.02.2006 г. №105 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.
Учитывая, что порядок привлечения к ответственности за нарушение сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Федеральным законом №27-ФЗ не предусмотрен, равно как этим законом не предусмотрен внесудебный порядок взыскания штрафных санкций, привлечение к ответственности в данном случае должно регулироваться нормами законодательства о налогах и сборах.
Порядок привлечения к ответственности органом страховщика не нарушен. Сумма штрафа рассчитана, исходя из данных протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., согласно которой сумма страховых взносов, начисленных в указанный период составила 1579 руб.
Как видно из материалов дела предприниматель Котов С.В. обязанность страхователя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не исполнил, требование об уплате суммы штрафа в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден, и госпошлина по данному заявлению не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с предпринимателя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 02.10.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 5░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157, 90 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 02.10.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 5░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
344002, ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, 8-░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
«19» ░░░░░░░░ 2007 ░. № ░░░░ ░53-11685/2007-2
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 157, 90 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 110, 167-170, 216 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░,
░░░░░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 02.10.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 5░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157, 90 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 02.10.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 5░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
344002, ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, 8-░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░
░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░ №░53- 11685/2007-2
« 19 » ░░░░░░░░ 2007 ░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.░░░░░░░░░░░░░░ 8 «░»
░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 157, 90 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░. 40 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2007░. №7303.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 06.09.2007░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 228 ░░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 17.09.2007░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №248 ░░ 20.03.2007░., ░░░░░░░ №236 ░░ 25.04.2007░., ░░░░░░░░░░ №236 ░░ 25.04.2007░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2006░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2007░. ░░ 19.09.2007░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ №236).
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 14 ░░░. 50 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.09.2007 ░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░