Приговор по делу № 1-369/2019 от 25.09.2019

Дело № 1-369/2019

42RS0001-01-2019-001914-92

УД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                             22 октября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитников – адвоката Виденмеер Е.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого: Иванова Д.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

    при секретаре Соломенцевой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванова Д.В., <...>, судимого:

- 18.08.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области ст.30-228.1 ч.2 п. «а», ст.228 ч.2 ч.3 ст.69 УК РФ – 6 лет лишения свободы. <...>;

- 9.04.2014 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ на 1 год 2 месяца с испытательным сроком 1 год;

- 23.09.2014 Анжеро-Судженским городским судом п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 п. «а» ч.3 ст.158 ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ – 2 года 6 месяцев, на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 9.04.2014 общий срок 3 года лишения свободы;

- 10.12.2014 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области ч.2 ст.159, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 23.09.2014 – общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы. <...>;

- 27.11.2017 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.61, ч.1 ст.61 п. «и, г», ч.2 ст.61, ч.1 ст.63 п. «а», ч.1 ст.62, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 10.12.2014 общий срок 1 год лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Иванов Д.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым Ивановым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:

Иванов Д.В., в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 подошел к припаркованному у магазина <...>, расположенному по адресу: <адрес>, автомобилю марки <...>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое переднее правое боковое окно просунул руку в салон указанного автомобиля, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей с наклеенным на него защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и надетым на телефон чехлом стоимостью <...> рубля, а так же находящейся внутри телефона, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи ПАО <...>, а всего на общую сумму <...> рубля, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Во время совершение преступления Иванов Д.В. был задержан Потерпевший №1 в связи, с чем начатое им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия Иванова Д.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Иванов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал в полном объеме.

Суду пояснил, что немного выпил в тот день, <...>, в связи с чем его развезло, после совершенного хищения владелец телефона у него сразу же забрал сотовый телефон, он владельцу отдал телефон не сопротивляясь. Вину полностью осознал, <...>, перестал употреблять алкоголь.

Указал, что не помнит когда возник умысел на совершение хищения. Также пояснил, что не видел, чтобы кто – то находился в данном автомобиле.

Пояснил, что <...>. Пояснил, что раскаялся, извинился.

Про обстоятельства произошедшего пояснил, что хищение произошло летом, в июле 2019 года в вечернее время примерно в 4-5 часов, возле магазина <...>. Также пояснил, что в тот день он совместно с Свидетель №1 пошли в магазин, для приобретения продуктов питания, и снятия денежных средств с банковской карты. Пояснил, что в тот день он выпивал, выпил не много, <...>, он плохо соображал. После приобретения продуктов питания, снятия денежных средств они с Свидетель №1 вышли из магазина, он увидел, что возле магазина стоит какая-то машина, марку и цвет не помнит, он в тот момент разговаривал по сотовому телефону и ходил возле данного автомобиля, водителя в данном автомобиле не было, кого-либо еще в данном автомобиле он не заметил, так как стекла автомобиля были тонированы. Он увидел сотовый телефон, но не знал на тот момент какой модели сотовый телефон. Сотовый телефон, находился на удерживающем устройстве на приборной панели данного автомобиля возле руля, после чего он взял данный сотовый телефон. В ходе предварительного расследования по делу ему стало известно, что это был <...>. Пояснил, что не помнит, хотел либо нет, он похитить данный сотовый телефон. Телефон брал через приоткрытое боковое окно с правой стороны, то есть со стороны водителя. Пояснил, что после того как он взял сотовый телефон тут же потерпевший его у него забрал. Куда делся Свидетель №1 ему не известно. После произошедшего он Свидетель №1 рассказывал об обстоятельствах произошедшего. С Свидетель №1 о совместном совершении данного преступления он не договаривался. Пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления. Пояснил, что умысла на хищение сотового телефона не было.

В связи с существенными противоречиями в частности наличия и направленности умысла судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, содержащиеся на л.д. <...>.

После оглашения показаний подсудимый суду пояснил, что свои показания данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. <...>) он подтверждает в полном объеме, пояснил, что данные показания являются более полными, так как даны ранее и он раньше более подробно помним обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных на л.д. <...> показаний следует, что проживает он <...>. Помнит, что <дата> около 16 часов он и Свидетель №1 пришли в магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>, так как в этом магазине имеется банкомат <...>, он хотел снять денежные средства. Когда он и Свидетель №1 вышли из магазина <...>, около 16 часов 40 минут <дата>, перед входной дверью в магазин он увидел автомобиль <...>, который стоял передней частью в сторону магазина. Автомобиль имел правое расположение руля. Марку и государственный номер автомобиля он не знает. Он обратил внимание, что переднее правое окно автомобиля открыто, он заглянул в окно и увидел на передней панели, в креплении, сотовый телефон, который решил похитить, чтобы потом продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В это время в левой руке у него была бутылка с пивом, которое он купил в магазине <...>. Он отдал бутылку с пивом Свидетель №1, тому ничего не говорил, что хочет украсть телефон, и тот пошел в направлении <адрес>, а он остался около автомобиля. Он не знал, что на заднем сидении в автомобиле сидел ребенок, так как задние окна были тонированы, туда он не приглядывался. Стоя у автомобиля, он осмотрелся, чтобы его никто не видел и протянул левую руку в салон автомобиля через незакрытое правое переднее окно, и взял сотовый телефон. Как только он вытащил руку с телефоном из автомобиля, из магазина сразу выбежал мужчина, который оттолкнул его от автомобиля и отобрал телефон, он понял, что это собственник автомобиля и сотового телефона. Мужчина ему ранее знаком не был. Мужчина ему никаких телесных повреждений не причинил, претензий к тому не имеет. Потом он направился в сторону <адрес>, чтобы вернуться в <...>, но его остановил сотрудник полиции и проводил в отделение полиции, куда с ними проследовал и собственник телефона. С Свидетель №1 у него никакого сговора на хищение имущества не было, они ни о чем не договаривались, тот помощь в совершении кражи не оказывал. Он думал, что никто не видит, как он крадет сотовый телефон, так как ребенка на заднем сидении он не видел и не слышал. Сотовый телефон он осмотреть не успел, может сказать только то, что тот был сенсорный, темного цвета. Если бы его действия не были обнаружены собственником сотового телефона, то он бы украл телефон и продал, а деньги потратил на личные нужды. Если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаний у сторон не имелось.

Кроме признательных показаний подсудимого Иванова Д.В., его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что в июле 2019 года точное число не помнит, в вечернее время около 17:00 часов, он заехал в магазин <...>, расположенный по <адрес> совместно с ФИО17 и ФИО18. Пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <...>, на котором он и подъехал к магазину <...>. Подъехав к магазину, он совместно с ФИО15 и ФИО16 пошел в магазин, автомобиль закрыл, боковое окно со стороны водителя он оставил приоткрытым, так как на улице стояла жара. На передней приборной панели в автомобиле возле руля у него имеется удерживающее устройство для сотового телефона, на котором он оставил свой сотовый телефон - <...> в кожаном черном чехле, который не закрывается на тот момент. После чего потерпевший совместно с ФИО19 и ФИО20 зашли в магазин, ФИО21 отошла чуть дальше, взять продукты питания, дверь в магазин была распахнута, он взял пачку пельменей, повернулся к своему автомобилю, которая стояла напротив входа, и обратил внимание, что незнакомый гражданин, как позже он узнал, что это был гражданин Иванов разговаривал по телефону, и очень близко находился к его автомобилю, заглядывал периодически в автомобиль. После чего по прошествии непродолжительного времени примерно одной минуты все и произошло, то есть была совершена Ивановым попытка хищения его сотового телефона из его автомобиля. Так, Иванов засунув руку в открытое с водительской стороны окно с правой стороны его автомобиля, взял сотовый телефон - <...>, после чего вытащив руку с сотовым телефоном из автомобиля, сделал пару шагов в сторону от автомобиля. В тот момент, когда он увидел совершение хищения его имущества – сотового телефона гражданином Ивановым он сразу же выбежал из магазина на улицу, остановил Иванова, отобрал у него сотовый телефон. Затем он обратился в полицию. Пояснил, что в автомобиле был ФИО22, которая не закричала от произошедшего, так как он считает, что ФИО23 ничего не поняла. В момент хищения сотового телефона Иванов находился в состоянии алкогольного опьянения. Иванов с магазина выходил с каким-то человеком, однако в момент хищения Иванов, находился один и совершал хищение один. После совершения хищения он приносил изведения за содеянное.

Сотовый телефон с чехлом оценивает в <...>, с заключением товароведческой экспертизы согласен. Указал, что сумма для него является значительной, так как доход его семьи составляет около <...>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания при согласии всех участников судебного разбирательства в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащихся на л.д. <...>, из которых следует, что <...>. <дата> около 16 часов он с Ивановым Д. пошёл в магазин <...>, расположенный по <адрес>. Они зашли в магазин, где Иванов Д. снял с банкомата денежные средства, купил 0,5 литра пива, и они вышли из магазина. На улице Иванов Д. стал протягивать ему бутылку с пивом, он не понял, зачем тот это делает, но взял пиво. Он увидел, что Иванов Д. заглядывает в салон припаркованного около магазина автомобиля <...> и подумал, что Иванов Д. хочет что-то украсть из автомобиля. Он позвал Иванов Д. уйти, но тот отказал в грубой форме. Иванов Д. был пьян, поэтому неадекватно реагировал на слова. Так как Иванов Д. ему другом не является, и у него имеются непогашенные судимости, он принял решение пойти в <...>, по дороге он не оборачивался. Через несколько минут его стал догонять Иванов Д., но того остановили сотрудники полиции, тогда он понял, что Иванов Д. пытался украсть какое-то имущество из автомобиля, и понял, что того заметили. Он останавливаться не стал и пошел дальше. Никакого сговора на кражу чужого имущества с Иванов Д. у него не было, он тому в краже не помогал, ничего тому не обещал. В вечернее время <дата> <...> пришел Иванов и рассказал, что пытался похитить из автомобиля сотовый телефон, но того заметил собственник телефона и отобрал похищенное, после чего Иванов Д. сопроводили в отдел полиции. Он никакого отношения к покушению на кражу имущества Ивановым Д. не имеет.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаний у сторон не имелось.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Заключение товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <...> составляет <...> рублей, стоимость чехла из кожи для мобильного телефона составляет <...> рубля (<...>).

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <...>, находящийся около магазина <...> по <адрес>. Изъята видеозапись с камер наблюдения магазина (<...>).

       Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <...> в корпусе серого цвета, предоставленный собственником Потерпевший №1 (л.д. <...>).

    Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> у собственника Потерпевший №1 изъят мобильный телефон <...> с защитным стеклом, чехол, сим-карта (л.д. <...>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> осмотрены: 1) Коробка от сотового телефона марки <...> прямоугольной формы, белого цвета, на верхней части имеется изображение телефона, на нижней части имеется наклейка, на которой имеется следующая информация: <...>, IMEI №. 2) Сотовый телефон марки <...> в корпусе серого цвета, на экране имеется защитное стекло, которое имеет множество сколов. Корпус телефона не имеет потертостей и сколов. При наборе комбинации <...> на экран телефона выводится IMEI №. 3) Чехол из кожи черного цвета, закрывающий только заднюю часть телефона. В чехле имеются отверстия под фотокамеру и логотип. 4) Сим-карта оператора <...>, сим-карта имеет значительные потертости. При установке сим-карты в телефон и наборе комбинации <...>, на экран выводится номер телефона № (л.д. <...>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по <...> осмотрен бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен оптический диск. В ходе осмотра оптический диск был помещен в дисковод персонального компьютера. После чего на экране монитора появилось окно с указанием содержимого оптического диска. Таким образом, было установлено, что на диске записан один файл №. При воспроизведении файла было установлено следующее: видеозапись без звука, не четкая, не позволяет увидеть индивидуальные признаки предметов. В обзор данной видеокамеры попадают стоянка перед магазином и входная дверь в магазин <...> по адресу: <адрес>. В левом верхнем углу имеется дата и время записи. Дата записи <дата>. В 16:43:08 из магазина выходит мужчина в темной кепке, темной олимпийке с белыми вставками. Участвующий в осмотре подозреваемый Иванов Д.В. пояснил, что в данном мужчине он узнает себя. Также подозреваемый Иванов Д.В. пояснил, что мужчина в красной кепке и красной олимпийке – Свидетель №1. На видео видно, как подозреваемый Иванов Д.В. отдает бутылку Свидетель №1 и тот уходит из обзора камеры, а сам Иванов Д.В. остается стоять у автомобиля, осматривается. В 16:43:35 подозреваемый Иванов Д.В. просовывает левую руку в салон автомобиля марки <...> <...>, расположенного перед магазином <...> и что-то берет с передней панели. Руку он просовывает в незакрытое переднее правое окно. Подозреваемый Иванов Д.В. поясняет, что с передней панели он похитил сотовый телефон, который хотел продать, а деньги потратить на личные нужды. В 16:43:37 из магазина выбегает потерпевший Потерпевший №1 и отталкивает подозреваемого Иванова Д.В. от автомобиля, после чего отбирает у него свой сотовый телефон. По окончанию осмотра оптический диск был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен (л.д. <...>).

Справкой, выданной отделением Пенсионного фонда России в <адрес>, в которой указано, что Потерпевший №1 и ФИО3 получателями пенсии и иных социальных выплат не являются (<...>).

Справкой из центра занятости населения, в которой указано, что Потерпевший №1 и ФИО3 на учете в службе занятости в качестве безработных не состоят, пособие по безработице не получают (<...>).

Справкой из межрайонной ИФНС России № по <адрес> о доходах Потерпевший №1 и ФИО3 за <дата> (л.д. <...>).

Замечаний, дополнений по оглашенным письменным материалам уголовного дела у сторон не имелось.

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Иванова Д.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является установленной и доказанной.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд принимает показания подсудимого оглашенные в судебном заседании и не принимает показание данные в судебном заседании, так как подсудимый был допрошен в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, показания он давал добровольно. Кроме того, как сам подсудимый пояснил суду в судебном заседании ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас, в связи, с чем оглашенные показания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ он подтвердил в полном объеме, замечаний к ним не высказывал.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетеля, а также подсудимого об обстоятельствах произошедшего последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований для самооговора у подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Иванова Д.В. суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Иванов Д.В., в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищение чуждого имущества принадлежащего Потерпевший №1 подошел к припаркованному у магазина <...> расположенному по адресу: <адрес>, автомобилю марки <...>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое переднее правое боковое окно просунул руку в салон указанного автомобиля, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей с наклеенным на него защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и надетым на телефон чехлом стоимостью <...> рубля, а так же находящейся внутри телефона, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи ПАО <...>, а всего на общую сумму <...> рубля, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Во время совершение преступления Иванов Д.В. был задержан Потерпевший №1 в связи, с чем начатое им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующий признак такой как причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как заработная плата семьи потерпевшего составляла составляет около <...>, в связи с чем суд не может не согласиться с мнением потерпевшего о значительности для него суммы <...> рубля.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Иванова Д.В. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания Иванов Д.В. вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с данными о его личности, свидетельствует о вменяемости Иванова Д.В. в период совершения им общественно-опасного деяния и подлежащего ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

<...>.

Суд не учитывает объяснение Иванова Д.В. данное в ходе доследственной проверки (<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в данном объяснении Иванов Д.В. воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений отказался.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение подсудимого перед потерпевшим.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого Иванова Д.В. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку подсудимый указал о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то преступления данного он бы не совершил, а его состояние алкогольного опьянения в тот момент способствовало совершению преступления.

Кроме того, поскольку Иванов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Иванова Д.В. не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Иванову Д.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    При назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ применимы быть не могут, так как дело рассмотрено в общем порядке.

    Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

    Наказание подсудимого суд считает правильным назначить с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, так как Ивановым Д.В. совершено покушение на преступление.

    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого Иванова Д.В. обстоятельств, данные о его личности, имеет постоянное место жительство, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции его от общества при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: телефон марки <...> с защитным стеклом черного цвета, сим-карта <...> возвращенные владельцу Потерпевший №1, хранить у законного владельца, сняв ограничения в пользовании.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Иванова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Иванову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: телефон марки <...> с защитным стеклом черного цвета, сим-карта <...> возвращенные владельцу Потерпевший №1, хранить у законного владельца, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.В. Васик