Решение по делу № 2-113/2014 ~ М-506/2014 от 09.01.2014

<данные изъяты> Дело № 2-113/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года                          город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя ответчика Васильевой ФИО7. – Васильева ФИО8., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 (выдана на срок один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 25 марта 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Васильевой ФИО9 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Васильевой ФИО10 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Заказчик), государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саратовский техникум железнодорожного транспорта» (Исполнитель) и Васильевой ФИО11 (Студент), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием № № (далее – Договор). Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 указанного договора, исполнитель предоставляет образовательные услуги по подготовке студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности «Организация перевозок и управление на железнодорожном транспорте», а также дополнительные образовательные услуги за счет заказчика. Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора, студент в месячный срок после окончания обучения обязан прибыть в соответствующее подразделение заказчика для заключения трудового договора и отработать в должности, определенной в трудовом договоре, не менее трех лет. На основании приказа директора Саратовского техникума железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, Васильевой ФИО12 был выдан диплом установленного образца в связи с окончанием полного курса обучения. При этом в нарушение п. 2.2.3 договора Васильева ФИО13 не явилась в указанное в договоре структурное подразделение заказчика для заключения трудового договора. Согласно п. 2.2.5 договора, в случае расторжения договора по инициативе студента, а также в случае его неявки по окончании учебного заведения в структурное подразделение заказчика для трудоустройства, студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные на его целевую подготовку в том числе, средства, выплаченные успешно обучающемуся студенту в виде ежемесячной надбавки к стипендии. Согласно справке Приволжской дирекции управления движением, расходы на обучение студента Васильевой ФИО14. с учетом выплаченной ей стипендии за период 2008 – 2012 год составили 59500 рублей. Организацией в адрес ответчика направлялись предложения оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиком долг не погашен.

Представитель истца - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4, воспользовавшись правом, предоставленным законом истцу, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление в изменение основания иска, в котором указывает, что периоды и стоимость обучения ответчика Васильевой ФИО15. составили: 1 семестр 1 курса – с ДД.ММ.ГГГГ., 2 семестр 1 курса – с ДД.ММ.ГГГГ., согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения составила 5000 рублей за семестр. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. 1 семестр 2 курса – с ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. обучалось 459 человек, общая стоимость затрат истца обучение составила 2867096 рублей, что на одного студента составило 6250 рублей. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. 2 семестр 2 курса – с ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., обучалось 455 человек, общая стоимость затрат истца на обучение составила 2807640 рублей, стоимость обучения одного студента составила 6250 рублей. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. 1 семестр 3 курса - с 01.09.2010г. по 02.02.2011г., согласно акту выполненных работ № от 04.02.2011г., обучалось 122 человека, общая стоимость затрат истца на обучение составила 756007 рублей, стоимость обучения одного студента составила 6250 рублей. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. 2 семестр 3 курса – со ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., обучалось 119 человек, общая стоимость затрат истца на обучение составила 735491 рубль, на одного студента затраты составили 6250 рублей. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. 1 семестр 4 курса – с 01ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., обучалось 119 человек, общая стоимость затрат истца на обучение составила 741970 рублей 20 копеек, стоимость обучения одного студента - 6250 рублей. 2 семестр 4 курса – с ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., обучалось 118 человек, затраты истца на обучение всех учащихся составили 737500 рублей, затраты на обучение одного студента составляют 6250 рублей. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца указывает, что каждый акт выполненных работ подписан уполномоченными представителя образовательного учреждения и истца, приложен пофамильный список студентов. Выплата ответчику стипендии подтверждается расчетными листками за период с февраля 2011 года по январь 2012 года, а также справками о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должна была явиться по окончании учебы на ст. Аткарск Саратовского отделения Приволжской железной дороги. Поскольку изменения в структуре органов управления ОАО «РЖД» носили организационный характер и имели целью упорядочить процесс руководства основными видами деятельности ОАО «РЖД», их суть не изменилась. Так, обучение ответчика по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)» является актуальной для ОАО «РЖД» как и при существовании Саратовского отделения Приволжской железной дороги, так и после образования Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Кроме того, информация об образованных в результате реформы в структуре управления ОАО «РЖД» подразделений и функциональных филиалов является общедоступной и могла быть предоставлена ответчику в отделе кадров структурного подразделения, оформлявшего целевое направление на обучение ответчика. При этом денежные средства на обучении ответчика были затрачены именно ОАО «РЖД» (в лице Саратовского отделения Приволжской железной дороги, а после реорганизации – Приволжской дирекцией управления движением), а включение в договор условия об обязанности отработать в течение определенного времени в организации, произведшей оплату обучения, направлено на защиту финансовых интересов плательщика. В этой связи, истец полагает, что неисполнение ответчиком принятой по договору обязанности отработать в структурном подразделении истца в течение трех лет после окончания обучения, нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД». Просит взыскать с Васильевой ФИО16 денежные средства в сумме 59500 рублей в счет понесенных расходов на обучение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева ФИО17., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой ФИО18. – Васильев ФИО19. исковые требования истца не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении, не оспаривая того обстоятельства, что плата за обучение Васильевой ФИО20. в Саратовском техникуме железнодорожного транспорта действительно осуществлялась Саратовским отделением Приволжской железной дороги ОАО «РЖД», пояснив, что согласно договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № 5Д-08 от ДД.ММ.ГГГГ года, по окончании обучения в техникуме, ответчик должна была прибыть на станцию Аткарск Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Однако в 2012 году произошла реорганизация структурных подразделений ОАО «РЖД», Саратовское отделение было ликвидировано, станцию Аткарск подчинили Приволжской дирекции управления движением. Поэтому по прибытию в Дирекцию выяснилось, что на станции Аткарск место работы Васильевой ФИО21. предоставить не могут, предложив место работы на станции Князевка по специальности, не соответствующей ее квалификации, полученной по окончании учебного заведения. В этой связи Васильева ФИО22 отказалась заключать трудовой договор, несмотря на то, что в течение указанных трех лет она имела бы льготы как молодой специалист. В течение месяца она трудоустроилась в Федеральной грузовой компании ОАО «РЖД». В этой связи считал неверными доводы истца о взыскании с ответчика платы за обучение, поскольку указанную плату и соответствующие надбавки осуществляло ОАО «РЖД», а Федеральная грузовая компания, в которой трудиться Васильева ФИО23., входит в систему Российских железных дорог, ОАО «РЖД» является учредителем, следовательно, Васильевой ФИО24. не нарушены условия договора о трудоустройстве в системе ОАО «РЖД». Помимо этого отмечал, что после реорганизации структурных подразделений ОАО «РЖД», с ответчиком не было заключено дополнительное соглашение о целевой подготовке специалиста, что является нарушением условий договора.

Изучив исковое заявление, заявление в изменение основания иска, выслушав объяснения представителя ответчика Васильева ФИО25., исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Из договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФГОУ СПО «Саратовский техникум железнодорожного транспорта» (Исполнитель) с Саратовским отделением Приволжской железной дороги (Заказчик) и гражданином Васильевой ФИО26. (Студент) следует, что предметом договора (раздел 1) является целевая подготовка специалиста со средним профессиональным образованием в ФГОУ СПО «Саратовский техникум железнодорожного транспорта» (СТЖТ) по специальности 190701 «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт) (л.д.11).

При этом согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора, Исполнитель обязуется подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, оказывать Студенту дополнительные образовательные услуги в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно п. 2.2.1 Студент обязан овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности. Прибыть по окончании обучения (п.2.2.3 Договора) в Аткарскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Саратовского отделения Приволжской железной дороги для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения.

При этом как следует из экземпляра Договора Студента (л.д.23) и экземпляра Исполнителя (л.д.212-213), Студент обязан явиться на станцию Аткарск Приволжской железной дороги.

В этой связи суд полагает, что надлежащим местом работы, куда должен был прибыть специалист (Студент) является станция Аткарск Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п.2.2.4 Договора Студент обязан заключить с филиалом (структурным подразделением) Заказчика - Саратовским отделением Приволжской железной дороги трудовой договор на срок работы 3 года.

Как следует из п.2.2.5 Студент обязан возместить заказчику все расходы, связанные с обучением: на целевую подготовку Студента, в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двустороннему договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием, затраты на выплату ежемесячной доплаты к стипендии, в том числе, и в случае неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) Заказчика - либо отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4 Договора.

Согласно справке о расходах Структурного подразделения Приволжская дирекция управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № по обучению Васильевой ФИО27., на подготовку студента были затрачены денежные средства в сумме 59500 рублей (л.д.9).

То обстоятельство, что денежные средства были затрачены на подготовку специалиста Васильевой ФИО28. именно на указанную сумму объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123), счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124-125), актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.155), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), справкой о доходах физического лица – Васильевой ФИО30. за 2011 год (л.д.184), справкой о доходах физического лица – Васильевой ФИО29. за 2012 год (л.д.183), расчетными листками (л.д.185-186).

При этом стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что плату за обучение Васильевой ФИО31. осуществляло структурное подразделение ОАО «РЖД» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Саратовского техникума железнодорожного транспорта Васильевой ФИО32. присвоена квалификация «техник» и выдан диплом установленного образца (л.д.10).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Васильева ФИО33 работает в Саратовском филиале ОАО «ФГК» в должности специалиста Отдела сохранности вагонного парка и рекламационной работы.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой Саратовского филиала ОАО «ФГК» (л.д.28).

Трудоустройство в указанной организации и отказ от заключения трудового договора с Заказчиком сторона ответчика объясняла отсутствием вакансий на станции Аткарск и предложением рабочего места на станции Князевка Приволжской дирекции управления движением Заказчика с заключением соответствующего трудового договора, что не соответствовало условиям договора.

Однако объективных доказательств тому, что ответчик по окончанию учебного заведения в течение месяца прибыла на станцию Аткарск для последующего заключения трудового договора с филиалом (структурным подразделением) Заказчика стороной ответчика суду не представлено. Не представлено доказательств и тем обстоятельствам, что ответчику было предложено вакантное место на станции Князевка и предложение заключить трудовой договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось судом выше, истцом понесены затраты на обучение ответчика в размере 59500 рублей. На обучение – 47500 рублей, выплата стипендии – 12000 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности в течение трех недель с момента получения претензии (л.д.16-17), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика Васильевой ФИО34 заключившей договор ДД.ММ.ГГГГ № № и не исполнившей обязательство по окончании учебного заведения прибыть на предприятие ОАО «РЖД» для трудоустройства, возникла обязанность возместить истцу расходы, связанные с доплатой к ее стипендии, а также денежные средства, затраченные на ее целевое обучение в ФГОУ СПО «Саратовский техникум железнодорожного транспорта», что следует из положений Договора.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнила взятые на себя обязательства прибыть на предприятие ОАО «РЖД» по окончании обучения без уважительных причин, в связи с чем не выполнила, нарушив условия ученического договора, то с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость обучения в размере 59500 рублей.

Доводы стороны ответчика о незаключении дополнительного соглашения в связи с реорганизацией структурных подразделений ОАО «РЖД», вследствие чего ответчик не обязан выполнять условия договора, суд отклоняет, поскольку договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием - Васильевой ФИО35 стороной Заказчика был исполнен в полном объеме, плата за обучение осуществлялась за первый и второй семестр с 1 по 4 курсы обучения, ответчиком получен диплом специалиста.

Доводы стороны ответчика о том, что Васильева ФИО36 работает в ином, но структурном подразделении ОАО «РЖД», поэтому не нарушила условия договора, правового значения по делу не имеют, поскольку по окончании учебного заведения ответчик была обязана, согласно договору, прибыть на станцию Аткарск Приволжской железной дороги, поскольку плата за обучение осуществлялась Саратовским отделением Приволжской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ – Приволжской дирекцией управления движением (приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.187-192, 193-195) в целях подготовки специалистов для работы именно в данном структурном подразделении.

То обстоятельство, что станция Аткарск в настоящее время относится к Приволжской дирекции управления движением, а не к упраздненному в связи с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» (л.д.196-200) Саратовскому отделению Приволжской железной дороги не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по договору.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Васильевой ФИО39. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1985 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ФИО37 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраченные на обучение денежные средства в сумме 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, из которых на обучение - 47500 рублей, стипендия - 12000 рублей.

Взыскать с Васильевой ФИО38 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья:                    М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.

Председательствующий судья:                    М.В.Толкунова