Решение по делу № 12-34/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

с участием помощника прокурора Алтайского района Смолиной М.Н.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Подсинского сельсовета Марковой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В., в отношении главы Подсинского сельсовета, по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В., по делу №-ГЗ-16 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ глава Подсинского сельсовета Маркова С.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 25000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ

Копия постановления главе Подсинского сельсовета Марковой С.А. вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Жалоба подана в рамках установленного срока.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мотивирована следующим. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы о недопустимости применения положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ ошибочны, поскольку администрация Подсинского сельсовета действовала на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введен режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования. Вопрос о правомерности Постановления «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Подсинский сельсовет» не относится к компетенции как прокуратуры РФ так и Федеральной антимонопольной службы РФ. Материалами дела доказано возникновения такой ситуации, имелась острая необходимость выполнения ремонта котельной, для предотвращения аварии и размораживания системы теплоснабжения в целях обеспечения жизни, здоровья населения и предотвращения наступления материального ущерба. Антимонопольный орган не указал, в чем выразилось ненадлежащее исполнение главы Администрации своих должностных обязанностей, какие именно должностные обязанности ею не были надлежащим образом выполнены, какая в данном случае имелась возможность выполнить действия антиконкуретным способом. Кроме того, антимонопольным органом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела и требования Закона № 44-ФЗ, касающиеся вопросов об одностороннем расторжении контракта. Признание главы Администрации Марковой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является незаконным. Главой Администрации Марковой С.А. не было допущено нарушение порядка определения подрядчика, установленного ч. 5 ст. 24 и ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган не доказал наступление негативных последствий в виде ограничения конкуренции в результате действий главы. Должностным лицом антимонопольного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Главы Администрации Марковой С.А., нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы глава Подсинского сельсовета Маркова С.А. поддержала ее с учетом доводов, в ней изложенных. После отложения рассмотрения жалобы Маркова С.А. в зал суда не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в зал суда не явился, предоставив письменные пояснения.

Из представленных пояснений усматривается, что сведений о возникновении именно чрезвычайной ситуации, которая, в свою очередь, потребовала экстренного выполнения работ по капитальному ремонту котельной <адрес>, документы, на основании которых заключен договор в рамках пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не содержат. Действующим законодательством угроза срыва отопительного периода не отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку такое состояние возникло не одномоментно, стихийного характера не носило и являлось вполне прогнозируемым в заблаговременный период времени. Доказательств, подтверждающих характер острой необходимости выполнения поименованных работ, обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения, не представлено. Необходимость проведения работ по капитальному ремонту котельной к обстоятельствам непреодолимой силы, исходя из положений ГК РФ не может быть отнесена. Заказчиком нарушены требования части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении о назначении административного наказания по делу №-ГЗ-16 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Вина Марковой С.А. в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлена и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Не подтвержден факт принятия должностным лицом - Марковой С.А. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых Марковой С.А., полно, всесторонне и объективно исследованы должностным лицом административного органа. Постановление по делу об административном правонарушении №-ГЗ-16 в отношении главы Подсинского сельсовета Марковой С.А. является законным и не подлежит отмене.

Помощник прокурора Алтайского района Смолина М.Н. полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В., в отношении главы Подсинского сельсовета Марковой С.А., по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ законно и обоснованно. Жалоба главы Подсинского сельсовета Марковой С.А. не подлежит удовлетворению.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок», закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (при условии, что такие работы не включены в утвержденный Правительством РФ перечень работ, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объемах, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не имеющих непреодолимой силы.

Из ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заключение контракта с единственным подрядчиком в нарушение установленных требований ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов), а также приводит к нарушению публичных интересов в виде неполучения экономии бюджетных средств.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом администрации Подсинского сельсовета является Глава Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия - Маркова С.А. (Постановление территориальной избирательной комиссии Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Подсинским сельсоветом был объявлен аукцион по капитальному ремонту котельной <адрес> (начальная цена 6 267 917,31руб.). Участие в аукционе принял один заявитель. Процедура рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме проводилась ДД.ММ.ГГГГг. с 10.00 (местное время) по ДД.ММ.ГГГГг. Аукционная комиссия, рассмотрев единственную заявку на участие в электронном аукционе и представленные заявителем документы, отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок за непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона « О контрактной системе в сфере закупок», так как в заявке участника закупки отсутствовали конкретные показатели товара (материалов, используемых при выполнении работ), наименование страны происхождения товара по всем позициям, предусмотренным частью 7 «Описание объекта закупки (техническое, задание) аукционной документации.

Повторно аукцион был объявлен ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 заявки. Комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе на&apos; соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, путем открытого голосования к участию в аукционе допустила обе заявки. Аукцион состоялся -ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссия признала победителем электронного аукциона участника с заявкой № – ОАО «ОКБ Енисейпром», с ценой контракта 5 969 540 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с данным участником. ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пункта 10.2 муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по вопросу подготовки котельной МУП «Подсинее» к отопительному периоду, на котором было рекомендовано подготовить документацию по введению режима чрезвычайной ситуации.

С целью предотвращения срыва отопительного сезона 2016-2017 года, ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования Подсинский сельсовет введен режим чрезвычайной ситуации (постановление от29.08.2016г. №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен прямой договор с муниципальным предприятием <адрес> «Абаканские тепловые сети» на капитальный ремонт котельной по подготовке отопительного периода2016-2017 года.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении было установлено, что главой Подсинского сельсовета Марковой С. А. при заключении прямого договора с МП <адрес> «Абаканские тепловые сети» от 30.08.2016г. № допущено нарушение порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленного частью 5 статьи 24 и частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями к данной статьи, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широкова О.В., исследовав представленные материалы административного дела, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях главы Подсинский сельсовета Марковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Нарушение ч.2 ст.7.29 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.

Сроки и порядок привлечения главы Подсинского сельсовета к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 7.29 КоАП РФ, не нарушены.

Вместе с тем, по мнению суда, анализ исследованных материалов административного дела, свидетельствует о том, что действия Главы Подсинского сельсовета Марковой С.А. были направлены, именно, на принятие действенных мер, которые не повлекли бы срыв отопительного сезона в <адрес>. Ведь, установленный законодателем порядок и сроки проведения торгов, требуют длительных временных периодов, что, несомненно, отразилось бы, как на начале, так и на окончании срока ремонтных работ в котельной <адрес>, что повлекло бы за собой срыв начала отопительного сезона.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что целью заключения контракта в рамках п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок было, прежде всего, принятие мер к своевременному вводу в эксплуатацию котельного оборудования к началу отопительного сезона <адрес>, а также положительная характеристика личности - Марковой С.А. и наличие у неё на иждивении сына-студента, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широкова О.В., сочла возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить главе Подсинского сельсовета Марковой С.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая обстоятельства совершения главой Подсинского сельсовета Марковой С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, характер правонарушения, отсутствие тяжких последствий, совершение правонарушения впервые, а так же то, что действия главы Подсинского сельсовета Марковой С.А. были направлены, именно, на принятие мер к обеспечению своевременного начала отопительного сезона и то, что отопительный сезон в <адрес> был начат без срыва и чрезвычайных ситуаций, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы Подсинского сельсовета Марковой С.А. подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью деяния.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 частью3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В., в отношении главой Подсинского сельсовета Марковой С. А. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Главу Подсинского сельсовета Маркову С. А. освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 суток с даты получения ( или направления) копии решения.

    Судья                         Попова Г.В.