Решение по делу № 2-90/2015 (2-5600/2014;) ~ М-5392/2014 от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.Г., с участием помощника прокурора г.АнгарскаСугак И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2015 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи заключенным на условиях, указанных в нем, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, возложении обязанности уплатить фактическую цену сделки, иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и указала в обоснование требований, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ... ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежали ответчику ФИО9 М.В.. ** она узнала, что он продал принадлежащую ему долю ФИО6. Предложений о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую он был намерен продать долю, ей не поступало, извещений она не получала. Поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о продаже доли, нарушено ее право, поскольку она желала приобрести спорные 2/3 доли. Просила перевести на ее права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... ... квартира, общей площадью 77,3 кв.м. по цене и на условиях приобретения доли ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, указав, что по договору купли-продажи от ** цена спорной 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 2 000 000 руб.. ФИО6 до заключения договора уплатила ФИО9 М.В. 1 150 000 руб., оставшуюся сумму в 850 000 руб. ФИО6 обязана уплатить ФИО9 М.В. в срок до ** года. Впоследствии ФИО9 М.В. написал ФИО6 расписку от ** о получении от него суммы равной 2 000 000 руб.. Однако она полагает, что договор купли-продажи от ** был заключен на иных условиях. Ей не направлялось предложение о преимущественном праве покупки продаваемой доли. Подпись ФИО9 М.В. на предложении о праве преимущественного приобретения долив квартире и описи вложения в письмо от ** не соответствует подписи на доверенности, выданной нотариусом представителю ФИО9 В.З.. Цена сделки была намеренно завышена с целью пресечения попыток перевода прав и обязанностей покупателя с ее стороны Согласно Отчету независимой оценки стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не превышает 1 205 000 руб., вместо 2 000 000 руб., указанных сторонами в договоре. Структура и последовательность платежа, зафиксированная в договоре, не соответствует оформленной расписке. По договору оплата производится в два этапа, по расписке передана вся сумма сразу. Расписку можно оформить на любую сумму без каких-либо ограничений. Ответчики целенаправленно не использовали форму расчета, подтверждаемую третьей стороной – платеж в присутствии нотариуса, через банк, использование сейфовой ячейки в банке, что является обычной практикой для таких сделок. Заключенный договоркупли-продажи недействителен только в части цены, так как она была преднамеренно завышена (притворность). Целью завышения цены является воспрепятствование переводу на нее прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, либо необоснованно обогащение за ее счет при переводе прав в судебном порядке. К указанному договору купли-продажи с учетом применения последствий недействительности указанных в п.2 ст. 170 ГК должны быть применены фактически имевшие место условия, в частности, цена сделки, составляющая 1 150 000 руб.. Кроме того, договор купли-продажи противоречит нормам ч.1 ст. 558 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки квартира была сдана внаем третьим лицам по договору найма, заключенному между ней и третьим лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением. Данная информация не отражена в договоре купли-продажи, в п.6 указано, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой не имеется. Просит признать договор купли-продажи от ** года, заключенным между ответчиками на условиях указанных в нем, с определением действительно имевшей место цены договора равной 1 150 000 руб., перевести на ее права и обязанности покупателя на условиях, указанных в договоре купли-продажи от ** по цене 1 150 000 руб., обязать ее уплатить ответчику ФИО9 М.В. фактическую цену сделки, равную 1 150 000руб. по договору купли-продажи 1/3 долей в квартире.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 года принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... квартира. В августе 2014 года она обнаружила, что в квартире проживают неизвестные люди, которые арендуют жилое помещение у ФИО2, являющейся собственником 1/3 доли в спорной квартире. Нахождение в квартире посторонних лиц, нарушает ее право собственника. Она предлагала определить порядок пользования, передать ей ключи, однако ответчик ФИО2 на переговоры не идет. Направляла письмо с требованием о выселении ФИО4 с членами семьи из спорной квартиры, однако ее предложения игнорируются. Спорная квартира состоит из 3-х жилых изолированных комнат, имеет общую площадь 77,3 кв.м., жилую 53,4 кв.м. Площадь жилых комнат составляет 13,7 кв.м, 20 кв.м., 19,7 кв.м.. Просит вселить ее в жилое помещение, определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав ей в пользование жилые комнаты площадью 20 кв.м. и 13,7 кв.м, комнату площадью 19,7 кв.м. передать в пользование ФИО2, выселить из квартиры ФИО7, ФИО5, ФИО8 со всеми зависящими от нее лицами.

Определением суда от ** гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ** представители истца ФИО2 – ФИО9 Т.З., ФИО14, действующие на основании доверенности, отказались от исковых требований в части перевода прав и обязанностей покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... ... по цене 2 млн.руб.. Определением суда от ** производство по делу в указанной     части прекращено.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители истца (ответчика) ФИО2 – ФИО9 Т.З., ФИО14, действующие на основании доверенности, не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Ответчик ФИО9 М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному в иске, конверты вернулись с отметкой «истечение срока хранения».

Истец (ответчик) ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Требования ФИО2 не признала и пояснила, что требование об уменьшении цены, указанной в договоре противоречит требования закона. В день сделки она отдала представителю ФИО9 В.З. 1 150 000 руб.. ** он не смог приехать, а 22 07.2014 года они оба были в ГУФРС дляснятии ипотеки и он написал расписку о том, что всю сумму по договору в размере 2 млн. руб. получил. В квартиру она попасть не может.

Представитель ФИО6 – ФИО15, действующая на основании доверенности, поддержала требования ФИО6 по доводам, изложенным в иске, исковые требования ФИО2 не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО6, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... квартира на основании договора дарения квартиры, заключенному с ФИО9 З.Г. и зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** года, копия которого имеется в материалах дела и справкой о содержании правоустанавливающих документов от ** (т.1 л.д.7, 56).

ФИО9 М.В. являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... квартира на основании договора купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО2 ** и зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за № №, что подтверждается договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела, свидетельством о государственной регистрации права от ** года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ** (т.1 л.д. 6, 7, 57).

** ФИО9 М.В., в лице ФИО9 В.З., действующего на основании доверенности, продал принадлежащие ему 2/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела, свидетельством о государственной регистрации права от ** (т.1 л.д.36-38, 59).

Согласно пункту 3 вышеназванного договора купли-продажи цена 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. Покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 1 150 000 руб. до подписания настоящего договора. Продавец принял от покупателя указанную денежную сумму до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму 850 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до **. Согласно ст. 488 ГК РФ 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно представленной суду расписке от ** ФИО9 В.З. получил от ФИО6 в счет продажи 2/3 доли спорной квартиры денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Доказательств, опровергающих получение ФИО9 В.З. денежных средств в указанном размере, стороной истца ФИО2 суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО9 М.В. и ФИО6 от ** года, в части цены, основывая требования на нормах ст. 170 ГК РФ. Также просит применить последствия недействительности сделки в части, применив фактически имевшие место условия по цене сделке в размере 1 150 000 руб..

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов на трехкомнатную ..., ФИО9 М.В. ** направил в адрес ФИО2 уведомление о намерении продать принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... ..., с указанием стоимости указанных долей в сумме 2 000 000 руб. (т.1 л.д.23).

Согласно описи вложения в письмо, указанное уведомление было направлено ФИО2 ценным письмом (т.1 л.д.42).

Извещение было направлено по адресу фактического проживания ФИО2 (регистрации ее по месту жительства), то есть не имеется оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении ФИО9 М.В. обязанности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 250 ГК РФ, данную обязанность он исполнил добросовестно. Законом на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Доводы ФИО2 о том, что подпись на уведомлении не совпадает с подписью ФИО9 М.В. на выданной им доверенности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее продавец может исполнить как лично, так и поручить другому лицу.

В иске ФИО2 указывает о рыночной стоимости отчуждаемой доли «не выше 1 141 000 руб., кроме того оспаривает договор по основанию мнимости.

Учитывая, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.

Разрешая требования истца в части признания сделки мнимой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Проверив оспариваемый договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотиву ничтожности в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, заявленному в исковом заявлении, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывается в исковом заявлении, реально исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи прошел государственную регистрацию; имущество передано продавцом покупателю; по условиям договора денежные средства переданы продавцу до подписания договора купли-продажи в сумме 1 150 000 руб. и 850 000 руб. **, т.е. расчет произведен полностью, что подтверждается распиской.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК Российской Федерации условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 434 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выбранный ФИО2 способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля и применении последствий его недействительности, является ненадлежащим, поскольку статьей 250 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не подтвердила наличие у нее реальной возможности приобрести продаваемую долю в праве собственности на квартиру.

Суду не было представлено достаточных доказательств наличия у ФИО2 денежной суммы для возмещения ФИО6 стоимости приобретенной доли, а также не было представлено доказательств реального намерения приобрести спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество за указанную цену, поскольку в судебном заседании и в уточненном иске ФИО2 указала на намерение приобрести долю за цену в 1 150 000 руб., а не 2 000 000 руб., как указано в уведомлении и договоре купли-продажи. Таким образом, ФИО2, оспаривая договор в части цены, не выразила безусловное согласие на приобретение доли за указанную в договоре цену. ФИО2 не внесла на лицевой счет Управления Судебного департамента по ... денежную сумму, необходимую для обеспечения иска.

Перевод прав и обязанностей покупателя предполагает одновременное взыскание с истца уплаченной по договору суммы.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», является наличие у заинтересованного лица денежных средств на приобретение доли в праве общей долевой собственности. В п.1.2 указанного Постановления Пленума 1.2 сказано, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Внесение денежных средств на счет Судебного департамента или депозит нотариуса является обязанностью истца при подаче иска о переводе прав и обязанностей покупателя, подлежит обязательному исполнению независимо от указания суда на необходимость внесения указанных денежных сумм.

При рассмотрении дела по существу истцу предлагалось представить доказательства наличия фактической возможности исполнить обязательства покупателя по оспариваемому договору, а также внести на депозитный счет Управления Судебного департамента по ... причитающиеся ответчику по сделке денежные средства.

Однако, истцом не было предоставлено доказательств наличия у него необходимых денежных средств как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент вынесения решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Информация о реквизитах депозитного счета является общедоступной, к суду с ходатайством о предоставлении соответствующих сведений истец не обращался. Сберегательную книжку и денежные сертификаты в подтверждение наличия денежных средств суду также не представил. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих для зачисления денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Разрешая требования ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.

Предъявляя требования о вселении, истец говорит о намерении использования спорного жилого помещения по его назначению для проживания, что находит возможным, учитывая, что спорная квартира имеет три комнаты.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны по делу являются сособственниками одного жилого помещения. ФИО6 является собственником 2/3 долей, ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Законных оснований для лишения кого-либо из сторон права пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве долевой собственности, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности применительно к приведенным нормами права, суд, учитывая нуждаемость каждого из собственников в квартире и реальную возможность совместного пользования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 требований об определении порядка пользования квартирой, вселении, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, между сторонами существуют конфликтные отношения, ФИО6 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, ФИО6 фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 13,7 кв.м., 20 кв.м. и 19,7 кв.м, ванной комнаты, туалета, коридора, кухни, кладовки. ... жилого помещения составляет 77,3 кв.м, жилая – 53,4 кв.м., таким образом, с учетом размера долей, принадлежащих ФИО6 и ФИО2, на долю каждого приходится: 51,5 кв.м. и 25,7 кв.м. общей площади соответственно и 35,6 кв.м и 17,8 кв.м. жилой площади соответственно.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд, соблюдая баланс интересов сособственников жилого помещения, приходит к выводу о предоставлении ФИО6 жилой комнаты площадью 13,7 кв.м. и жилой комнаты площадью 20 кв.м, а ФИО2 - жилой комнаты площадью 19,7кв.м, поскольку площадь предоставленных им в пользование комнат соразмерна их долям в праве собственности на квартиру. Коридор, туалет, ванную комнату, кухню и кладовку оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО6.

Кроме того, судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают ФИО4, ФИО7, ФИО5, а также дети ФИО4, что подтверждается отказным материалом КУСП № О/М, обозренным в судебном заседании.

Как следует из отказного материала, между ФИО2 и ФИО4 ** заключен договор найма жилого помещения по адресу: ... ... ... квартира. ФИО4 арендует квартиру у ФИО2 с марта 2013 года и проживает по данному адресу со своей семьей. Согласно п. 4.1 Договора в квартире с нанимателем имеют право поживать мама, дочь, сын. В соответствии с условиями договора срок его действия продлен по **.

Таким образом, срок договора найма жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 **, истек.

Указанные лица не являются членами семьи ФИО6 как собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Самостоятельного права на жилое помещение они не приобрели, так как сам факт проживания в жилом помещении не порождает прав на жилое помещение. Проживание указанных лиц в спорном жилом помещении с согласия одного из собственников жилого помещения не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения имеют только члены его семьи.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). При этом, как указано в пункте 2 этой статьи жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в адрес ответчика было направлено уведомление от ** с предложением в добровольном порядке освободить жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчик с членами семьи из квартиры не выселился.

В связи с этим исковые требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО10ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи заключенным на условиях, указанных в нем, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, возложении обязанности уплатить фактическую цену сделки – отказать.

Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и выселении – удовлетворить.

Вселить ФИО6 в жилое помещение: 3-комнатную квартиру, общей площадью 77,3 кв.м, в том числе жилой 53,4 кв.м, расположенную по адресу: ... ....

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... квартира, передав в пользование ФИО6 жилые комнаты площадью 20кв.м. и 13,7 кв.м, ФИО2 - жилую комнату площадью 19,7 кв.м, места общего пользования: коридор, ванная комната, туалет, кухня, кладовка – оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО6.

Выселить ФИО7, ФИО5, ФИО8 со всеми зависящими от нее лицами из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

СУДЬЯ