Решение по делу № 2-1027/2017 ~ М-995/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1027/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Стефанской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 октября 2017 года

гражданское дело по иску Айкиной Н.И. к Шиковой Л.В., Курепановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Айкина Н.И. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Шиковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 13.00 часов Шикова Л.В., управляя автомобилем TOYOTA <...>, г/н №, напротив дома <адрес>, перед началом движения с обочины проезжей части, в нарушении п.8.1. ПДЦ РФ, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем LADA <...>, г/н №, двигающемся под управлением ФИО2 по проезжей части дороги в сторону <адрес>, что привело к наезду на нее автомобиля LADA <...>. В результате ДТП ей были причинены: <...> по признаку длительного расстройства здоровья <...>)) относящейся к повреждениям, повлекшим вред здоровью <...> тяжести.

18.05.2017г. Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КРФобАП РФ, постановил: признать Шикову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В результате ДТП ей был причинен моральный вред. Ей <...> лет, могла умереть из-за травмы <...>, очень испугалась за свою жизнь, на некоторое время даже потеряла память. Испытывает физические и нравственные страдания, а именно: из-за сильного стресса страдает <...>, ей снятся кошмары, чувствует тревожность, мучают <...>. Также <...>

После ДТП ответчик приезжала к ней в больницу один раз, привезла 2 бутылочки <...>, стоимостью 30 рублей каждая, от продуктов отказалась из-за тошноты. Ответчик просила не подавать в суд. Когда попросила ответчика оплатить ей МРТ, которое делала в <адрес> стоимостью 6 000 рублей, она ответила, что суд все равно будет и что оплачивать она ничего не собирается. Очень переживала за эту ситуацию, у нее поднималось давление. Просила суд взыскать с Шиковой Л.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курепанова Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Заблодский М.А..

В судебное заседание истец Айкина Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Аносовой Д.К.

Представитель истца Аносова Д.К., действующая на основании доверенности от 30.05.2017г., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Шиковой Л.В., Курепановой Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей солидарно, поскольку в момент ДТП они управляли автомобилями, то есть источниками повышенной опасности. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, суду пояснила, что истцу в результате ДТП была причинена <...> травма в виде <...>, повлекшая вред здоровью <...> тяжести. Тем самым причинен моральный вред, поскольку она испытала боль, страх за свою жизнь и здоровье, до настоящего времени ее мучают <...>. Просила суд учесть <...> возраст истца. У истца после ДТП резко ухудшилось здоровье, <...>.

Ответчик Шикова Л.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что считает заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Не отказывается платить, но согласна только в размере 20 000 рублей. У нее на иждивении <...>, <...> учится в <...> платно.

Ответчик Курепанова Е.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что виновником ДТП является Шикова Л.В., с ее стороны нарушений не было. Не оспаривает, что в момент ДТП управляла транспортным средством. Считает, что поскольку виновником ДТП она не является, оплачивать компенсацию морального вреда истцу она должна. Ее зарплата составляет <...> рублей.

Третье лицо Заблодский М.А. в судебном заседании иск не поддержал. Пояснил суду, что он является собственником автомобиля LADA <...>, г/н №, которым в момент ДТП управляла его жена Курепанова Е.В. Виновник ДТП установлен судом – это Шикова Л.В., Курепанова Е.В. ПДД не нарушала.

Заслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9) <дата>. в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <...> г/н № под управлением Шиковой Л.В., владельцем которого является также Шикова Л.В., и автомобиля LADA <...>, г/н №, под управлением Курепановой Е.В., владельцем которого является Заблодский М.А. В результате ДТП пострадала Айкина Н.И., вызвана скорая помощь. Водителем Шиковой Л.В. нарушен п.8.1 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 11).

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 18.05.2017г. (л.д. 73-75) Шикова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Установлено, что <дата>. в 13.00 часов Шикова Л.В., управляя автомобилем TOYOTA <...> г/н №, напротив дома <адрес>, перед началом движения с обочины проезжей части, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем LADA <...>, г/н №, под управлением Курепановой Е.В., двигающимся по проезжей части дороги в сторону <адрес>, что привело к наезду автомобиля LADA <...> на пешехода Айкину Н.И. В результате данного ДТП Айкиной Н.И. были причинены: <...> травма в виде <...>, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше <...> относящейся к повреждениям, повлекшим вред здоровью <...> тяжести.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № 12/636 от 29.08.2017г. (л.д. 63) 10.05.2014г. зарегистрировано транспортное средство TOYOTA <...>, г/н №, <дата> года выпуска, за Шиковой Л.В., <дата>. зарегистрировано транспортное средство LADA <...>, г/н №, <дата> года выпуска, за Заблодским М.А..

Согласно эпикризу выписному (л.д.20) истец Айкина Н.И. находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ЦГБ с <дата> по <дата>. с диагнозом: <...>

Из заключения эксперта № 185 (л.д. 15-16) следует, что истцу Айкиной Н.И. были причинены: <...> что подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики, данными осмотров в стационаре, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в момент ДТП, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше <...> относящейся к повреждениям, повлекшим вред здоровью <...> тяжести. Указанный в медицинских документах диагноз: «<...>» не подтвердился.

Из дополнительного заключения эксперта № 247/185 (л.д. 17-19) следует, что установить причинно-следственную связь между наличием у Айкиной Н.И. <...> и травмой от <дата>. не представляется возможным.

В обоснование своих доводов ответчик Шикова Л.В. представила суду свидетельство о расторжении брака, справку о регистрации брака, свидетельство о рождении <...> ФИО10 <дата> года рождения, свидетельство о рождении <...> ФИО11 <дата> года рождения, справку <...> об обучении ФИО10 по очной форме обучения (срок обучения с <дата>. по <дата>.), договор № от <...>. об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита (л.д. 31-42), а также справка о доходах, согласно которой в 2017г. средний месячный доход Шиковой Л.В. составляет <...> руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к владельцам источника повышенной опасности относится юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлении либо на других законных основаниях (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и т.п.).

Согласно ст. ст. 1079 и 1068 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, так как в этом случае водитель остается работником этой организации, действует в ее интересах, транспортное средство фактически из владения организации не выходит (ст. 1068 ГК РФ).

Указанные выше нормы права предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага. При этом компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые должны носить объективный, а не субъективный характер (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля TOYOTA <...> г/н № под управлением Шиковой Л.В., и автомобиля LADA <...>, г/н №, под управлением Курепановой Е.В., <дата>. был причинен вред здоровью пешехода Айкиной Н.И.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков и фактов, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела наличие умысла в поведении потерпевшего установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчиков в силу вышеуказанных норм возникла обязанность по возмещению причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истца: причинение истцу <...> <...> степени, что повлекло за собой причинение истцу <...> вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда здоровью, <...> возраст ответчика, материальное положение ответчиков (среднемесячный доход Шиковой Л.В. составляет <...> руб., Курепановой Е.В. – <...> рублей, наличие <...> иждивенцев у Шиковой Л.В.)

         При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <...>,

░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░>., ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.