Приговор по делу № 1-9/2015 (1-118/2014;) от 25.12.2014

Дело № 1-9/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 13 октября 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Артинского района Медова С.В., заместителя прокурора Артинского района Чухаревой Н.Ф., помощника прокурора Артинского района Наумова А.П.,

подсудимого Шаповалова А.В,

защитника – адвоката Алексеевой А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях судебного заседания Тукановой Т.Л., Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаповалова А. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Шаповалов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено Шаповаловым А.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Шаповалов А.В., управляя собственным автомобилем марки «Ниссан Нот», с государственным регистрационным знаком «№» и двигаясь на нём по автодороге «<адрес>», проходящей по территории Артинского района Свердловской области, в направлении от <адрес>, неправильно выбрал скоростной режим и вёл своё транспортное средство со скоростью не менее 100 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и п. 10.3. ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/час. Продолжая движение по проезжей части автодороги, водитель Шаповалов А.В. не учёл п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения осуществил выезд управляемого автомобиля на полосу, предназначенную для встречного транспорта и на 22 км + 250 м автодороги допустил столкновение с автомобилем марки «Лаура №» (далее «Лаура») с государственным регистрационным знаком «№», двигающимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО1

В результате грубых нарушений водителем Шаповаловым А.В. требований п.п.1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, являющихся прямыми причинами дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Лаура» ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинён комплекс повреждений, включающий в себя: <данные изъяты> который в совокупности является опасным для жизни повреждением, причинивший тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «Лаура» ФИО2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинён комплекс повреждений, включающий в себя: закрытый <данные изъяты>, вызвавший в совокупности стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинивший тяжкий вред здоровью.

     Подсудимый Шаповалов А.В. вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, предварительно проверив состояние своего автомобиля «Ниссан Нот», он выехал из <адрес> в <адрес>, где в это время находилась его жена. Дорога была ему хорошо известна, т.к. в течение последних трех лет он еженедельно передвигается по ней. Он знает, что на данной дороге имеется уступ – перепад между разными участками асфальта. На этом участке дороги бывает, что на дорогу выскакивает олень, поэтому он всегда сигналит и «моргает» светом, скорость не превышает. Движение со скоростью 140-150 км/ч на данном участке невозможно, вначале идет затяжной подъем, летом всё зарастает травой и участок дороги становится очень узким. Он двигался со скоростью 90-100 км/ч, никуда не спешил. Поднявшись в подъеме, он проехал уступ и выполнил плавный поворот направо. В это время, за 250-300 метров впереди он увидел очертания необычного автомобиля, движущегося по его полосе движения. Поскольку тот автомобиль ехал не посередине, а прижимаясь к правой части дороги в 10-15 см от края, он подумал, что водитель, таким образом, срезает поворот или уснул за рулем. Проехав около 150 метров навстречу друг другу, он, не видя водителя и пассажира в автомобиле, двигавшемся навстречу, понял, что происходит, что-то ненормальное. Он сбросил скорость до 70-80 км/ч и, когда между автомобилями оставалось 30-50 метров, он в последний момент ушел влево, инстинктивно вывернув руль «на 10 часов». Вцепившись в руль, он увидел, что тот автомобиль тоже стал выезжать на середину дороги и уходить на свою полосу движения. Через некоторое время после того, как он выехал налево, произошло столкновение, несмотря на принятые им меры к торможению. В данной ситуации он не принял вправо и не остановился по той причине, что это неминуемо влекло бы ДТП. Если бы он просто ушел вправо, то удар пришелся бы точно на него, поскольку автомобиль «леворукий». Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, чуть подальше середины проезжей части. Его автомобиль выбросило за пределы дороги, автомобиль «Лаура» остался на дороге. После столкновения он ощутил боль в животе и правом плече, подушка безопасности сдавила лицо. После того как он немного отошел от удара, то снял ремень, убрал подушку и, открыв дверь, выпал на траву. После того как его начали кусать оводы, он самостоятельно выбрался на дорогу. На месте столкновения останавливались машины, один из водителей обсуждал с водителем автомобиля «Лаура» как обосновать версию о том, что он (Шаповалов) ехал с большой скоростью и не справился с управлением. Приехавшая «скорая» увезла его в больницу. В настоящее время он считает, что за рулем автомобиля «Лаура» находилась женщина, которая из-за недостатка опыта вождения двигалась, прижимаясь к правой стороне. Во время следственного эксперимента положения автомобиля он менял только один раз, следственные действия производились в зимних условиях, движение транспортных средств не перекрывалось.

Допросив потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Шаповалова А.В. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО1 и их дочерью ехал на автомобиле «Лаура» из <адрес> в сторону <адрес>. Он и жена не были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился сзади на матраце, т.к. автомашина сзади не оборудована сидениями. Он двигался по своей полосе движения в 0,5 метра от края дороги со скоростью 60-70 км/ч. Впереди метров за 200 он увидел автомобиль, который двигался со скоростью не менее 130-150 км/ч. Из поворота данный автомобиль выходил на прямую, водитель не справился с управлением и продолжил движение прямо, не меняя направления движения. Он успел сказать «куда на мою сторону?», после чего сразу произошло столкновение, его выбило из-за руля и он очнулся на асфальте. Столкновение автомобилей произошло почти на обочине на его полосе движения, т.к. он успел вывернуть руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Удар пришелся почти в середину передней части автомобиля, в лоб. Его супруга ФИО2 лежала в машине без сознания между сидением и рулем, потом очнулась. Дорога в месте столкновения идеальная – прямая и без каких-либо неровностей, ширина около 5-6 метров, обочина не заросшая, т.к. сначала идет насыпь и только потом трава. На месте ДТП водитель одной из остановившихся машин говорил, что до ДТП автомобиль под управлением Шаповалова ехал быстро и обогнал два автомобиля. С места ДТП его увезли на «скорой».

Согласно показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по причине неявки потерпевшей по состоянию здоровья в суд (т.1 л.д. 133-134), следует, что она совместно со своим мужем ФИО1 и малолетней дочерью Олесей проживают в <адрес>. В собственности их сына ФИО9 имеется автомобиль марки «Лаура», но фактически данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ включительно, использовал её муж. ДД.ММ.ГГГГ они, на вышеуказанном автомобиле выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль был технически исправным. Автомобилем управлял муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь – на заднем пассажирском сиденье. Выехав на автодорогу, ведущую в сторону <адрес>, она закрыла глаза, и после того как они проехали несколько километров на невысокой скорости, точное расстояние она указать не может, она услышала, как её муж закричал. Что он кричал в этот момент, она не помнит, но после этого она открыла глаза и увидела, как их автомобиль движется по правой полосе движения, а на расстоянии 2 м от них, им навстречу, по их полосе движения движется легковой автомобиль. В настоящее время ей известно, что это был автомобиль марки «Ниссан Нот». В настоящее время со слов мужа она знает, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Ниссан» двигался на «высокой скорости», но с какой, она не знает. Непосредственно перед столкновением их автомобиль двигался прямолинейно проезжей части, а автомобиль «Ниссан» «немного наискосок». После столкновения она помнит, что её левая нога «застряла» под передней панелью, а правая нога лежала на рычаге ручного тормоза. В этот момент она чувствовала сильные боли в области ног. Она помнит, что к ней подходил какой-то мужчина, так же помнит, как кричал её муж. Но что он кричал, она не помнит. Через некоторое время после этого на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили её в Артинскую ЦРБ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Она считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Ниссан», так как последний выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

Не доверять данным показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 у суда нет никаких оснований. Каких-либо оснований полагать, что в этих показаниях потерпевшие оговорили подсудимого, у суда не имеется. Приведенные показания потерпевших нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей; протоколами следственных действий; заключениями экспертов и другими исследованными судом материалами дела.

    Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил забрать с места ДТП ребенка его соседей ФИО1. Приехав на место ДТП, находящееся между <адрес> и <адрес> он увидел, что там уже находится скорая помощь. Автомобиль «Лаура» стоял поперек дороги (перед на обочине, задняя часть на асфальте). В лесу на расстоянии 2-3 метра от обочины передом к дороге находится темная иномарка. У обоих автомобилей были разбиты передние части, т.к. столкновение произошло лоб в лоб, оба автомобиля развернуло от удара. Супруга ФИО1 находилась в автомобиле в положении «полулежа», облокотясь на водительское сидение, он и Воронюк положили ее на водительское сидение. Один из водителей остановившихся машин рассказывал, что водитель иномарки пошел на обгон, выехал на встречную полосу, не смог уйти вправо и столкнулся с автомобилем «Лаура». В месте ДТП дорога не заужена, повреждений не имеет, обочины не заросли.

    Свидетель ФИО4 на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, он увидел на дороге разбитый автомобиль «Нива», а в лесу с левой стороны от дороги автомобиль «Ниссан», также с разбитой передней частью. Остановившись, он подошел к автомобилю «Нива» в котором лежала и стонала женщина, ее ноги лежали на пассажирском сидении, а туловище находилось рядом. Возле автомобиля стоял его знакомый ФИО1 и держался за дверцу. Водитель автомобиля «Ниссан» лежал на траве возле водительского сидения. Ребенка ФИО1 его жена увела в их машину. По расположению транспортных средств он понял, что водитель автомобиля «Ниссан» выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с другим автомобилем. На его вопрос о том, что случилось, ФИО1 ответил ему, что водитель «Ниссана» выехал на встречную полосу. После того, как скорая всех увезла, они поехали домой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является медицинским работником Барабинского ОВП, ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским супругом ФИО4 возвращалась в <адрес> из <адрес>. Между <адрес> и <адрес> они увидели автомобиль «Нива», который стоял поперек дороги, и автомобиль «Ниссан», который слетел с дороги. В автомобиле «Нива» находилась ФИО1, у которой были сильные боли, раны на колене и на лбу. Муж ФИО1 находился возле автомобиля «Нива», у него были повреждения средней тяжести. Так как ей не чем было оказывать медицинскую помощь, она стояла в стороне с дочерью ФИО1.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает фельдшером Сажинского пункта неотложной помощи Артинской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов от дежурного полиции о том, что между <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели автомобиль «Нива», который находился на своей стороне дороги и автомобиль «Ниссан», находящийся за пределами дороги. У водителя автомобиля «Ниссан» Шаповалова была тупая травма живота, у водителя автомобиля «Нива» ФИО1 перелом коленного сустава и тупая травма груди. Им была оказана медицинская помощь. ФИО1 находилась в автомобиле на переднем сидении полулежа, чтобы ее вытащить пришлось обезболить. Дочь ФИО1 в ДТП не пострадала. Всех пострадавших увезли в больницу.

Свидетель ФИО7 на вопросы суда пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району. В августе 2014 года он ехал в <адрес> к месту службы. На автодороге <адрес> увидел ДТП, в котором столкнулись автомобили «Нива» и «Ниссан». Автомобиль «Ниссан» находился не на проезжей части дороги возле леса, передней частью в сторону дороги. Автомобиль «Нива» стоял на проезжей части дороги на правой стороне в сторону <адрес> У обоих автомобилей были повреждены передние части. Рядом с автомобилем «Нива» на правой стороне у передней части автомобиля были осколки. Исходя из движения транспортных средств считает, что водитель автомобиля «Ниссан» выехал на встречную полосу, т.к. автомобиль «Нива» находился на своей полосе движения. Водитель автомобиля «Ниссан» жаловался на боли в животе, у водителя автомобиля «Нива» и женщины, сидевшей на пассажирском сидении, были повреждены ноги. Очевидцев ДТП ему установить не удалось, т.к. все присутствующие пояснили, что подъехали позже, когда автомобили уже столкнулись, внятных объяснений дать не могли. О произошедшем ДТП он сообщил руководству.

    Свидетель ФИО8 пояснил, что является водителем скорой помощи Сажинского ОНП, ДД.ММ.ГГГГ он и фельдшер ФИО6 выезжали на место аварии между <адрес> и <адрес>. На месте ДТП находились автомобиль «Нива», который стоял на своей полосе движения, и автомобиль «Ниссан», который находился на обочине встречной полосы, передней частью в направлении дороги. У обоих автомобилей были разбиты передние части. По расположению транспортных средств он сделал вывод о том, что «Ниссан» выехал на встречную полосу. В автомобиле «Нива» полулежа за рулем, находилась женщина в тяжелом состоянии, которую смогли вытащить только после обезболивания.

Свидетель ФИО9 на вопросы суда пояснил, что о произошедшем ДТП ему сообщил ФИО3, после чего он сразу приехал в больницу к родителям. В настоящее время со слов отца ему известно, что автомобиль «Ниссан» вылетел из-за поворота на встречную полосу. Автомобиль «Нива» зарегистрирован на него, но фактически пользуется им его отец, который в тот день и был за рулем.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в должности фельдшера ГБУЗ АЦРБ, в конце июля или начале августа 2014 года в послеобеденное время она и ее муж ехали из <адрес>. Между <адрес> и <адрес> после поворота они увидели две машины, одна из которых была в канаве по правую строну, а другая на дороге. У обеих машин были разбиты передние части. На месте ДТП уже находились сотрудники скорой помощи и ДПС. Она помогала доставать женщину из автомобиля «Нива». Поскольку женщина лежала головой к водительскому месту, ее вытаскивали с водительской стороны.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что около года назад он и его семья возвращались из <адрес> в <адрес>. Между <адрес> и <адрес> увидели автомобиль «Лаура», который стоял как-то поперек дороги и автомобиль «Ниссан», который «слетел» с дороги. У обоих автомобилей были разбиты передние части. Его супруга оказывала помощь пострадавшим, а он находился с ребенком в машине. Сотрудники ДПС составили схему, в которой он расписался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого в следственных действиях между <адрес> и <адрес> на месте аварии, сначала Шаповалову предложили сесть за руль автомобиля, он 2-3 раза проехал и возвратился, не мог вспомнить, т.к. авария была летом, все происходящее говорили вслух и записывали.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве между <адрес> и <адрес> следственного эксперимента с участием потерпевшего. Потерпевший показал с какой стороны он ехал, сделали замеры, по команде машины разъехались и начали сближаться. Потерпевший с первого раза показал место столкновения.

Свидетель ФИО14 на вопросы суда пояснил, что присутствовал в качество понятого при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО1. Для этого между <адрес> и <адрес> потерпевший и сотрудники полиции имитировали дорожную аварию. На месте делали замеры и выясняли, когда водители увидели друг друга. Для этого потерпевший уехал в сторону <адрес> и, развернувшись, поехал в обратную строну, а навстречу ему двинулась другая машина. Попав в зону видимости, автомашины остановились и сотрудники полиции сделали замеры. По словам потерпевшего, он находился на своей полосе, когда другая машина показалась из-за поворота, а затем «пошла» прямо.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т. 1, л.д. 222-225), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по причине неявки свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он выехал из с<адрес> в <адрес>. Его путь лежал через <адрес>, мимо <адрес> и <адрес>. Проехав <адрес>, он на своем автомобиле стал подниматься в затяжной подъем. Поднявшись в данный подъем, он продолжил двигаться в сторону <адрес>. На вершине подъема он обогнал грузовой автомобиль, двигающийся в попутном ему направлении, но ни государственного регистрационного знака, ни марку автомобиля, он не запомнил. После этого он продолжил двигаться в сторону <адрес>. Встречного транспорта не было. Проехав около 1,5 – 2 км, в том месте, где автодорога имела закругление проезжей части, он увидел автомобиль марки «Нива», который стоял поперек проезжей части, на левой (встречной) полосе движения, относительно движения его автомобиля из <адрес> в сторону <адрес>. Задняя его часть была направлена в сторону середины проезжей части, а передняя в сторону левой обочины. Около автомобиля «Нива» стояло около 5-6 человек, среди которых была молодая девушка, которая на руках держала девочку в возрасте около 5 лет. Вначале он не понял, что произошло, но когда стал проезжать мимо вышеуказанного автомобиля и людей, то увидел, легковой автомобиль темного цвета с значительными механическими повреждениями кузова, который находился за пределами проезжей части слева, напротив автомобиля «Нива», передней часть был направлен в сторону автодороги. После этого он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он понял, что вышеуказанные автомобили столкнулись друг с другом. Проехав небольшое расстояние, он остановил свой автомобиль на правой обочине и подошел к стоящему автомобилю «Нива» для того, чтобы узнать, что произошло и не нужна ли его помощь. Возле водительской двери автомобиля «Нива» стоял мужчина, как он понял, это был водитель данного автомобиля. Он видел, как из колена вышеуказанного мужчины, точно не помнит из какого, шла кровь. На вид мужчина был трезв. Он спросил у водителя автомобиля «Нива» о том, что случилось, «кто вылетел». Мужчина ответил: «Он» - при этом последний показал на автомобиль темного цвета находящийся за пределами проезжей части, - «ехал по моей полосе, и я и он стали уходить от удара». Больше водитель автомобиля «Нива» ему ничего не сказал. Позднее ему стало известно, что последнего зовут ФИО1. Водитель автомобиля «Ниссан», находящегося в кювете, лежал на траве около левой передней двери своего автомобиля и сильно кричал. Как водитель автомобиля «Ниссан» там оказался, то есть выпал ли во время столкновения или сам вылез из салона, он не знает, не видел. К последнему он близко не подходил, так как считал, что его нельзя перемещать до приезда скорой помощи. В салоне автомобиля «Ниссан» никого не было. В салоне автомобиля «Нива» на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, у которой был «разбит лоб» и текла кровь, а также был открытый перелом правой ноги. Когда женщину попытались вытащить из салона автомобиля, она стала кричать от боли, после чего наклонилась на водительское сиденье и осталась в таком положении до приезда скорой медицинской помощи. Он понял, что в результате ДТП пострадало три человека: водитель автомобиля «Ниссан», водитель автомобиля «Нива» и женщина-пассажир автомобиля «Нива». Девочка, которая в момент ДТП также находилась в автомобиле «Нива», видимых повреждений не имела. В тот момент, когда он подошел к автомобилю «Нива», около него находился незнакомый ему парень среднего роста, волосы светлые, короткие, среднего телосложения. В какую одежду последний был одет, он не запомнил и на каком автомобиле он приехал, он тоже не знает. Молодой парень рассказал ему, что автомобиль «Ниссан» обогнал его автомобиль на высокой скорости до «вот этого поворота», при этом молодой парень «указал на поворот, расположенный в противоположной стороне от <адрес>». Со слов молодого человека он понял, что когда он выехал «из-за поворота» столкновение вышеуказанных автомобилей уже произошло. Молодой человек не сообщил ему о том, что когда автомобиль «Ниссан» обогнал его автомобиль, то данный автомобиль продолжил двигаться по встречной полосе движения или же перестроился на свою полосу движения. Об этом молодого человека он не спрашивал, а он ему по этому поводу ничего не говорил. Со слов молодого парня он понял, что скорость автомобиля «Ниссан» в момент обгона была не менее 100 км/час. Больше из присутствующих на месте ДТП никто про столкновение вышеуказанных автомобилей ничего не говорил. Примерно через 5-7 минут после моего приезда на место ДТП приехал сотрудник ДПС ГИБДД который осмотрел обстановку и стал звонить в скорую помощь. Находясь на месте ДТП, он видел, что у автомобиля «Ниссан» в основном была повреждена правая передняя часть, а у автомобиля «Нива» передняя часть, её центральная часть. Ему стало известно, что автомобиль «Нива», непосредственно до столкновения двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Ниссан» во встречном ему направлении. Столкновение данных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Нива». В настоящее время ему известно, что так как автомобиль «Нива», который участвовал в ДТП, был «бронированным», то правильная марка данного автомобиля ни «Нива», а «Лаура». На момент его прибытия на место ДТП на улице была солнечная погода, ярко светило солнце, осадки в виде дождя отсутствовали, проезжая часть автодороги была сухой. Каких-либо следов на проезжей части он не заметил, так как, когда он находился на месте ДТП, то всё его внимание было сосредоточено в основном на пострадавших в ДТП людях.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 (т. 1, л.д. 229-230), ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого. В данном следственном действии проверялись показания обвиняемого Шаповалова А.В., который в ходе проведения следственного действия, предложил выехать на автодорогу, расположенную между <адрес> и <адрес>, где он намеревался показать механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся. Прибыв в то место, где имелся поворот проезжей части, Шаповалов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по указанному участку автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После этого Шаповалов А.В. поочередно показал места расположения транспортных средств в момент ДТП, то есть место, когда он заметил встречный автомобиль «Лаура», место, где он стал «уходить от лобового столкновения» с автомобилем «Лаура» и место столкновения его автомобиля и автомобиля «Лаура». Указывая места расположения транспортных средств, участниками следственного действия производились замеры, результаты которого были внесены в протокол следственного действия и схему. В ходе проведения следственного действия Шаповалов А.В., перед тем, как указал первоначальное расположение автомобилей, то есть в тот момент, когда он заметил встречный автомобиль, не менее 3-х раз проехал по указанному участку, для того, чтобы вспомнить происходящие события. После этого несколько раз менял места расположения автомобиля. В ходе проведения следственного действия, после того как, со слов Шаповалова были установлены автомобили, участвующие в следственном действии, он слышал, как адвокат последнего сказала, что автомобиль «Нива», который участвовал в следственном действии, находится на своей полосе движения. После этого Шаповалов попросил изменить место расположения автомобиля «Нива», переставив его на полосу встречного движения. В ходе следственного действия он понял, что Шаповалов, либо хочет всех обмануть об обстоятельствах произошедшего ДТП, либо последний просто не помнит, каким образом произошло ДТП.

Давая оценку приведенным выше показаниям свидетелей, суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого Шаповалова А.В. допрошенными свидетелями судом не установлено, перечисленные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД по Артинскому району (т.1 л.д.9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России по Артинскому району поступило сообщение от диспетчера службы Центра управления кризисными ситуациями «112» <адрес> о том, что на автодороге, расположенной между <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотоматериалов к нему (т.1 л.д. 9-38), осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок автодороги «<адрес> – <адрес> –<адрес>» между населенными пунктами <адрес> и <адрес>. Осмотр производился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 22 км + 250 м осматриваемой автодороги. Вид происшествия - столкновение транспортных средств. Проезжая часть осматриваемого участка автодороги горизонтальная, дефекты дорожного полотна отсутствуют. Вид дорожного покрытия - асфальт, на момент осмотра покрытие сухое, чистое, шириной 6,5 м, для двух направлений. Линии продольной и горизонтальной разметки отсутствуют. К проезжей части примыкает справа обочина шириной 1,9 м, далее за которой уклон, шириной 3,9 м и высотой 0,5 м. Далее за уклоном небольшой участок поросший травой, далее лесной массив. Слева к проезжей части примыкает обочина шириной 1,4 м, далее за которой уклон и лесной массив. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 250 м от дорожного знака 6.13 «22 км», на правой полосе движения. Место столкновения определено по осыпи грязи расположенного у правого края проезжей части длиной 2,1 м, шириной 1,4 м. На расстоянии 247, 9 м от дорожного знака 6.13 «22 км» у правого края проезжей части и на правой обочине имеется след в виде борозды. След прерывистый, направлен в сторону автомобиля «Ниссан Нот», с государственным регистрационным знаком «№». Первая часть следа длиной 65 см, шириной в наиболее широком месте, 12 см, глубиной 1 см. Вторая часть следа длиной 194 см, шириной 24 см, глубиной 3,5 см. Место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков. Состояние видимости с рабочего места водителя составляет более 150 м. На момент осмотра на проезжей части следы торможения и следы качения отсутствуют. На месте ДТП находятся два поврежденных автомобиля: автомобиль марки «Лаура» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиль марки «Ниссан Нот» с государственным регистрационным знаком «№». Оба осматриваемых автомобиля имеют механические повреждения передней части кузова. Автомобиль «Лаура» на момент осмотра находится на правой полосе движения, передней частью направлен в сторону правой обочины. Правое переднее колесо данного автомобиля находится на расстоянии 246, 7 м от дорожного знака 6.13 «22 км» и 7,3 м от левого края проезжей части. Правое заднее колесо автомобиля «Лаура» расположено на расстоянии 4,9 от левого края проезжей части, левое заднее колесо на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части. Автомобиль «Ниссан Нот» на момент осмотра находится справа за пределами проезжей части. Правое переднее колесо автомобиля (от центра оси) расположено на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части и 250 от дорожного знака 6.13 «22 км»; правое заднее колесо - на расстоянии 7,36 м от правого края проезжей части. Расстояние между левым передним углом автомобиля «Лаура» и левым передним углом автомобиля «Ниссан» составляет 3,4 м. Автомобиль «Лаура» имеет повреждения и деформации переднего бампера, крышки капота, передних крыльев, моторного отсека, переднего ветрового стекла, крыши. На момент осмотра все колеса автомобиля «Лаура» накачены, давление в норме, повреждений не имеют. Рычаг коробки переменных передач в положении «4 передачи», рычаг ручного тормоза в положении «Выключено». Рулевое колесо и рулевая колонка автомобиля деформированы в сторону передней части автомобиля (моторного отсека). Автомобиль «Ниссан Нот» имеет повреждения переднего бампера, моторного отсека, крышки капота, ветрового стекла, крыши, правой передней двери. На момент осмотра правое переднее и левое заднее колеса спущены. Диск правого переднего колеса деформирован. Рычаг коробки переменных передач в положении «2», рычаг ручного тормоза в положении «Выключено».

В ходе осмотра автомобили «Лаура» и «Ниссан Нот» изъяты с места дорожно-транспортного происшествия и в последующем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 122).

Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), обследован участок 22 км + 300 м автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», проходящей по территории Артинского района Свердловской области, согласно которого неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, не выявлено.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д. 172-180), следует, что последний на месте показал и подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги между <адрес> и <адрес>, в частности, указал, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Ниссан Нот» под управлением Шаповалова А.В. двигался по его полосе движения, столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля.

Из протокола очной ставки между Шаповаловым А.В. и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206), следует, что последний в присутствии Шаповалова А.В. и его защитника полностью подтвердил данные им показания, подтвердив, что автомобиль «Ниссан Нот» не смог войти в поворот, так как скорость автомобиля была высока, в связи с чем, выехал на его полосу движения, а затем столкнулся с его автомобилем.

Согласно информации содержащейся в алфавитной карточке (т.1 л.д. 68), водитель Шаповалов А.В. ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

В соответствии со справкой ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Согласно справки ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79), потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Согласно справки ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80), потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-183), потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен комплекс повреждений, включающий в себя: <данные изъяты> который в совокупности является опасные для жизни повреждением, причинивший тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 187-188), потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен комплекс повреждений, включающий в себя: <данные изъяты>, вызвавший в совокупности стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинивший тяжкий вред здоровью.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта, не имеющие какого-либо преимущественно значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентным лицом и в рамках полномочий; выводы эксперта обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований относительно обстоятельств дела, не содержат каких-либо противоречий и отвечают на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывают у суда сомнений и также подтверждает то обстоятельство, что перечисленные телесные повреждения у ФИО1 и ФИО2 получены именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной в дело выписки из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), (т. 2, л.д. 39-40) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Исходя из сведений, указанных в правоподтверждающих документах (т.1 л.д. 46-47,56, 60,69), собственником автомобиля марки «Лаура №» с гос.рег. знаком «№» является ФИО9, собственником автомобиля марки «Ниссан Нот» с гос.рег. знаком «№» является Шаповалов А.В.

По ходатайству стороны защиты в рамках рассмотрения уголовного дела была назначена и проведена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения встречных автомобилей «Ниссан Нот» и «Лаура» располагалось в продольном направлении в начале участка осыпи грязи перед автомобилем «Лаура» по направлению движения автомобиля «Ниссан Нот», а в поперечном направлении не далее 1,4 м от левого края проезжей части в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «Лаура», поскольку ширина каждой полосы в районе места ДТП составляет 3.25 метра, можно утверждать, что место столкновения расположено на полосе движения в направлении <адрес>. Определить как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта в данном случае экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия фиксации следовой информации при оформлении ДТП.

Первичный контакт при столкновении произошёл между передней правой частью автомобиля «Ниссан Нот» в районе правой передней блок-фары на расстоянии до 75.0 см от левого края и передней правой частью автомобиля «Лаура», при этом угол между продольными осями транспортных средств (т.е. угол их взаимного расположения), определяемый на основании визуальной оценки повреждений и их сопоставления между собой (на уровне зрительного восприятия эксперта) исходя из направления просматриваемой деформации в зоне первичного контакта, составлял около 140.0 градусов.

Повреждение опорной поверхности на месте ДТП в виде «борозды» оставлено продольной балкой силового агрегата в районе крепления к усилителю балки автомобиля «Ниссан Нот».

Определить траекторию движения встречных автомобилей до момента столкновения в данном случае экспертным путем не представляется возможным, поскольку траектория движения и характер движения транспортных средств до момента столкновения экспертным путем, возможно, установить по имеющейся видеозаписи или зафиксированной следовой информации на данном участке. Перед столкновением встречные автомобили «Ниссан Нот» и «Лаура» вероятно двигались без торможения.

Механизм столкновения встречных автомобилей «Ниссан Нот» и «Лаура» представляется таким, как описан в исследовательской части.

Определить скорость движения автомобиля «Ниссан Нот» перед столкновением не представляемся возможным, поскольку неизвестно точное расположение места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части и экспертам неизвестно значение замедления автомобиля «Ниссан Нот» при движении за пределами проезжей части до конечного положения с учетом контактирования продольной балки силового агрегата с опорной поверхностью.

Остановочный путь автомобиля «Ниссан Нот» при экстренном торможении в условиях места происшествия со скорости движения 90.0 км/ч составлял около 60,3 метров.

Остановочный путь автомобиля «Лаура» при экстренном торможении в условиях места происшествия со скорости движения 60.0 км/ч составлял около 45.6 метров.

Решить поставленные вопросы (9-10) не представляется возможным, поскольку необходимы сведения о скорости движения автомобиля «Ниссан Нот» перед столкновением, а также о его расположении относительно правого края проезжей части в момент, когда водитель начал выполнять перестроения. Произвести необходимые расчеты не позволяет и тот факт, что перед столкновением водитель автомобиля «Ниссан Нот» с учетом конфигурации проезжей части в районе места ДТП уже выполнял маневр поворот направо.

В экспертной практике техническая возможность водителя
предотвратить столкновение определяется для того из них, которому была создана опасность для движения. Определение момента возникновения опасности для движения, как события, не входит в компетенцию эксперта, поскольку не требует применения специальных технических знаний. Он должен определятся следственным путём и задаваться эксперту в качестве исходного данного. В постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Ниссан Нот» не задан, а также отсутствуют следы движения автомобиля «Лаура» до момента столкновения, что не позволяет оцепить ситуацию и определить экспертным путем факт выезда автомобиля «Лаура» на встречную полосу и дать техническую оценку развития дорожно-транспортной ситуации.

В данном случае, с учетом установленного места столкновения можно утверждать, что своими действиями (маневр выезда на встречную полосу движения, либо при движении на повороте с большой скоростью) водитель автомобиля «Ниссан Нот» сам стал создавать опасность для движения встречным транспортным средствам, в том числе и водителю автомобиля «Лаура». Поскольку к моменту столкновения автомобиль «Лаура» находился на своей полосе движения, а полоса для движения в направлении <адрес> была полностью свободна, для предотвращения столкновения водителю автомобиля «Ниссан Нот» было необходимо и достаточно двигаться по своей полосе движения со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением без принятия каких-либо мер для снижения скорости или изменения направления движения.

В случае, если водитель автомобиля «Лаура» создал опасность для движения водителю автомобиля «Ниссан Нот» путем выезда на встречную полосу движения, вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Ниссан Нот», не имеет смысла, если второе транспортное средство (в данном случае - автомобиль «Лаура») не было заторможено к моменту столкновения, поскольку торможение и даже остановка только одного из них не исключают возможности столкновения, т.к. второе, продолжая движение, может столкнуться с первым после его остановки. Применение водителем манёвра в таких случаях зависит от его субъективной оценки вероятного развития дорожной ситуации, поскольку Правила дорожного движения РФ не обязывают водителя применять маневр, причём выполнение манёвра также не исключает возможности столкновения, т.к. встречное транспортное средство тоже может изменить направление движения.

При повороте, либо при эксцентричных столкновениях инерционные силы, приобретая центробежный характер, действуют по направлению от центра поворота по радиусу. В данном случае на водителя и пассажиров автомобиля «Лаура» инерционные силы действовали таким образом, что они могли перемешаться внутри салона справа налево и сзади вперед.

С технической точки зрения ремни безопасности разработаны и установлены на автомобилях с целью фиксации сидящего в автомобильном кресле человека и при данном ДТП выпадение из салона автомобиля «Лаура» пристегнутого ремнем безопасности водителя маловероятно.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Нот» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) либо п.10.1. в зависимости от того, что явилось причиной выезда на встречную полосу движения, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Лаура» действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. Поскольку проведенным исследованием не представилось возможным установить траекторию движения транспортных средств до момента столкновения, а лишь установлено место столкновения (полоса движения автомобиля «Лаура»), дать оценку с технической точки зрения показаний водителей транспортных средств в данном случае не представляется возможным. Решение вопроса о том, какие именно действия водителей транспортных средств, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП, и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП, не требует применения специальных технических знаний, поэтому не входит в компетенцию эксперта. Данный вопрос может быть решён следствием самостоятельно исходя из перечисленных требований Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку приведенные в заключении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы результаты исследований о механизме ДТП согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, с другими доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и вещественными доказательствами. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными компетентными специалистами, объективность которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и обоснованны, исследования проведены экспертами на основании данных, имеющихся в уголовном деле, и после осмотра вещественных доказательств – автомобилей «Лаура» и «Ниссан Нот».

Исследованные судом письменные доказательства в их совокупности признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом на основании анализа исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимым Шаповаловым А.В. были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло столкновение автомобиля, которым он управлял, с автомобилем, двигавшимся под управлением ФИО1 В результате этого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2 Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Шаповаловым А.В. Правил дорожного движения.

    Доводы подсудимого Шаповалова А.В. и его защитника об отсутствии доказательств того, что перед столкновением Шаповалов вел автомобиль с превышением скорости, а также о том, что потерпевший ФИО1 сам создал помеху, выехав на полосу движения автомобиля Шаповалова, в связи с чем последний не имел реальной возможности предотвратить ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, исследованными судом.

В силу пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако Шаповаловым А.В. меры к торможению и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства приняты не были.

Вопреки доводам защиты, даже при обнаружении опасности для движения п. 10.1 Правил не предусматривает возможность выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

В этой связи позицию Шаповалова А.В. о не признании своей вины и его показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд ставит под сомнение, поскольку оно было получено стороной защиты внепроцессуальным путем, при этом суду не известны объем и достоверность сведений, предложенных специалисту в качестве исходных данных.

Версия защиты об иных обстоятельствах происшедшего, в том числе, о нахождении за рулем автомобиля «Лаура» в момент ДТП ФИО2, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась, но она не нашла своего объективного подтверждения.

    Основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством отсутствуют, т.к. исследованный документ не противоречит требованиям закона, предъявляемым к порядку проведения осмотра и оформления его результатов, отражает имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречит другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в протоколе осмотра и схеме места происшествия указаны лица, участвующие в ходе осмотра в качестве понятых, а именно: ФИО11, ФИО10; а также инспекторы ГИБДД Евдокимов М.А. и Порядин М.В., каких-либо замечаний от данных лиц в ходе осмотра и составления схемы не поступало.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Шаповалова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному Шаповаловым А.В. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что совершенные подсудимым преступные действия посягают на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом преступления является жизнь и здоровье другого человека, данное преступление является неосторожным и относиться к категории небольшой тяжести. Основания для применения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании согласился с позицией государственного обвинителя относительно меры наказания.

Согласно представленной характеристике (т.2 л.д. 16-17), Шаповалов А.В. положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности от руководства.

Как иные данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает сведения о семейном положении Шаповалова А.В., наличие фактов, привлечения его к административной ответственности (т.1 л.д. 68).

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд рассматривает тот факт, что Шаповалов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 и пассажиром ФИО2, которые в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом влияния наказания на исправление Шаповалова А.В. и на условия жизни его семьи считает целесообразным назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде ограничения свободы с возложением следующих обязанностей и ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» следует, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно п.12 вышеуказанного Постановления судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.9, подлежит снятию.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшими ФИО1 были заявлены гражданские иски о взыскании с Шаповалова А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшими указано на то, что в связи с противоправными действиями Шаповалова А.В., грубо нарушившего Правила дорожного движения, им были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий потерпевших, длительность лечения, а также тяжесть полученных травм, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, наличия в действиях истцов грубой неосторожности, выразившейся в том, что находясь в автомобиле, они не были пристегнуты ремнями безопасности, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных последними страданий, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него источника заработка, отсутствие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>, суд считает подлежащими возвращению их владельцам Шаповалову А.В. и ФИО9 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Шаповалова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением следующих обязанностей и ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» Шаповалова А. В. от назначенного наказания освободить.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Шаповалова А. В. судимость.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шаповалова А.В. отменить.

    Взыскать с Шаповалова А. В. в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаповалова А. В. в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>, вернуть владельцам Шаповалову А.В. и ФИО9 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.