Приговор по делу № 1-201/2015 от 10.04.2015

                                                     Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Дойчева А.В.,

защитника: Цурцева В.М.,

подсудимого: Ситника О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алуште уголовное дело по обвинению:

Ситник О.Д., ДД.ММ.ГГГГ

                                                              года рождения; уроженца села <адрес>

<адрес>

                                                              Крым, гражданина Российской Федерации,

                                                               образование неполное среднее, не работающего,

                                                               холостого, зарегистрированного и проживающего

                                                               по адресу: <адрес>,

<адрес>; ранее

                                                               судимого 29. 07. 2013 года Джанкойским

                                                               горрайонным судом по ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1 УК

                                                              Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75

                                                              УК Украины с испытанием на 2 года. По

                                                              постановлению Джанкойского горрайонного суда

                                                              от 23. 05. 2014 года приговор приведен в

                                                             соответствие с уголовным законодательством

                                                             Российской Федерации, согласно которого осужден

                                                              по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

                                                              В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным

                                                              сроком на 2 года, -     в совершении преступления,

                                                              предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской

                                                               Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Ситник О.Д., 23. 02. 2015 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что действует незаконно и против воли потерпевших ФИО6 и ФИО7, воспользовавшись тем, что дверь в доме по <адрес> была не заперта, путем свободного доступа, незаконно проник в указанное жилище, принадлежащее ФИО6 и ФИО7 для того, чтобы переночевать в нем, тем самым нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право каждого на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, а также потерпевших Суменко С.Ю. и Суменко И.Н., которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Ситник О.Д., это деяние совершено подсудимым и оно предусмотрено УК Российской Федерации. Ситник О.Д. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицируются как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Ситник О.Д. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является раскаяние в содеянном и явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1- 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено и признавалось подсудимым, что пребывание в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени способствовало реализации подсудимым его преступного умысла на совершение указанного преступления., повлияло на его поведение. Кроме того, умысел на совершение данного преступления возник у подсудимого в тот период времени, когда он находился под воздействием алкоголя, что также им признавалось в судебном заседании.

При назначении наказания Ситник О.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также суд учитывает то, что преступление не повлекло за собой наступления каких – либо вредных последствий.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд при вышеизложенных обстоятельствах не усматривает.

Учитывая, что Ситник О.Д. содержится под стражей по иному уголовному делу, по которому приговор не постановлен, представляется необходимым отменить по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд, -

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

               Признать Ситник О.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей в доход государства.

                 В силу ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

                 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Алуштинского                                                    Т.Ф. Гордейчик

городского суда