Решение по делу № 2-1205/2014 от 11.12.2014

                                                              РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1205/2014 по иску Лавровой<ФИО1> к Захарову<ФИО>, Захаровой <ФИО3>, Захаровой <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Лаврова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Захарову С.Ю., Захаровой И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. С <ДАТА2> на <ДАТА3> произошел пролив квартиры <НОМЕР> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, вследствие чего было залито помещение-туалет. Считает, что пролитие произошло по вине ответчиков. Согласно локальной смете <НОМЕР>, выполненной ООО «Пилон», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 11 415 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Захарова С.Ю., Захаровой И.А. стоимость восстановительных работ в сумме 11 415 руб., расходы за составление локальной сметы на ремонтные работы квартиры  в сумме 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Определением от 07.11.2014г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являющееся управляющей организацией дома <НОМЕР>, на основании договора  управления многоквартирными домами от <ДАТА5> заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС> и ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Также определением мирового судьи от 18.11.2014г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Захарова М.С., Захарова А.С., являющиеся сособственниками квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>.

В судебном заседании Лаврова Т.В. и её представитель Муханов Н.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные в иске требования солидарно с Захарова С.Ю., Захаровой И.А., Захаровой М.С., Захаровой А.С.Ответчики Захаров С.Ю., Захарова И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали по причинам, изложенным в отзыве. Захарова И.А. дополнительно пояснила, что когда пришла Лаврова Т.В. к ним домой и сообщила, что они её квартиру заливают, ими была осмотрена туалетнаякомната, но там все было сухо. Отсутствие какой-либо течи также установили сотрудники ООО «ПЖРТ Куйбышевский», проводившие осмотр их квартиры в связи с пролитием жилого помещения Лавровой Т.В. Также считают, что следы протечки в туалетной комнате остались после залития в 2010г. Ответчики Захарова М.С., Захарова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласны.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Захаровой М.С., Захаровой А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Шустова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что инженерные сети, относящиеся к зоне ответственности управляющей компании, находятся в удовлетворительном состоянии, какой - либо течи не установлено. В связи с чем, считает, что произошедший в июне 2014 г. в квартире Лавровой Т.В. пролив является разовым. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований истца оставила на усмотрение суда.   

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что истец Лаврова Т.В. является собственником жилого помещения квартиры <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА7>

Собственниками вышерасположенной квартиры <НОМЕР> (? доля) являются ответчики: Захаров С.Ю., Захарова И.А., Захарова М.С., Захарова А.С., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА8>

  Также мировым судьей установлено, что в период с 13.06.-16.06.2014 года произошел пролив квартиры (туалетной комнаты) <НОМЕР>, принадлежащей истцу Лавровой Т.В.

<ДАТА9> истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, указав на течь с потолка в туалете в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> тракт, что подтверждается копией журнала приема заявок по ХВС ГВС (заявка <НОМЕР>).

Актами  осмотров от <ДАТА10>, <ДАТА11>, проведенных начальником ЖЭУ-5 <ФИО5> и инженером ЖЭУ-5 <ФИО6>, установлено, что стояки ХГВС в исправном состоянии, течей не имеют. В туалете, на потолке в районе  стояков ХГВС   видны влажные разводы, отслоилась штукатурка.  Причиной влажных разводов предположительно разовые (неоднократные) проливы из квартиры <НОМЕР>. Жильцы указанной квартиры доступа для осмотра инженерных коммуникаций не предоставляют дверь не открывают.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инженер ЖЭУ-5 <ФИО6>, который показал, что по заявке Лавровой Т.В<ФИО8>  <ДАТА10> проводил осмотр квартиры истца, а именно туалетной комнаты. Стояки ХГВС находились в исправном состоянии, дефект труб отсутствовал, на потолке имелись влажные разводы. В этот же день,  он поднимался в квартиру ответчиков <ФИО5>, для осмотра инженерных коммуникаций. В ходе осмотра дефекты стояков, а также другие повреждения не обнаружены. При отсутствии дефектов труб осмотренных в квартирах истца и ответчиков им был сделан вывод о наличии разового пролития.  В дальнейшем также приходил с осмотром инженерных коммуникаций, однако ответчики Захаровы, доступ к осмотру не предоставили, дверь не открыли.  Кроме того, пояснил, что ремонт инженерно-коммуникационных систем в этот период времени, управляющей компанией в квартире истца и ответчиков не производился.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании также суду пояснил, что он является мастером ЖЭУ <НОМЕР>, им также осматривались стояки в квартире <НОМЕР>, какой - либо течи не установлено.

Свидетель <ФИО11>, являющийся слесарем АДС ООО «ПЖРТ Куйбышевский», суду пояснил, что он осуществлял выезд по вызову по факту пролития квартиры Лавровой Т.В., в результате которого было установлено намокание потолка в квартире последней, течи стояка не обнаружено, в связи с чем, последний не перекрывался. Кроме того, дополнил, что при течи стояка пролив носит постоянный характер, то есть без их перекрытия и ремонта течь не прекратилась бы.

Факт того, что ремонт стояков ХГВС ни сторонами, ни управляющей компанией в период с 13.06.-16.06.2014 не проводился, в судебном заседании кем-либо не оспаривался.

В судебном заседании обозревался журнал АДС, в котором имеется единственное обращение истца в связи с пролитием, других обращений не поступало.

 Исходя из доказанности в силу ст. 56 ГПК РФ тех обстоятельств, что протечки в квартире истца, имевшие место в период с 13.06.-<ДАТА3>, произошли из квартиры ответчиков, поскольку при осмотре стояков и труб ХГВС дефектов в зоне ответственности ПЖРТ, которые могли привести к пролитию не обнаружены, ремонт коммуникаций управляющей компанией не проводился, в дальнейшем пролития прекратились, т.е.  протечки носят разовый характер, мировой судья приходит к выводу, что причинителями вреда являются собственники квартиры <НОМЕР>, ненадлежащим образом исполнявшие обязанности по содержанию, принадлежащего им жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что следы течи  в квартире истца остались от прежнего залития, произошедшего в 2010 году не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела <НОМЕР> истец Лаврова Т.В. обращалась в 2010 году к мировому судье с иском  к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в ноябре 2009г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА12> было утверждено мировое соглашение, заключенное между Лавровой Т.В. и ответчиками Захаровыми, по условиям которого, ответчики обязались выплатить истцу сумму в размере 11000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчикам.

Согласно представленного истцом акта «АКТ-75» приемки выполненных строительно-монтажных работ на <ДАТА13>, ремонт   квартиры Лавровой Т.В. после пролития выполнен подрядчиком ООО «ПИЛОН». Указанный акт подписан  заказчиком (Лавровой Т.В.) и подрядчиком (ООО «Пилон»). Суд принимает вышеуказанный акт в качестве доказательства устранения следов протечки произошедших 2010г. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих законность и обоснованность указанных доказательств не представлено. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца Лавровой Т.В. подлежит возмещению ответчиками в полном объеме ответчиками, как лицами причинившими вред в силу ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечаютперед потерпевшим солидарно.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден  локальной сметой <НОМЕР>, составленной ООО «ПИЛОН», стоимость ремонтных работ квартиры Лавровой Т.В. после пролива составляет 11415 руб.

 Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца, мировой судья считает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 11415 руб. подлежат удовлетворению.

За вызов специалиста и составление сметного расчета  истец понесла убытки в сумме 1200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14>,  которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 88  ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА15> и квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> о <ДАТА15> истец оплатила услуги представителя в размере 6000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА16> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы Лавровой Т.В. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Лавровой Т.В. государственную пошлину пропорционально удовлетвореннымтребованиям, то сеть в размере 504 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой<ФИО> к Захарову<ФИО>, Захаровой <ФИО3>, Захаровой <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова <ФИО13>, Захаровой <ФИО3>, Захаровой <ФИО14>, Захаровой <ФИО15> в пользу Лавровой <ФИО1> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 11415 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы, за вызов специалиста и составление сметного расчета в сумме 1200 руб., а всего взыскать 16615 (шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. Взыскать с Захарова <ФИО13>, Захаровой <ФИО3>, Захаровой <ФИО14>, Захаровой <ФИО15> в пользу Лавровой <ФИО1> в равных долях государственную пошлину в сумме 504 рубля 60 копеек, то есть по 126 рублей15 копеек (1/4 доли) с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014г. Мировой судья /подпись/ Я.А. Бойко

Копия верна: Мировой судья

                       Секретарь

                                                              РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

                                                      (резолютивная часть)

11 декабря 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1205/2014 по иску <ФИО16> к Захарову<ФИО>, Захаровой <ФИО3>, Захаровой <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой<ФИО> к Захарову<ФИО>, Захаровой <ФИО3>, Захаровой <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова<ФИО>, Захаровой <ФИО3>, Захаровой <ФИО14>, Захаровой <ФИО15> в пользу Лавровой <ФИО1> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 11415 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы, за вызов специалиста и составление сметного расчета  в сумме 1200 руб., а всего взыскать 16615 (шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Захарова<ФИО>, Захаровой <ФИО3>, Захаровой <ФИО14>, Захаровой <ФИО15> в пользу Лавровой <ФИО1> в равных долях государственную пошлину в сумме 504 рубля 60 копеек, то есть по 126 рублей 15 копеек (1/4 доли) с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                    Я.А. Бойко