Решение по делу № 2-1289/2013 ~ М-1394/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-1289/2013.
Решение изготовлено 18.10.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Емашовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашко Е.В. к Тележкину А.В., Медведевских Д.И., Бабинцеву К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сашко Е.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Тележкину А.В., Медведевских Д.И., Бабинцеву К.А. о взыскании материального ущерба в размере <сумма>, причиненного преступлением, указав, что *Дата* ответчики тайно похитили автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежавший истцу. Приговорами Сухоложского городского суда от *Дата* и *Дата* Тележкин А.В., Медведевских Д.И., Бабинцев К.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Сашко Е.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление об уточнении исковых требований, уменьшив размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до <сумма>, так как ответчик Бабинцев К.А. ему выплатил денежные средства в размере <сумма>, настаивает на удовлетворении исковых требований в остальной части (л.д. 67).

Ответчик Тележкин А.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, предоставил мнение по иску, в котором исковые требования признает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Ответчик Медведевских Д.И. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, предоставил письменное мнение по иску, в котором исковые требования Сашко Е.В. признает, просит о судебном разбирательстве в его отсутствие (л.д. 65).

Ответчик Бабинцев К.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное мнение по иску, в котором исковые требования не признает, так как свою часть материального ущерба в размере <сумма> он возместил истцу, предоставив копию расписки Сашко Е.В., просит освободить его от гражданско-правовой ответственности (л.д.58, 59).

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в период с 06:00 до 13:00 часов Тележкин А.В., Медведевских Д.И., Бабинцев К.А. в составе организованной группы, с целью хищения чужого имущества, приехали в *Адрес*. При этом они планировали обстоятельства совершения преступления и действовали согласно ранее достигнутому распределению ролей, в соответствии с которым Тележкин при помощи сканера открывает автомобиль, Бабинцев заводит двигатель автомобиля, а Медведевских наблюдает за окружающей обстановкой и в случае опасности предупреждает Тележкина и Бабинцева.

В указанный период времени Тележкин, Медведевских и Бабинцев подъехали на автомобиле <марка> к *Адрес*, где реализуя совместные преступные действия, Тележкин при помощи сканера на расстоянии несколько метров отсканировал код охранной сигнализации автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий Сашко Е.В. в момент, когда водитель автомобиля Сашко Е.В. поставил его на охрану. Потом, дождавшись, когда тот зайдет в подъезд своего дома, Тележкин при помощи сканера открыл автомобиль <марка>, а Бабинцев проник в салон и при помощи заранее приготовленного Тележкиным самодельного ключа завел двигатель. В это же время Тележкин и Медведевских, находясь в автомобиле <марка>, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить Бабинцева о появлении владельца автомобиля или посторонних лиц. После того, как тот завел двигатель автомобиля, Тележкин и Медведевских поехали впереди похищенного ими автомобиля <марка>, за рулем которого ехал Бабинцев, обеспечивая последнему беспрепятственное передвижение и своевременное предупреждение о возможной опасности – наличии передвижного поста ГИБДД на трассе и скрылись с места преступления. Таким образом, Тележкин, Медведевских и Бабинцев, реализовав своей совместный преступный умысел, действуя в составе преступной организованной группы, согласованно и помогая друг другу, тайно похитили автомобиль <марка>, принадлежащий Сашко Е.В., стоимостью <сумма>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенный автомобиль <марка> они спрятали в гаражный бокс, расположенный в *Адрес* и совместно разукомплектовали. Часть разукомплектованных деталей от похищенного автомобиля Тележкин, Медведевских и Бабинцев продали через объявления в сети «Интернет», а часть автомобильных запчастей была установлена на заранее приобретенный Тележкиным, Медведевских и Бабинцевым поврежденный автомобиль <марка>, впоследствии ими проданный. Полученные деньги от продажи частей и деталей от похищенного автомобиля <марка> Сашко Е.В. и от продажи автомобиля <марка>, восстановленного ими за счет частей и деталей от похищенного автомобиля Сашко Е.В., Тележкин, Медведевских и Бабинцев разделили между собой и потратили на собственные нужды. Кузов от похищенного автомобиля <марка> в целях сокрытия следов преступления Тележкин распилил и совместно с Медведевских и Бабинцевым на автомобиле Медведевских <марка> и <марка> постороннего лица вывезли в *Адрес*, где утопили в Рефтинском водохранилище.

Данные обстоятельства установлены приговором Сухоложского городского суда от *Дата* по делу *Номер* в отношении Бабинцева К.А. (л.д. 51-55) и приговором Сухоложского городского суда от *Дата* по делу *Номер* в отношении Тележкина А.В., Медведевских Д.И. (л.д. 44-50).

Указанными приговорами, вступившими в законную силу, действия ответчиков Тележкина А.В., Медведевских Д.И., Бабинцева К.А. квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с копией отчета *Дата* от *Дата*, составленного ИП Воротниковым В.П., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом округления составляет <сумма> (л.д.14-28).

Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован и не вызывает у суда сомнений. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиками не представлено иной стоимости похищенного у истца автомобиля.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца Сашко Е.В. в результате хищения принадлежащего ему автомобиля, должны возмещать ответчики. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершения ответчиками преступления, которое совершенное в составе организованной преступной группы, суд признает равной степень вины каждого из ответчиков в причинении имущественного ущерба потерпевшему Сашко Е.В.

Принимая во внимание расписку истца от *Дата* о получении им от Бабинцева К.А. денежных средств в сумме <сумма> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 59), а также заявление истца Сашко Е.В. от *Дата* об уменьшении суммы иска на указанную в этой расписке сумму (л.д. 67), суд полагает, что исковые требования о взыскании с Тележкина А.В., Медведевских Д,И., Бабинцева К.А. материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>.

В силу требований ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взыскать солидарно в пользу истца <сумма>, поскольку, как уже ранее указывал суд, степень вины ответчиков признается равной.

Суд отклоняет доводы ответчика Бабинцева К.А. о необходимости прекращения в отношении него гражданского дела, так как им выплачено более 1/3 доли в размере причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку в этой части доводы ответчика не основаны на законе. Возместив потерпевшему материальный ущерб, у Бабинцева К.А. на основании п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет право обратного требования (регресса) к ответчикам Тележкину и Медведевских, ответственными за возмещение совместно причиненного вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, взысканию с каждого ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сашко Е.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тележкина А.В., Медведевских Д.И., Бабинцева К.А. в пользу Сашко Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <сумма>.

Взыскать с Тележкина А.В., Медведевских Д.И., Бабинцева К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в сумме <сумма> в долевом порядке по <сумма> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк