Приговор по делу № 1-118/2013 от 29.03.2013

Дело №1-118/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                     09 апреля 2013 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимых Конева М.С., Космачевой Н.Н.,

защитников: адвоката Блескиной С.П., представившей <...>; адвоката Ананьина Д.Ю., <...>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Конева М.С., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Космачевой Н.Н., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конев М.С. и Космачева Н.Н. совершили преступления в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в 22.30 часов Конев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, и, достоверно зная, что в кладовой указанного жилого дома находятся кролики, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, с помощью принесенной с собой выдерги, сорвал навесной замок на входной двери данного дома, после чего незаконно проник внутрь жилища, прошел в имеющуюся в нем кладовую, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил кролика стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО8 С похищенным имуществом Конев М.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Кроме того, <дата> в 22 часа Конев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и Космачева Н.Н., имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из <адрес>, достоверно зная, что в кладовой указанного жилого дома находятся кролики, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Конева М.С., заранее распределив между собой роли, таким образом, что сначала Конев М.С. незаконно проникнет в жилище, а Космачева Н.Н. в этот момент будет находиться в непосредственной близости с домом со стороны улицы, и в случае появления посторонних лиц, предупредит Конева М.С. об этом, чтобы успеть скрыть их совместные противоправные действия, а затем она также незаконно проникнет в данное жилище, Конев М.С, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Космачевой Н.Н., подошел к жилому дому № по <адрес>, где, принесенной с собой выдергой, сорвал с входной двери, ранее взломанный им навесной замок, незаконно проник в жилище, прошел в имеющуюся в нем кладовую, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно, совместными действиями с Космачевой Н.Н., которая, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, осталась стоять на улице, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитил двух кроликов, по цене <...> рублей каждый, на сумму <...> рублей. После чего, внутрь жилища через незапертые двери незаконно проникла Космачева Н.Н. и из корыстных побуждений, умышленно, тайно, совместными действиями с Коневым М.С. похитила с кровати, стоящей в кухне указанного дома, не представляющий ценности плед, в который Конев М.С. совместно с Космачевой Н.Н. поместили похищенных кроликов, принадлежащих ФИО8, и скрылись с ними с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб в сумме <...> рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы:

- Конева М.С. по преступлению от <дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- Конева М.С. и Космачевой Н.Н. по преступлению от <дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коневым М.С. и Космачевой Н.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые, согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Конева М.С. и Космачевой Н.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, они обвиняются в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Конева М.С. и Космачевой Н.Н. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия:

- Конева М.С. по преступлению от <дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- Конева М.С. и Космачевой Н.Н. по преступлению от <дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимых: Конева М.С., который на учете у психиатра не состоит (л.д.104) и состоит у нарколога (л.д.105), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 106); Космачевой Н.Н., которая на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.86,87), участковым характеризуется отрицательно (л.д.88); состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает раскаяние Конева М.С. и Космачевой Н.Н. в содеянном, признание вины, их молодой возраст, наличие на иждивении Космачевой Н.Н. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Конева М.С. и Космачевой Н.Н. не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении им наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

        В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

        Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Конева М.С. и Космачевой Н.Н. и предупреждения совершения ими новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности их исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и назначения им в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При назначении Коневу М.С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

        Вещественные доказательства: 3 кролика и плед, хранящиеся у ФИО8, – необходимо оставить во владении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░8, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░