Решение по делу № 2-863/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием истицы Горобец Е.Ю.,

представителя истицы Горобец Е.Ю. – Рузавиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863\2018 по иску Горобец Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным в части договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горобец Е.Ю. в обоснование иска указала, что ** она приобрела сотовый №

Данный телефон она застраховала в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по риску «кража», страховая сумма составляет 49 900 рублей, срок действия с ** по **, территория страхования – весь мир.

** около 11 часов неустановленное лицо в здании рынка «Сатурн», расположенного по адресу: ..., тайно, из кармана шубы похитило застрахованное имущество. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ст. 158 УК РФ.

** она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако, письмом от ** страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, поскольку случай не был признан страховым со ссылкой на п.п. «г» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники\\портативная+».

** она повторно обратилась к ответчику с аналогичной претензией, на которую до настоящего времени не получила ответ.

Считает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, поскольку по договору имущественного страхования не допускается отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Считает, что ответчик при отказе признать ее случай страховым и выплатить ей страховое возмещение не представил доказательств, свидетельствующих о ее умысле в наступлении страхового случая либо грубой неосторожности.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страхового полиса, в котором указаны события, на случай которых осуществлено страхование, в том числе, «кража» и «грабеж». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков, в полисе не содержится. Считает, что Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники\\портативная+» противоречат условиям договора страхования, а потому должен применяться пункт 5 договора страхования.

Считает, что в результате кражи ее мобильного телефона страховой случай объективно наступил, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с тем, что ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения. В результате кражи она осталась без телефона, который необходим ей по работе, она была вынуждена взять займ для приобретения нового телефона. Причинный моральный вред она оценивает в размере 3 000 рублей.

Помимо этого, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые заключались в составлении претензии, подачи искового заявления в суд.

Истица уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно указав в обоснование уточненного иска, что пункт 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники\\портативная+» противоречит понятию «кража», определенному статьей 158 УК РФ, что ущемляет ее права. Факт того, ответчик не оспаривает, что телефон был похищен.

С учетом уточнения иска, Горобец Е.Ю. просит суд признать недействительным пункт 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники\\портативная+»; взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Горобец Е.Ю. на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истицы Горобец Е.Ю. – Рузавина З.В., действующая на основании доверенности, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Дополнила, что в результате технической неточности в просительной части иска неверно указан номер пункта Особых условий страхования, который они оспаривают, необходимо указать пункт 3.2.1.4.3 Особых условий.

В судебное заседание ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компания Дорофеев Ю.В., действуя на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы письменных возражений ответчика, суд считает иск Горобец Е.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона «Об организации страхового дела»).

Судом установлено, что Горобец Е.Ю. является собственником сотового телефона марки «Самсунг Джи 930 Гэлакси Эс 7».

** между Горобец Е.Ю. (страхователь) и ООО «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор имущественного страхования. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается. В подтверждение факта заключения договора страхования суду представлен полис страхования № «Защита покупки (Преимущество для техники\\портативная+».

Договор страхования состоит из страхового полиса и Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники\\портативная+» (далее по тексту – Особые условия страхования).

Указанные Особые условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, определяют условия последнего.

Застрахованным имуществом по договору страхования является сотовый телефон марки «Самсунг Джи 930 Гэлакси Эс 7».

Предметом договора являются следующие страховые случаи: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

Страховая сумма в случае наступления страхового случая определена в размере 49 990 рублей, страхования премия - 3 469 рублей. Срок действия договора страхования определен с ** по **, территория страхования – весь мир.

** постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

** Горобец Е.Ю. обратилась в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» письмом от ** за № сообщило Горобец Е.Ю. о том, что заявленное событие не предусмотрено программой страхового покрытия в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники\\Комбинированный», являющимися неотъемлемой частью полиса. В этой связи, страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что наступил страховой случай, а именно кража указанного застрахованного имущества – сотового телефона, а отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещения нарушает ее права потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Горобец Е.Ю., судом установлено, что ** около 11.00 часов в здании рынка «Сатурн», расположенного в 125 промквартале ..., тайно, из кармана шубы, находившейся при Горобец Е.Ю., похищено имущество, принадлежащее последней, чем причинен значительный ущерб на сумму 49 990 рублей.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО от ** Горобец Е.Ю. признана по указанному выше уголовному делу потерпевшей, поскольку в связи с кражей сотового телефона ей причинен имущественный вред.

В настоящее время постановлением следователя СО-1 СУ УМВД по АГО от ** предварительное следствие по указанному уголовному делу № приостановлено.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказ в выплате страхового возмещения мотивировала ссылкой на пункт 3.2.1.4.3 Особых условий страхования, в соответствии с которым, не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания\сооружения и\или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения\уничтожения\утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю). Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 158 УК РФ кража, есть тайное хищение чужого имуществ, частями 2 и 3 указанной статьи предусмотрены квалифицирующие признаки кражи. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к таким относятся: кража, совершенная с проникновение в помещение либо иное хранилище, в силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Изучив материалы уголовного дела, суд установил, что по факту кражи сотового телефона из кармана шубы Горобец Е.Ю., возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следовательно, данный состав кражи не подпадает под составы краж, предусмотренных в пункте 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники\\портативная+», которые являются страховыми случаями.

Анализируя содержание вышеизложенного пункта Особых условий, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае кража произошла не при указанных в пункте обстоятельствах, поскольку застрахованное имущество в виде сотового телефона было похищено из кармана шубы Горобец Е.Ю. Таком образом, тайное хищение застрахованного имущества произошло не с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение. То обстоятельство, что Горобец Е.Ю. в момент кражи находилась в здании юридического значения не имеет.

В связи с чем, оснований согласиться с позицией страховой компании у суда не имеется, поскольку она не основана на условиях договора страхования.

Закон связывает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения только с определенными основаниями, предусмотренными статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и условиями договора страхования.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен законом. Наличие таких оснований по настоящему делу не усматривается.

Из пункта 3.1 Особых правил страхования следует, что страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В соответствии с п.п. 3.2.1.4 п. 3.2 Особых правил страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения\уничтожения в результате, в том числе, кражи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, он отвечает признакам вероятности и случайности, следовательно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере 49 990 рублей.

Вместе с тем, Горобец Е.Ю. в уточненном иске сформулировала требования о признании недействительным пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники\\портативная+».

В судебном заседании представитель истицы Рузавина З.В. суду пояснила, что в просительной части иска допущена опечатка в части указания номера пункта Особых условий страхования, который оспаривается истицей, вместо номера пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования правильным следует считать пункт 3.2.1.4.3.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку оспариваемые условия договора страхования, а именно пункт 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники\\портативная+», на правоотношения сторон не распространяется, поскольку предусматривает иной случай. Следовательно, прав и интересов истицы не затрагивает и не нарушает, являясь для истицы с правовой точки зрения юридически безразличным.

Учитывая, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными в части условий договора страхования. В удовлетворении иска в данной части истице надлежит отказать.

Наряду с этим, истица Горобец Е.Ю. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, выразившийся в том, что ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения. В результате кражи она осталась без телефона, который необходим ей по работе, она была вынуждена взять займ для приобретения нового телефона.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об имевшемся факте нарушения прав истицы как потребителя, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске в сумме 3 000 рублей, является разумным и справедливым, учитывая, что тяжких неблагоприятных последствий для Горобец Е.Ю. не наступило.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установлено, что Горобец Е.Ю. обращалась в страховую компанию с письменной претензией, которая была получена ответчиком ** и до настоящего времени не удовлетворена.

По заключенному договору страхования истец является потребителем, а ответчик – исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), в связи с чем, положения данного Закона применяются к возникшим между ними правоотношениям.

В соответствии с преамбулой Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, при взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца, который является потребителем, принимает во внимание пункт 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что штраф должен быть исчислен только исходя из удовлетворенной части иска, то есть от сумм, фактически присужденных судом в пользу потребителя, который составляет: 49 990 рублей + 3 000 = 52 990 рублей * 50% = 26 495 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном размере, поскольку представителем ответчика, хотя и сделано заявление о его снижении, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств не представлено.

Помимо этого, Горобец Е.Ю. также просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Разрешая требования истицы в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае иск Горобец Е.Ю. удовлетворен судом полностью, следовательно, истица имеет право на взыскание судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истицы Горобец Е.Ю. в судебном заседании представляла Рузавина З.В., действующая на основании удостоверенной доверенности.

Тот факт, что Горобец Е.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от **, заключенным между Горобец Е.Ю. (по договору – заказчик) и Рузавиной З.В. (по договору – исполнитель).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги и представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания страховой суммы по договору страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в размере 15 000 рублей. В силу пунктов 3.2, 3.4 договора цена услуг оплачивается заказчиком до предъявления в суд искового заявления; оплата услуг исполнителя производится путем передачи наличных денежных средств нарочно исполнителю.

На указанном выше договоре имеется собственноручная надпись представителя Рузавиной З.В. о том, что ею получены денежные средства в размере 15 000 рублей, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то Горобец Е.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Как следует из материалов дела, представитель истицы Рузавина З.В. составила исковое заявление, уточнение к нему, осуществила сбор доказательств, принимала участие в трех судебных заседаниях, давала пояснения, заявляла ходатайства.

Оценивая объем выполненной представителем по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме 15 000 рублей, является разумным, справедливым, соответствующим объему оказанных представителем юридических (консультационных) услуг. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 15 000 рублей.    

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 999,70 рублей, исчисленную от удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Горобец Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 26 495 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; всего взыскать 94 485 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горобец Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта 3.2.1.4.3. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники\\портативная+», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина