Решение по делу № 2-1048/2013 от 24.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           г. Самара 24 декабря 2013 г. Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Мартынова М.Н., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1048/2013 по исковомузаявлению Плотниковой<ФИО> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова О.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара1» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> ею был приобретен в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». который находится по адресу: г. <АДРЕС> планшет DELL XPS10 10/S4-1/5GHZ/2/64/RT ПК +К (далее планшет). Стоимость данного планшета составляет 25999 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> По словам продавцов-консультантов данного магазина, данный планшет, это самый лучший вариант, который полностью сможет удовлетворить их запросы и потребности, а именно выход в Интернет не только через Wi-Fi, но и через USB модем, который является единственным вариантом выхода в Интернет в условиях ее проживания, загрузка приложений с помощью USB устройств, кроме того наличие в данном планшете необходимого для работы пакета программ.

Однако, <ДАТА4> в данном планшете истцом был обнаружен дефект, а именно, не запускались приложения и программы с USB носителей, не возможно было подключиться к Интернету через USB модем. В течение 5 дней, она пыталась разобраться, в чем причина.

Так как в планшете были существенные недостатки, и не прошел пятнадцатидневный срок, она <ДАТА5> обратилась в магазин с устной претензией о возврате товара ненадлежащего качества и выплате денег за данный товар или замены данного товара. Истцу пояснили, что  невозможно заменить или вернуть товар без проведения проверки качества. Истец предоставила товар на проверку качества, впоследствии чего была составлена заявка на ремонт/проверку качества <НОМЕР> от <ДАТА5>

<ДАТА6> на ее телефон поступило сообщение о том, что можно забрать свой прибор. Вечером этого же дня истцу  представлен планшет и акт сдачи <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором было указано: отремонтирован <ДАТА8> 0:00:00, аппаратных дефектов не выявлено, приложения запускаются, работают, USB порты исправны. При проверке ею данной информации в присутствии сотрудника магазина, было выявлено, что дефект не устранен, приложения-программы с USB носителей так и не запускаются, подключение Интернета через USB модем невозможно, данный факт подтвержден печатью магазина на счете за ремонт <НОМЕР> от <ДАТА9>

Сотрудником магазина было предложено обратиться лично в ООО «Сервисный центр Гамма-С», и выяснить данную причину.

<ДАТА10> истец обратилась в ООО «Сервисный центр Гамма-С». При проверки аппарата, в ее присутствии, подтверждается, что приложения-программы с USB носителей не запускаются. На ее просьбу дать новое заключение о неисправности устройства, было отказано, и предложено сдать товар еще на одну проверку сроком до 45 дней, в последствие которой при необходимости новый планшет будет отремонтирован. От повторной экспертизы и возможного ремонта она отказалась.

<ДАТА11> ею была подана претензия, с просьбой расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

<ДАТА12> от ответчика был получен ответ на претензию, в котором говорилось о том, что нет подтверждения того, что в товаре имеется дефект, т.е., что он является товаром ненадлежащего качества, и просьба предоставить товар на проведение повторной проверки качества в том же ООО «Сервисный центр «Гамма-С».

<ДАТА12> в связи с недоверием к ООО «Сервисный центр «Гамма-С» и по рекомендации сотрудника Защиты прав потребителей <АДРЕС> области (Самарская областная общественная организация), истец обратилась в АНО «Поволжский центр экспертиз».

Уведомление о проведении данной экспертизы ответчику было отправлено телеграммой (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА13>), так как нарочно ответчик получать отказался.

<ДАТА14> в АНО «Поволжский центр экспертиз» была проведена независимая экспертиза. Представитель от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не прибыл, был уведомлен телеграммой от <ДАТА13> Перед исполнителем экспертных услуг был поставлен следующий вопрос: определить наличие и причину образования недостатка в планшете DELL XPS10 10/S4-1/5GHZ/2/64/RT ПК +К «не загружается ни одно приложение или программа, так же не запускается через USB носители».

<ДАТА15> был получен акт экспертизы <НОМЕР>. Согласно заключению представленный на исследование планшетный ПК Dell XPS 10 ServiceTag D1L34X1 имеет существенный скрытый дефект производственного характера, который проявился при эксплуатации оборудования - внутренний отказ оборудования, что существенно влияет на использование продукции по основному функциональному назначению (п.п. 42,44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). Кроме того, в экспертизе указано, что данный дефект проявлялся с момента продажи планшета, а так же в то время когда планшет находился в сервисном центре ООО «Гамма-С», но в акте проверке данный факт не указан.

<ДАТА16> истец обратилась с повторной претензией в магазин, в которой согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается от договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную за планшет и сопутствующий товар к данному планшету денежную сумму.

<ДАТА17> был получен ответ на данную претензию, в которой ответчик, говорит о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в товаре имеется недостаток, но в то же время соглашается, с тем, что в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней, а согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора-купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а так же возмещения убытков, понесенных в связи с покупкой некачественного товара. Так же в данном ответе ответчик еще раз предлагает передать товар в магазин для организации повторной проверки качества в Авторизованном сервисном центре ООО «СЦ Гамма-С».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика возмещение стоимости некачественного планшета DELL XPS10 10/S4-1/5GHZ/2/64/RT ПК +К в размере 25 999 рублей, возмещение стоимости за сопутствующий товар, а именно за чехол для планшета в размере 1 200 рублей, расходы на проведение экспертных услуг в сумме 3 244,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны принимают на себя взаимные обязательства по разрешению спора на следующих условиях:

1) Истец получает от ответчика сумму в размере оплаты стоимости планшетного  ПК DELL XPS10 в размере 25 999 рублей при условия возврата его ответчику, до <ДАТА18> г.;

2) Истец отказывается от следующих исковых требований: возмещения стоимости за сопутствующий товар, а именно за чехол для планшета в размере 1 200 рублей, расходов на проведение экспертных услуг в сумме 3 244,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек 248,20 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении, подписанном сторонами. Заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам настоящего дела.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны. После утверждения судом настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Плотниковой<ФИО> и  ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара1», по условиям которого:

1) Истец получает от ответчика сумму в размере оплаты стоимости планшетного  ПК DELL XPS10 в размере 25 999 рублей при условия возврата его ответчику, до <ДАТА18> г.;

2) Истец отказывается от следующих исковых требований: возмещения стоимости за сопутствующий товар, а именно за чехол для планшета в размере 1 200 рублей, расходов на проведение экспертных услуг в сумме 3 244,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек 248,20 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220, 221  ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Стороны взаимных претензий по поводу условий настоящего мирового соглашения не имеют.  

Производство по гражданскому делу № 2 - 1048/2013 по исковому заявлению Плотниковой<ФИО> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара1» о защите прав потребителей, прекратить.  

На определение может быть подана частная жалоба в Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 15 дней со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья                                 (подпись)                                М.Н. Мартынова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь