Определение по делу № 2-152/2018 (2-1642/2017;) ~ М-1634/2017 от 17.11.2017

Дело №2-152/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       19 февраля 2018 г.                                                                 г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя ответчика – Мухамадеева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Ю.А. к Администрации г. Алушта об установлении факта принятия наследства, признании дома наследственной массой, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенности от имени Тимошенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании дома наследственной массой, признании права собственности на жилой дом.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО5 В оформлении наследство на земельный участок и жилой дом по ул. <адрес>,28 <адрес> нотариусом ей было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом и земельный участок и рекомендовано обращение в суд. Указывает, что решением совхоза-завода «Алушта ПАО «Массандра» от ДД.ММ.ГГГГ № за Тимошенко Ю.А. был закреплен земельный участок площадью 0,08 га по ул. <адрес> в <адрес>, под индивидуальное строительство. Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешено строительство индивидуального жилого дома. На жилой дом ФИО5 был оформлен строительный паспорт. Право собственности на жилой <адрес> по ул. <адрес> за наследодателем зарегистрировано не было. Истец, как наследник фактически приняла наследство, а также путем подачи соответствующего заявления нотариусу в установленном законом порядке.

    Представители истцов в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

    Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца извещалась надлежащим образом, под расписки, однако в судебные заседания не являлись, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Тимошенко Ю.А. к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании дома наследственной массой, признании права собственности на жилой дом, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тимошенко Ю.А. к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании дома наследственной массой, признании права собственности на жилой дом – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Тимошенко Ю.А., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 88 копеек, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № <данные изъяты>).

    Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                 Т.Л. Захарова