Решение по делу № 2-1433/2014 ~ М-1553/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1433/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю об установлении для должника Рудневой Н. А. временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя тем, что МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № в отношении Рудневой Н.А. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты> руб. В отдел судебных приставов по Амурскому району по Хабаровскому краю направлено постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Рудневой Н.А. по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества для возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району по Хабаровскому краю Ивановой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, должник предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности по уплате налогов (сборов), пени и налоговых санкций, но платежные документы на перечисление денежных средств не оплачены по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах у налогоплательщика, задолженность по указанному постановлению погашена частично, остаток составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № Рудневой Н.А. не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Сведений об уважительности причин неисполнения требований о погашении суммы долга должником также не представлено. Просит установить временное ограничение права должника Рудневой Н.А. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в размере <данные изъяты> руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание заявитель – представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание должник Руднева Н.А., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представила.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шестакова О.И. Шестакова О.И. поддержала заявление, пояснила, что Рудневой Н.А. неоднократно направлялись повестки, но ответа не было, на телефонные звонки она также не отвечает. В отношении Рудневой Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках. Должник считается уведомленным, если имеется извещение о получении им документов, или документы возвращены почтовым отделением в связи с их не получением. Просит установить для Рудневой Н.А. временное ограничение на право выезда из РФ, в отношении нее возбуждено 12 исполнительных производств.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании решения МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о взыскании с Рудневой Н.А. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП по Амурскому району для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по постановлению МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. «Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; согласно пункту 4 этой статьи, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным судом РФ, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ предусмотрен как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющимися судебными актами выданных на основании судебного акта.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ним конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановление МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) было вручено Рудневой Н.А., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Руднева Н.А. уведомлена о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Рудневой Н.А. от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права ответчика на свободу передвижения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для ограничения выезда Рудневой Н.А. из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.09.2014.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░