Решение по делу № 2-1013/2012 ~ М-953/2012 от 16.07.2012

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2012 по исковому заявлению Краснова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мезенцеву В.Ф. «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мезенцеву В.Ф. «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата*, в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Мезенцев В.Ф., управляя автомашиной №1, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Управлению образования Малышевского городского округа, нарушив п.8.1. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной №2, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Краснову А.А.. В результате ДТП автомашине №2, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) автомашины №2, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет сумма рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчета эксперта *Номер* составляет сумма рублей. Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба определении стоимости УТС в сумме сумма рублей. Кроме того он понес расходы на юридические услуги в сумме сумма рублей. Так же истец указал, что ему причинен моральный вред, заключающийся в его переживаниях по поводу повреждения автомашины, сложностей со страховой выплатой, невозможностью восстановить автомашину из-за ограниченной сраховой выплаты, унижающей его достоинство, что в совокупности привело к бессоннице, головным болям, нервным срывам.

Гражданская ответственность Управления образованием Малышевского городского округа была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере сумма рубль.

На основании изложенного, истец Краснов А.А. просит суд взыскать:

с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

сумма рубль – сумму материального ущерба;

сумма рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за исковое требование имущественного характера.

с ответчика Мезенцев В.Ф.в свою пользу:

- сумма рублей – компенсацию причиненного морального вреда;

- сумма рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за исковое требование не имущественного характера

В судебное заседание истец Краснов А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Зубкову О.Г..

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве соответчика, с согласия представителя истца Зубкова О.Г., привлечено Управление образованием Малышевского городского округа.

Представитель истца Зубков О.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнил исковые требования, просил уменьшить взыскиваемую с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере сумма рублей, в том числе сумма рублей – сумма не выплаченная за ремонт; сумма рубля – размер утраты товарной стоимости; сумма рублей – расходы по оценке; сумма рублей ущерб дополнительный невосполнимый.

В судебном заседании ответчик Мезенцев В.Ф. пояснил, что обстоятельства и свою виновность в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако, так как размер причиненного ущерба не превышает предельного размера страховой выплаты, то эти суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Так же пояснил, что не согласен с требованием о взыскании с него морального вреда, поскольку от его действий истец не мог испытать нравственных и физических страданий.

Представители ответчика Управление образованием Малышевского городского округа в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зубков О.Г. отказался от части исковых требований – в части требований о взыскании ущерба и морального вреда с ответчиков Управление образованием Малышевского городского округа и Мезенцева В.Ф., настаивала на остальных уточненных исковых требованиях полностью, в том числе просил взыскать в пользу истца все понесенные юридические расходы. Пояснил, что с оценкой размера ущерба, определенного ответчиком ООО «Росгосстрах», не согласен, так как ответчик не учел все имевшиеся после ДТП повреждения, перечисленные в справке о ДТП, кроме того ответчиком не учтен размер утраты товарной стоимости и размер ущерба дополнительного невосполнимого, представил сравнительную таблицу с анализом имеющихся расхождений по определению ущерба ответчиком и независимым экспертом. Так же пояснил, что независимым экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен, действующих в Свердловской области, а чем руководствовался ответчик при определении размера ущерба не ясно, кроме того, экспертом ответчика не производился осмотр поврежденного автомобиля истца.

Отказ от иска в части требований о взыскании ущерба с ответчиков Управление образованием Малышевского городского округа и Мезенцева В.Ф. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата*, в 11:05ч., в *Адрес*, водитель Мезенцев В.Ф., управляя автомашиной №1, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной №2, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Краснову А.А.. В результате ДТП автомашине №2, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения (л.д.13,14).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомашина №2, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Краснову А.А. (л.д. 42,43).

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство №1, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности Управлению образованием Малышевского городского округа и застраховано в ООО «Росгосстрах», произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу, на основании его заявления, выплачена сумма в размере сумма рубль (л.д.36,37).

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, а так же определения размера утраты товарной стоимости истец обратился во эксперту-автотехнику, оплатив стоимость услуг по оценки в размере сумма. (л.д.44).

Согласно заключению эксперта *Номер*, осмотр оцениваемого имущества произведен *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля №2, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу составляет сумма рублей (л.д.15-32).

Согласно заключения эксперта *Номер* утрата товарной стоимости автомобиля №2, государственный регистрационный знак *Номер* составила сумма рубля, ущерб дополнительный неустранимый составил сумма рубля.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 11:05ч., в *Адрес*, по вине водителя Мезенцев В.Ф., составляет сумма рублей, исходя из расчета: сумма рублей (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) + сумма рубля (утрата товарной стоимости) + сумма рублей (расходы на проведение экспертиз).

При обращении Краснова А.В., к страховщику ООО «Росгосстрах», истцу возмещен размер причиненного ущерба лишь в сумме сумма рубль.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет: сумма рублей (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) + сумма рубля (утрата товарной стоимости) + сумма рублей (расходы на проведение экспертиз) – сумма рубль (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) = сумма рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом проанализированы доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба дополнительного неустранимого, который по мнению представителя истца, является одной из составляющих утраты товарной стоимости, возникает в связи с вмешательством в процессе ремонта в конструкцию автомашины, что приводит к снижению ее эксплуатационных характеристик.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Пункт 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение по полису ОСАГО ущерба дополнительного неустранимого.

В связи с изложенным в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумма рублей как ущерб дополнительный неустранимый, следует отказать.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснова А.В., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.12), из которых в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенных требований сумма.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма рублей (л.д. 38-40,45).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, расходы истца по составлению искового заявления оплате услуг представителя, стоимости оформления доверенности, в размере сумма рублей являются разумными, соразмерными.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова А.В. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснова А.В. расходы на представителя в сумме сумма рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров