Решение по делу № 2-342/2017 ~ М-189/2017 от 30.01.2017

    Дело № 2-342/2017 г.

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                    01 июня 2017 года

    гражданское дело по иску Остапенко В.А. к Остапенко Н.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.А. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Остапенко Н.С. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между КПК «Единство» (кредитор) и Остапенко Н.С. (заемщик) был заключен договор займа № о предоставлении <...> руб. под 22% годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, с истцом был заключен договор поручительства. Ввиду неисполнения кредитных обязательств, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.07.2015г. по делу № с заемщика Остапенко Н.С. и поручителя Остапенко В.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Единство» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на 30.04.2015г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также взысканы проценты за пользование займом из расчета 22% годовых от суммы основного долга, начиная с 01.05.2015г. до полного погашения суммы основного долга. 25.09.2015г. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Остапенко В.А. В рамках исполнительного производства должник погасил задолженность в размере <...> рублей, а также оплатил исполнительский сбор в сумме <...> руб. 21.04.2016г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, истцом за ответчика произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.: платежное поручение № от 16.10.2015г. на сумму <...> руб.; платежное поручение № от 23.10.2015г. на сумму <...> руб.; платежное поручение № от 16.11.2015г. на сумму <...> руб.; платежное поручение № от 15.12.2015г. на сумму <...> руб.; платежное поручение № от 14.01.2016г. на сумму <...> руб.; платежное поручение № от 15.02.2016г. на сумму <...> руб.; платежное поручение № от 15.04.2016г. на сумму <...> руб.; платежное поручение № от 21.04.2016г. на сумму <...> руб. На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 361,363,365 ГК РФ к истцу перешло право требования исполнения обязательств с ответчика в объеме <...> руб. Просил взыскать с Остапенко Н.С. в его пользу долг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

В судебное заседание истец Остапенко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Солодникова Д.В. (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Остапенко В.А. - Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2016г., исковые требования уточнил, просил взыскать с Остапенко Н.С. в пользу истца долг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. (л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что исковые требования мотивированы исполнением поручителем Остапенко В.А. за заемщика Остапенко Н.С. денежного обязательства по договору займа №36101 от 13.10.2014г., Остапенко – бывшие супруги. 24.04.2017г. мировым судьей вынесено решение о признании за Остапенко В.А. <...> доли долга по договору займа от 13.10.2014г. в размере <...> рублей. В связи с этим уменьшили исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины от суммы заявленных требований в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В качестве представителя им истцу были оказаны юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие при подготовке к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, составление заявления об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Остапенко Н.С. не явилась, в телефонограмме, поступившей в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования признает, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя (л.д. 52).

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что <дата> между КПК «Единство» и    Остапенко Н.С. заключен договор потребительского займа №, на сумму <...> руб. на 24 мес. под 22% годовых.

Исполнения указанного обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным с Остапенко В.А. 13.10.2014г.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.07.2015г., вступившим в законную силу <дата>, взыскано солидарно с Остапенко Н.С., Остапенко В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на 30.04.2015г. в размере <...> руб., в том числе: по основному долгу – <...> руб., по процентам по займу – <...>., неустойке – <...> руб., а также проценты за пользование займом из расчета 22 % годовых от суммы остатка основного долга (по состоянию на 30.04.2015г. - <...> руб., начиная с <дата> до полного погашения суммы основного долга (л.д. 5-7).

На основании решения суда от 30.07.2015г. Анжеро-Судженским городским судом 02.09.2015г. выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015г. в отношении Остапенко В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 11-12).

Согласно справке Отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску от 20.01.2017г., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Остапенко В.А., удержаны денежные средства в размере <...> руб. и исполнительский сбор в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 16.10.2015г. на сумму <...> руб.; № от 23.10.2015г. на сумму <...> руб.; № от 16.11.2015г. на сумму <...> руб.; № от 15.12.2015г. на сумму <...> руб.; № от 14.01.2016г. на сумму <...>,59 руб.; № от 15.02.2016г. на сумму <...> руб.; № от 15.04.2016г. на сумму <...> руб.; № от 21.04.2016г. на сумму <...> руб. (л.д. 17-24).

Согласно справке КПК «Единство», по состоянию на 25.04.2016г. по исполнительному производству №-ИП повышенная компенсация по договору займа № от 13.10.2014г. с должника Остапенко В.А. погашена полностью (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2016г. исполнительное производство №-ИП в отношении Остапенко В.А. окончено (л.д. 15).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 24.04.2017г. исковые требования Остапенко Н.С. удовлетворены. Долг по договору займа № от <дата> в размере <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., общим долгом супругов Остапенко В.А. и Остапенко Н.С., произведен раздел общего долга супругов между Остапенко В.А. и Остапенко Н.С., признать за Остапенко В.А. <...> долю долга по договору займа № от <дата> в размере <...> руб., за Остапенко Н.С. <...> долю долга по договору займа № от <дата> в размере <...> руб. (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся доказательства, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа № от 13.10.2014г., учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к Остапенко В.А., исполнившему обязательство Остапенко Н.С. перед КПК «Единство» по договору займа, перешло право кредитора по основному обязательству ответчика, в пределах пропорционально распределенным между ними долями, поскольку Остапенко В.А. являлся не только поручителем Остапенко Н.С. перед займодавцем, но и ее супругом, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет исполненного денежного обязательства по договору займа № от <дата>, заключенному между КПК «Единство» и Остапенко Н.С., подлежит взысканию <...>, исходя из следующего расчета: (<...> руб.) (общая сумма погашенной задолженности) – <...> руб. (доля долга) = <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, исчисленная с первоначально заявленной суммы в размере <...> руб. (л.д. 4).

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с удовлетворенной судом суммы исковых требований – <...> составляет <...> указанный размер государственной пошлины и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.01.2017 года заключенного между Солодниковым Д.В. - «Исполнителем», с одной стороны и Остапенко В.А. - «Заказчиком», с другой стороны на оказание юридических услуг, предметом которого является ведение в интересах Заказчика настоящего гражданского дела, представление его интересов, предоставление консультаций, составление правовых документов. Стоимость оказываемых услуг составляет <...> руб., указанные денежные средства оплачены истцом 10.01.2017г. и 10.02.2017г., что следует из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру (л.д. 45-46).

Анализируя изложенное, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также условия договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017г., заключенного между Солодниковым Д.В. и Остапенко В.А., сложность данного гражданского дела, объем и вид фактически оказанных услуг истцу его представителем: предоставление устных консультаций, составление необходимых для разрешения дела документов, участие в судебном заседании в Анжеро-Судженском городском суде, времени, затраченного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Остапенко В.А., подлежат удовлетворению частично в размере <...> рублей, так как расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей являются чрезмерно завышенными.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с Остапенко Н.С. в пользу Остапенко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко В.А. к Остапенко Н.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с Остапенко Н.С., <дата> года рождения, уроженки пгт.<адрес>, в пользу Остапенко В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>:

- в счет исполненного денежного обязательства по договору займа № от <дата>, заключенному между КПК «Единство» и    Остапенко Н.С. – <...>;

- расходы по оплате государственной пошлины – <...>;

- расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 06.06.2017г.