Решение по делу № 2-6954/2017 ~ М-6382/2017 от 08.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6954/2017 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шептунова ЛВ, Шептунов НА о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Шептунова ЛВ, Шептунов НА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Шептунова ЛВ был заключен Договор № в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере № рублей сроком на № месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,4% годовых. В обеспечение обязательства с Шептунов НА был заключен договор поручительства № от **. Шептунова ЛВ обязанности по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от **, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования с ответчиков задолженности по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила № рублей, в том числе сумма основного долга № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей. После уступки прав ответчики исполняли частично обязательства. Не отказываясь от взыскания всей суммы долга, истец в настоящем иске просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шептунова ЛВ, Шептунов НА в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» зарегистрирован в качестве юридического лица, является кредитной организацией.

Установлено, что ** в ОАО «Восточный экспресс банк» от Шептунова ЛВ поступило заявление о заключении договора кредитования № и анкета заявителя (л.д.28). В Заявлении Ответчик предложил Банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу ст.435 Гражданского Кодекса РФ, заявление ответчика, адресованное ОАО «Восточный экспресс банк», содержащее существенные условия договора, является офертой.

Заявление Шептунова ЛВ принято (акцептовано) ОАО «Восточный экспресс банк» в порядке, определенном ст.438 Гражданского Кодекса РФ, сумма кредита в размере 428 719,00 рублей перечислена на счет ответчика, открытый ответчику в рамках договора, **.

Таким образом, в соответствии со ст.434 ч.4 Гражданского Кодекса РФ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шептунова ЛВ ** заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, которому присвоен №.

Согласно договору № от **, истец предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей сроком на № месяцев до **, с уплатой за пользование кредитом 22,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с заявлением, графиком платежей при заключении кредитного договора, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет № рублей, срок уплаты установлен графиком погашения кредита до 26 числа каждого месяца.

Условия Договора о предоставлении кредита ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения Кредитного договора и получения ответчиком кредита в размере № рублей подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: заявлением на получение кредита, анкетой заемщика, графиком платежей при заключении кредитного договора, выпиской по счету.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, банк был вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

** между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от **, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шептунова ЛВ в полном объеме перешло истцу.

Согласно приложению № к указанному договору, истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер задолженности по договору составляет № рублей, в том числе сумма основного долга № рублей, сумма задолженности по процентам – № рублей.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.5.2 Типовых условий кредитования счета, с которыми ознакомлен и согласился ответчик при заключении кредитного договора, и которые являются составной частью кредитного договора, клиент подтверждает, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по соглашению о кредитовании счета другому лицу. В анкете, предоставленной перед заключением договора, ответчик выразила согласие на передачу ее персональных данных ОАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой, перешло к истцу.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Шептунов НА на основании заключенного с ним договора поручительства № от **.

В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед истцом солидарно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании части задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Шептунова ЛВ, Шептунов НА в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от **, № от **.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований к каждому, т.е. по № рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ **, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░