Решение по делу № 2-61/2014 ~ Материалы дела от 19.11.2013

                                                                                                     Дело 2-61/2014

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

04.06.2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе:

Председательствующего - судьи Хотяновой В.В.

При секретаре – Дорониной Т.А.

С участием истца – ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о прекращении права на долю в общей долевой собственности на ? долю квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании денежных средств в счет компенсации доли квартиры,

                                                  УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором, с учетом уточнений, просит прекратить право собственности ФИО3 на ? долю <адрес>, в <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес>, в <адрес>, взыскать с ФИО1 и передать ФИО3 в счет компенсации стоимость принадлежащей ей ? доли квартиры денежные средства в сумме 51029 гривен.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля <адрес>, в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре под № 721. Собственником другой ? доли указанной квартиры является ФИО3

    Квартира имеет общую площадь 28.4 м.кв., и состоит из одной жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., кухни, площадью 7,5 кв.м. и коридора, площадью 10 м.кв. В данной квартире истец зарегистрирована совместно с двумя своими малолетними детьми.

<адрес> и конфигурацию квартиры, ? доля квартиры, принадлежащая ответчице, является незначительной и не может быть выделена в натуре. Квартира имеет одну комнату, один вход, и ее раздел является невозможным. Общее пользование квартирой с ответчиком является невозможным. Ответчице на праве собственности принадлежит <адрес> том же доме, то есть она обеспечена жильем, а потому такое прекращение не причинит существенного ущерба интересам ответчицы и членам ее семьи.

    В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Вербицкий И.Н. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям. Истица пояснила, что в настоящее время в квартире не проживает, так как ответчик ФИО3 закрыла квартиру на замок и лишила ее права доступа. ФИО4 является собственником квартиры в порядке наследования, что открылось после смерти ФИО11

       В настоящее время истица вынуждена с детьми снимать квартиру в <адрес>, просили исковые требования удовлетворить, иного жилья не имеет.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила. Судебная корреспонденция, отправляемая по месту регистрации ответчика возвращается в адрес суда по истечению срока хранения.

    В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 17), поэтому ответчица извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Поскольку ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. При таких обстоятельствах на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО3 в порядке заочного производства, против чего истица не возражает.

        Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Закон).

        Согласно ст. 6 Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 7 ст. 9 Закона заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Материалами дела установлено, что на основании договора дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 принадлежит ? доля <адрес>, в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, вторая часть квартиры, что составляет ? долю принадлежит на праве частной собственности ФИО3, которую она получила в порядке наследования.

    В <адрес>, в <адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО1, а так же ее дети до 14 лет – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

    Квартира № в <адрес>, в <адрес>, имеет общую площадь 28.4 м.кв., и состоит из одной жилой комнаты, площадью 10,9 кв.м., кухни, площадью 7,5 кв.м. и коридора, площадью 10 м.кв.

    В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом планировки жилого дома и придерживаясь нормативных требований выделение в натуре ? доли <адрес>, в <адрес>, которая принадлежит ФИО3, технически не возможен. Соответственно провести раздел <адрес>, в <адрес> в соответствии с долями совладельцев в праве совместной собственности, то есть по ? доле домовладения за каждым, технически не возможно. Рыночная стоимость ? доли <адрес>, в <адрес>, которая принадлежит ФИО3, в ценах, которые действуют на дату оценки, составляет 51025 (пятьдесят одна тысяча двадцать девять) гривен (л.д. 60).

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о невозможности совместного с ФИО3 владения и пользования спорной квартирой.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При вынесении решения по делу суд так же учитывает, что на иждивении истца ФИО1 находится двое малолетних детей, которые зарегистрированы в <адрес>, в <адрес>.

Разрешая вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности ФИО3 существенный интерес в использовании общего имущества, суд учитывает, что фактически ответчица не проживает в <адрес>, в <адрес>; она обеспечена другим жильем, так как ей на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, в соответствии со свидетельства о праве собственности, выданным по распоряжению Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), в которой ФИО3 зарегистрирована (л.д. 17).

       Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента по <адрес> истцом ФИО1 внесены денежные средства в сумме 150 453 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) на расчетный счет 26007000133829, которые необходимо взыскать в пользу ФИО3 за долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199, 233 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права на долю в общей долевой собственности на ? долю квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании денежных средств в счет компенсации доли квартиры – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Денежные средства в счет компенсации стоимости 1\2 доли квартиры взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и перечислить их со счета ПАО «ЧБРР» отделение 22 <адрес> банка в размере 150 453 рублей, внесенные ФИО1 по кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> Республики Крым.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        В.В.Хотянова