Решение по делу № 2-243/2017 ~ М-206/2017 от 09.06.2017

Дело 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца Сальниковой В.А. и ее представителя - Жильцовой О.В.,

ответчиков Сальникова М.Е., Шахваладова Ш.З.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сальниковой ФИО18 к Сальникову ФИО19 об установлении факта принятия наследства, включении права денежного требования в состав наследства, к Шахваладову ФИО20 оглы о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сальникова В.А. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Шахваладову Ш.З.о. об установлении факта принятия наследства, включении права денежного требования в состав наследства, взыскании денежных средств.

Исковые требования Сальникова В.А. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - Сальников Е.М., с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сорок шесть лет они прожили вместе, совместно наживая имущество и накапливая денежные средства. Примерно в 2014 году к ее мужу - Сальникову Е.М. обратился Шахваладов Ш.З.о. и попросил в долг денежные средства, о чем написал ему расписку. Позже Шахваладов Ш.З.о., ссылаясь на проблемы личного характера, неоднократно обращался к ее мужу за денежными средствами, каждый раз переписывая расписку на новую сумму. При этом старую расписку они уничтожали. Последний раз в октябре 2015 года ее муж выдал Шахваладову Ш.З.о. денежные средства в размере 133000 рублей, которые тот обещал вернуть до нового года 2016 года. Шахваладов Ш.З.о. собственноручно заполнил расписку и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ ее муж скоропостижно умер. Все заботы по организации похорон она, как пережившая супруга, взяла на себя. Она осуществляла похороны своего мужа Сальникова Е.М., заказывала ритуальные услуги, организовывала поминальные обеды. Разбирая в доме вещи супруга после его смерти, она обнаружила расписку на 133000 рублей. Обнаружив расписку, она предприняла все действия по взысканию денежных средств. Для этого она обратилась к Шахваладову Ш.З.о. с требованием вернуть денежные средства. Изначально Шахваладов Ш.З.о. не отказался вернуть деньги, привозил продукты, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей фруктами и овощами. Спустя некоторое время, пользуясь ее беспомощностью и пожилым возрастом, он (Шахваладов Ш.З.о.) полностью отказался от долга и стал утверждать, что, якобы, отдал все денежные средства ее умершему мужу - Сальникову Е.М. до его смерти, и чтобы она больше не обращалась к нему и оставила его в покое. Считает, что используя факт смерти ее мужа Сальникова Е.М., Шахваладов Ш.З.о. решил уйти от ответственности. Имея на руках расписку от Шахваладова Ш.З.о., а также зная о совершенных им ранее действиях, направленных на погашение долга, она понимала, что Шахваладов Ш.З.о. ее обманывает. Для оформления наследственных прав она обратилась к нотариусу <адрес> и <адрес> Кошелевой Е.В., однако нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что она пропустила срок для обращения с заявлением о принятии наследства, а также не предоставила документов, подтверждающих факт принятия наследства и принадлежность наследуемого имущества наследодателю. Считает, что принятием личных вещей своего мужа, организацией похорон, обеспечением сохранности имущества, а также совершением действий, направленных на взыскание долга, она фактически приняла наследство, оставшееся после мужа. Наследников, имеющих право на обязательную долю, у умершего Сальникова Е.М. не имеется. От совместного проживания у них с Сальниковым Е.М. имеется сын - Сальников М.Е., который претензий по факту вступления в наследство на право денежного требования и взыскания денежных средств с Шахваладова Ш.З.о. не имеет. Для установления принадлежности наследуемого имущества наследодателю она обращалась с заявлением в Отдел МВД РФ по <адрес> в отношении Шахваладова Ш.З.о. При опросе Шахваладов Ш.З.о. факт займа денежных средств в сумме 135000 рублей у ее супруга - Сальникова Е.М. подтвердил, однако утверждал, что вернул денежные средства. Полагает, что право денежного требования на сумму 133000 рублей к Шахваладову Ш.З.о. должно быть признано за ней, как за пережившей Сальникова Е.М. супругой, с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки, выданной Шахваладовым Ш.З.о., ДД.ММ.ГГГГ он взял на себя обязательство возвратить ее супругу - Сальникову Е.М. денежную сумму в размере 133000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия расписки на сумму 133000 рублей, написанной собственноручно Шахваладовым Ш.З.о., в органах полиции не отрицался, равно как не отрицался и факт существования между ним и умершим Сальниковым Е.М. договоренности о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Шахваладов Ш.З.о. денежные средства Сальникову Е.М. не возвратил, в связи с чем, на руках осталась написанная Шахваладовым Ш.З.о. расписка, которую после смерти мужа обнаружила она - Сальникова В.А. На невозвращенную Шахваладовым Ш.З.о. денежную сумму в размере 133000 рублей подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты. По состоянию на день обращения в суд сумма причитающихся к выплате процентов составляет 17537 рублей 80 копеек. Просит установить факт принятия ею, Сальниковой В.А., наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа - Сальникова Е.М.; включить в состав наследства Сальникова Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования с Шахваладова Ш.З.о. денежных средств в размере 133000 рублей; взыскать с Шахваладова Ш.З.о. в ее пользу денежные средства в размере 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17537 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с Шахваладова Ш.З. госпошлину в размере 3860 рублей.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по требованиям Сальниковой В.А. об установлении факта принятия наследства и включении в состав наследства права требования денежных средств в размере 133000 рублей в качестве ответчика привлечен Сальников М.Е.

В судебном заседании истец Сальникова В.А. и ее представитель Жильцова О.В. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом Сальникова В.А. пояснила, что ее муж Сальников Е.М. передал Шахваладову Ш.З.о. деньги в сумме 133000 рублей, о чем была составлена расписка. Воспользовавшись тем, что Сальников Е.М. умер, ответчик долг не возвращает. Она является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Е.М.

В судебном заседании ответчик Сальников М.Е. исковые требования Сальниковой В.А. об установлении факта принятия наследства и включении в состав наследства права требования денежных средств в размере 133000 рублей признал, при этом пояснил, что расписку о передаче денежных средств Шахваладову отец показывал ему. Деньги Шахваладов Ш.З.о. не возвратил.

В судебном заседании ответчик Шахваладов Ш.З.о. исковые требования Сальниковой В.А. не признал, при этом пояснил, что взятые у Сальникова Е.М. в долг деньги в размере 133000 рублей он полностью возвратил Сальникову Е.М. Денежные средства были переданы дважды: первый раз он передал Сальникову Е.М. 70000 рублей, которые ему привез сын - Шахваладов С., а второй раз передал Сальникову Е.М. 65000 рублей. Какие-либо расписки о получении Сальниковым Е.М. денежного долга не составлялись, так как они друг друга давно знали. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа: <адрес> и <адрес> Кошелева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также отказной материал №, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пор тексту - ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из свидетельства о смерти (л.д.11), Сальников ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в его взаимосвязи со статьей 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Из свидетельства о браке усматривается, что Сальников ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и Костюк ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации которого им присвоены фамилии Сальников и Сальникова соответственно (л.д. 17).

В соответствии со свидетельством о рождении Сальникова ФИО24, его отцом является Сальников ФИО25 (л.д.20).

Из содержания пункта 1 статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ).

Заявление о принятии наследства подано Сальниковой В.А. нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства. Иные, помимо Сальниковой В.А., лица с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу не обращались.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Е.М. и выдаче свидетельства о праве на наследство на наследство, состоящее из денежных средств в размере 133000 рублей.

Однако, постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в размере 133000 рублей отказано, поскольку документально факт принятия Сальниковой В.А. наследства не подтвержден. Документы, подтверждающие факт принятия наследства и принадлежность наследуемого имущества наследодателю, Сальниковой В.А. представлены не были (л.д.43).

Вместе с тем, применительно к способам принятия наследства законом, а именно пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, установлена презумпция - пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец пояснила, что после смерти Сальникова В.Е. она фактически приняла наследство, так как организовала похороны, приняла личные вещи своего мужа, приняла меры к сохранности имущества, а также предприняла меры к получение от ответчика Шахваладова Ш.З.о. денежного долга.

Такое утверждение истца подтверждается справкой администрации Петровского муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес> в совокупности со сведениями домовой книги (л.д.39-41) о том, что Сальников Е.М. на день своей смерти был зарегистрирован и проживал вместе с женой - Сальниковой В.А.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик Сальников М.Е. не оспаривал.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт принятия Сальниковой В.А. наследства после смерти Сальникова Е.М. в течение установленного законом срока для принятия наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Учитывая правовую природу наследования, как универсального правопреемства всех без исключения имущественных прав, принадлежащих наследодателю, такие права, приобретенные на законном основании, подлежат включению в состав наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если исходя из правил настоящего кодекса не следует иное.

Из содержания статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Поскольку Сальникова В.А. является наследницей имущества умершего Сальникова Е.М., то к ней перешли имущественные права наследодателя, в том числе, право требования, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит включению в состав наследства умершего Сальникова Е.М.

При таком положении исковые требования Сальниковой В.А. к Сальникову М.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Сторона истца утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ Шахваладов Ш.З.о. (заемщик) и Сальников Е.М. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым, Сальников Е.М. передал Шахваладову Ш.З.о. в долг деньги в сумме 133000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денег Шахваладову Ш.З.о. сторона истца представила суду расписку на сумму 133000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что Шахваладов Ш.З.о. обязуется возвратить Сальникову Е.М. 133000 рублей до нового года 2016 года (л.д.54).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и положений части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ в их взаимосвязи, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не доверять сведениям о подлинности написанного и подписанного Шахваладовым Ш.З.о. долгового документа, свое авторство в отношении которого он не оспаривал в судебном заседании, у суда нет оснований.

Поэтому, исходя из принципа диспозитивности, а также перечисленных выше норм материального и процессуального права, суд признает, что представленная стороной истца расписка является подлинным долговым документом, подписанным именно ответчиком, то есть, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как заключение договора займа, так и нахождение долгового документа у кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение правопредшественником истца обязательства по передаче заемщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между заемщиком Шахваладовым Ш.З.о. и займодавцем Сальниковым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ договора займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ) на условиях, указанных в расписке.

Каких - либо специальных требований к содержанию долговой расписки закон не содержит.

Поэтому к доводам ответчика Шахваладова Ш.З.о. о том, что в момент составления расписки он деньги не получал, деньги брал у Сальникова Е.М. раньше и частями, суд относится критически, поскольку истец доказал факт существования денежного обязательства ответчика, возникшего из договора займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность по возврату суммы займа по договору займа при толковании его условий по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания долговой расписки, Шахваладов Ш.З.о. должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (статья 191, пункт 1 статьи 192, пункт 1 статьи 314 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ в их взаимосвязи).

Обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении Шахваладовым Ш.З.о. обязательств по договору.

Применительно к договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Вместе с тем, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, таких как сам долговой документ, расписки или иные документы (включая надписи на долговых документах) кредитора в получении исполнения (статья 312 и пункт 2 статьи 408 ГК РФ), либо иные документы, определенно свидетельствующие об исполнении обязательства, в том числе, о внесении долга в депозит (статья 327 ГК РФ), а равно о зачислении денег на банковские счета займодавца, ответчик Шахваладов Ш.З.о. суду не представил.

Напротив, нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник (ответчик Шахваладов Ш.З.о.), не представивший допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, является просрочившим (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), нарушившим право истца, как правопреемника займодавца, на возврат сумм долга.

К доводам ответчика о возвращении долга Сальникову Е.М. со ссылкой на показания свидетеля Шахваладова С.Ш.о. о том, что в октябре 2015 года к ним приехал Сальников Е.М. и в его (свидетеля) присутствии отец (Шахваладов Ш.З.о.) передал Сальникову Е.М. деньги в сумме 70000 рублей, суд относится критически, поскольку закон (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) не позволяет в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а какие - либо документальные подтверждения возвращения денег Сальникову Е.М. у ответчика отсутствуют, при том, что свидетель Трушина Н.Н. пояснила суду, что принадлежащий ей магазин расположен рядом с домом Сальниковых, примерно в марте - апреле 2016 года к ней в магазин заходил Сальников Е. и говорил, что Шахваладов не отдает ему долг.

Ссылку ответчика на доверительные отношения с Сальниковым Е.М. суд отвергает, поскольку об обратном свидетельствует расписка Шахваладова Ш.З.о. от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности возвратить Сальникову Е.М. деньги в сумме 133000 рублей. Будучи человеком грамотным, занимающимся бизнесом, Шахваладов Ш.З.о. не проявил должной осмотрительности и не потребовал возврата ему расписки либо написания другой расписки в подтверждение факта возвращения долга, между тем, как в силу статьи 408 ГК РФ кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Срок исполнения Шахваладовым Ш.З.о. обязательств по возврату денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей.

Также истец Сальникова В.А. просила взыскать с ответчика Шахваладова Ш.З.о. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что неоднократно обращалась к Шахваладову Ш.З.о. с требованием вернуть долг.

То, что Сальникова В.А. неоднократно обращалась к Шахваладову Ш.З.о. с требованием о возврате долга подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № л.д.7-8).

Из содержания статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы займа в сумме 133000 рублей в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и иной размер процентов договором займа не установлен, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведен по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,07 %) размер процентов: 133000 х 7,07 % : 366 х 24 = 616 рублей 60 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,57 %) размер процентов: 133000 х 7,57 % : 366 х 25 = 687 рублей 71 копейка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,69 %) размер процентов: 133000 х 8,69 % : 366 х 27 = 852 рубля 62 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,29 %) размер процентов: 133000 х 8,29 % : 366 х 29 = 873 рубля 62 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,76 %) размер процентов: 133000 х 7,76 % : 366 х 34 = 958 рублей 76 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,53 %) размер процентов: 133000 х 7,53 % : 366 х 28 = 766 рублей 17 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,82 %) размер процентов: 133000 х 7,82 % : 366 х 29 = 824 рубля 09 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,10 %) размер процентов: 133000 х 7,10 % : 366 х 17 = 438 рублей 61 копейка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, производится исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 133000 рублей (сумма займа) х 10,5 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 366 дней х 49 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1869 рублей 63 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 133000 рублей (сумма займа) х 10,0 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 366 дней х 104 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3779 рублей 23 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 133000 рублей (сумма займа) х 10,0 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 85 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3097 рублей 26 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 133000 рублей (сумма займа) х 9,75 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 36 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1278 рублей 99 копеек.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 133000 рублей (сумма займа) х 9,25 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 39 дней (количество дней просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1314 рублей 51 копейка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 133000 рублей (сумма займа) х 9 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 54 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1770 рублей 66 копеек.

Всего подлежат взысканию с ответчика Шахваладова Ш.З.о. в пользу истца Сальниковой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17357 рублей 80 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере в размере 1770 рублей 66 копеек.

При таком положении, исковые требования Сальниковой В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение принимается в пользу Сальниковой В.А., ее исковые требования к Шахваладову Ш.З.о. подлежат удовлетворению. Сальниковой В.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3860 рублей (л.д.19). С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Шахваладова Ш.З.о. в пользу Сальниковой В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сальниковой ФИО26 - удовлетворить.

Установить факт принятия Сальниковой ФИО27 наследства после Сальникова ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить в состав наследства Сальникова ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования денежного долга в размере 133000 рублей.

Взыскать с Шахваладова ФИО30 оглы в пользу Сальниковой ФИО31 основной долг в размере 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17357 рублей 80 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1770 рублей 66 копеек, а всего 152128 (сто пятьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Шахваладова ФИО32 в пользу Сальниковой ФИО33 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 8 августа 2017 год

Председательствующий судья: С.В. Васильева