Решение по делу № 1-4/2019 от 04.02.2019

Дело № 1-22-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 04 февраля 2019 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при секретаре Шаповаловой В.О., с участием государственного обвинителя Кобзевой О.В., подсудимого Силиной Е.Е., защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер № 017968 от 04.02.2019 г.и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Силиной Е.Е., родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силина Е.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

22.09.2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, жительница <АДРЕС>  Силина Е.Е., находясь в домовладении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Дубровский, ул. Набережная, д. 103, увидела лежащий в прихожей комнате на тумбочке, мобильный телефон марки SENSET C 155, принадлежащий <ФИО1>. Увидев мобильный телефон, Силина Е.Е. сформировала преступный умысел, направленный на его хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Силина Е.Е., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, убедившись, что её действия остаются незамеченными, то есть тайными, подошла к тумбочке, с которой похитила (противоправно безвозмездно изъяла и  обратила в свою пользу)  мобильный телефон марки SENSET C 155, стоимостью  3411 рублей, принадлежащий <ФИО1>. Впоследствии  Силина Е.Е. похищенным мобильным телефоном распорядилась по своему усмотрению.  В результате преступных действий Силиной Е.Е.,  <ФИО1> причинен  имущественный ущерб на сумму 3411 рублей.

По окончании предварительного следствия Силиной Е.Е. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Подсудимая Силина Е.Е. в судебном заседании виновной себя признала полностью согласно предъявленному обвинению, поддержала заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Силиной Е.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении Силиной Е.Е. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении уголовногодела не установлено. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  раскаяние в содеянном. СилинаЕ.Е. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких -либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не учитываются, поскольку согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного и семейного положения, возможности получения ею дохода, наличия сбережений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, полагая данное наказание справедливым, достаточным и соразмерным содеянному. Вещественные доказательства по делу - коробку от телефона SENSET C 155 и чек, хранящиеся в ОМВД России по Киквидзенскому району, следуетвозвратить законному владельцу потерпевшей <ФИО1>. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Силину Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Силиной Е.Е. оставить прежнюю - обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - коробку от телефона SENSET C 155 и чек - возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова