Решение по делу № 2-1150/2013 ~ М-1186/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-115/2013

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года                                                                                г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Кригер Т.А. гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Чернову И. В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО « <данные изъяты>» обратилась с исковым заявлением к Чернову И. В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Чернов И.В. ( справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованный ЗАО « <данные изъяты>» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с чем в адрес ЗАО « <данные изъяты>» от страхователя поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заказ-наряда ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю ( стоимость восстановительных работ) составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма была перечислена ремонтной организацией в счет оплаты произведенных ремонтных работ автомобиля ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ).

С учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, общая стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в ЗАО « <данные изъяты>» перешло право требования страхователя ( « ООО « <данные изъяты>») на возмещение ущерба, причиненного ДТП, к причинителю вреда Чернову П. В..

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственность И.В. Чернова застрахована ООО « <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис .

В связи с этим в адрес ООО « <данные изъяты>», как страхователя ответственности виновник ДТП, от ЗАО «<данные изъяты>» было направлено требование о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ .

На что был получен отказ в выплате в связи с истечением на момент ДТП срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с И.В.Черновым. Т.о. ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является Чернов И.В.

В адрес Чернова И.В. от ЗАО «<данные изъяты>» было направлено требование о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ЗАО « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб., суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель ответчика Грубник Е.В., поддержал позицию ответчика, в ходе судебного разбирательства пояснил, что не согласны с заказ-нарядом, не является допустимым доказательством, поскольку из него следует, что автомобиль был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, не указана дата окончания работ, выдан заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость ремонта, указанного в заключении.

Из представленного в ходе судебного разбирательства письменного отзыва на исковые требования, следует, что сумма исковых требований истцом необоснованно завышена. Согласно прилагаемого к исковом заявлению Расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к Экспертному заключению , подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Прилагаемый заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим основанием дляподтверждения обоснованности и разумности произведенных затрат и не обладает доказательной ценностью (тем более, согласно его содержания, автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ г., а выдан из ремонта почему-то ДД.ММ.ГГГГ г.).

С расчетом не согласен в полном объеме, по следующими позициями расчета - код Датчик, код Датчики ультразвуковые С/У, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаю внимание суда на то, что провести какое-либо независимое исследование стоимости причиненного ущерба я лишен возможности. Приложенная копия выписки из Экспертного заключения с нечитаемыми фотографиями является неинформативной и размер ответственности никоим образом не подтверждает. Эксперты ООО «<данные изъяты>», к которым ответчик обращался, для переоценки ущерба, пояснили, что оценить степень повреждений по приложенным к иску документам нет никакой возможности.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Таким образом, считаю, что представителем истца должны быть представлены в судебное заседание для обозрения оригиналы всех документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. В противном случае, удовлетворение исковых требований также считаю недопустимым.

Юридический статус истца подтвержден представленными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела : карточкой предприятия ( л.д.21), сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.23-28), свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ( л.д.29), Положением о филиале ЗАО « <данные изъяты>» ( л.дл.30-32).

Рассматривая исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Чернову И. В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей ЗАО «<данные изъяты>» к Чернову И. В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей руководствовался следующим:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чернова И.В. и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10 что подтверждено справкой о ДТП на л.д.8.

Из справки о ДТП установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> получил следующие механические повреждения : задний бампер, задняя дверь. Страховая компания <данные изъяты>, страховой полис

Причиной ДТП стало то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем допустил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Чернова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена так же копией постановления <данные изъяты> на л.д.8 ( об.).

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> произошло в результате нарушения Черновым И.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является ООО « <данные изъяты>», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства на л.д.5 об.

В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта ( л.д.4 об) между истцом и страхователем ООО « <данные изъяты>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждено полисом страхования серии

При заключении договора страхования КАСКО между сторонами были согласованы особые условия о том, что возмещение производиться в размере реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО « <данные изъяты>» ФИО9., действующий на основании доверенности ( л.д.7) обратился с заявлением ( л.д.4) о признании ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового случая, произвести осмотр автомобиля.

Из страхового акта ( л.д.15) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) истцом была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>».

Ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18) ООО «<данные изъяты>» сообщил, что срок действия договора ОСАГО () составляет <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вред имуществу, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>» был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания действия договора ОСАГО.

Срок действия договора ОСАГО () так же подтвержден сведениями на л.д.20.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Чернову И.В. с требованием о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.19).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Чернов И.В. является лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о сумме страховой выплаты, подлежащей возмещению в порядке суброгации, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства с участием ответчика, по результатам осмотра был оформлен акт ( л.д.10), из которого установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения в виде излома бампера заднего, необходима замена и окраска, отсутствует датчик, крышка багажника деформирована, необходим ремонт и окраска, деформирована панель задка, необходим ремонт и окраска.

Возражений при проведении осмотра представлено не было, повреждений, не относящихся к ДТП установлено не было.

Рассматривая вопрос о признании вышеуказанного акта осмотра в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд руководствовался ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт участия в проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что он не помнит, чтобы было установлено, что отсутствует датчик.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлен оригинал акта осмотра, суд учел, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, что установлено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свою подпись в акте, копия акта заверена, в акте отсутствуют пропуски строк и исправления, позиция с указанием датчика расположена между строками с иными позициями, что исключает дописки и исправления. Кроме того. суд учел, что в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта ( л.д.11). заказ-нарядом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) был установлен датчик ультразвуковой, выполнены работы по окраске датчика парковки.

На основании вышеизложенного, суд признал акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, иных доказательств, опровергающих вышеуказанный акт представлено не было.

В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением ( л.д.9-12), составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) фактические затраты на выполнение работ по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждено так же платежным поручением на перечисление суммы <данные изъяты> руб. ООО «Премиум <данные изъяты>» в качестве выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Рассматривая доводы стороны ответчика о периоде оформления заказ-наряда, суд учел, что автомобиль был сдан в ремонт в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после ДТП, заказ-наряд оформлен ДД.ММ.ГГГГ года. При оформлении заказ-наряда сторонами не был согласован срок выполнения работ, следовательно, оформление от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям заказа.

Кроме того, суд учел, что заказ-наряд содержит более подробное описание вида выполненных работ, скидки, сведения о расходных материалах.

При определении суммы страхового возмещения, был произведен расчет с учетом износа запасных частей, что подтверждено расчетом на л.д.14.

Обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме предусмотрена ст. 1072 гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Чернову И. В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд руководствовался ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    

░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

2-1150/2013 ~ М-1186/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ЗАО "Объединеная страховая компания"
Ответчики
Чернов Иван Викторович
Другие
Грубник Евгений Владимирович
ООО "Росгосстрах"
Дубровин Дмитрий Александрович
Суд
Артемовский городской суд Свердловской области
Судья
Смердова Светлана Геннадьевна
Дело на сайте суда
artemovsky--svd.sudrf.ru
18.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.10.2013Передача материалов судье
23.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.10.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.12.2013Судебное заседание
16.12.2013Судебное заседание
23.12.2013Судебное заседание
27.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее