Решение по делу № 2-3672/2017 ~ М-2863/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года    г.    Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Конюховой Н.Н., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ** в 09 часов 30 минут ФИО3, управляя автомашиной «Грет Вол», государственный регистрационный знак №, при движении по Ленинградскому проспекту ... со стороны ... в направлении ..., в районе дома по адресу: ..., 29 микрорайон, ..., в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть относительно движения автомашины справа на лево со стороны 29 микрорайона ..., в сторону квартала 84/85а ... по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, наружного подвывиха левой стопы, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Постановлением судьи Ангарского городского суда от ** водитель ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Иркутского областного суда от ** постановление судьи Ангарского городского суда от ** в отношении ФИО3 было изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истец получила телесные повреждения средней тяжести. На протяжении длительного времени с ** по ** истец проходила лечение в лечебных учреждениях. ** на ее левой ноге была выполнена операция « МОС пластиной и винтами». ** истец проходила медицинское освидетельствование в ГБУЗ ИОБ СМЭ, оплатила наличными в кассу медицинского учреждения денежные средства в сумме 1086 рублей. По рекомендации врачей ... в настоящее время вынуждена приехать в ... для снятия пластины и винтов по месту проведения операции **. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред: она перенесла сильную физическую боль, шок, длительное время находилась на лечении в больнице и до настоящего времени испытывает дискомфорт при ходьбе. В результате дорожно-транспортного происшествия ** не смогла выехать на работу в ... и потеряла данное место работы. Моральный вред оценивает в размере 300000 рублей. Для представительства ее интересов в суде по делу об административном правонарушении она обратилась к адвокату ФИО9 и ** заключила договор на оказание юридических услуг. ** истец оплатила 14999,41 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО9 в сумме 14999 рублей 41 копейку, расходы на медицинское освидетельствование в размере 1086 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что ** ответчик был признан виновным и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, после чего он обжаловал решение и постановлением ** решение было изменено и лишение прав заменено штрафом. В целом вина ответчика доказана. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения средней тяжести. На протяжении 6 месяцев истица находилась на стационарном лечении, была проведена операция, в настоящее время в левой поврежденной ноге истицы находится металлическая пластина. В 2013 году в мае она прилетела в ..., для того чтобы снять металлические пластины. На момент совершения преступления истице был 21 год, на протяжении 4 лет ей сложно передвигаться, а также неизвестно как данное повреждение отразится на ее здоровье в будущем. ** истица уволилась с работы и ждала приглашения на работу в ..., заказывала билеты, но в результате ДТП, оказавшись в больнице, потеряла данную работу. Истица считает, что моральный вред 300000 рублей соразмерен данному ущербу. Добровольно ФИО3 никакую помощь не оказывал. Решение Иркутского областного суда было **. Обратились спустя 3 года, поскольку истица находилась в другом городе. Просит суд восстановить срок. ** истица понесла расходы в размере 1086 рубля в связи с тем, что врачи ее отправили ее в областную МСЭ для проверки степени тяжести вреда здоровья. Договора и направления у нее не имеется. Ее осмотр был необходим врача БСМП. Где она лежала и в какие периоды мне неизвестно. Ангарские врачи сказали ей съездить в областное МСЭ. 1086 рублей она заплатила МСЭ, результат осмотра передала врачам .... Пояснила, что врачи ее наблюдали, дали направление на МСЭ. Оригинал заключения МСЭ, за которое истицей было оплачено 1086 рублей, был представлен в страховую компанию. Данная процедура не была связана с лечением истицы, проводилась по требованию страховой компании. Затраты связаны с тем, что обратилась в страховую компанию и необходимо было заключение эксперта, и, поскольку заключение она не представила, сделала новое и представила в страховую его. В обоснование физических и нравственных страданий указываем, что была проведена сложная операция, в молодом возрасте истица получила серьезную травму. Испытала болевые ощущен, металлические пластины доставляют дискомфорт и хромоту, двигается с помощью поддерживающих устройств. В мае 2017 года истица приезжала в ..., чтобы снять пластины, но врачи снять обещают только в октябре 2017 года. В январе 2013 года истица планировала ехать в ... на работу в фирму «Лидер», вызов куда пришел в феврале, но не смогла выехать из-за ДТП и потеряла работу. Нарушились жизненные планы истицы. Экспертиза подтвердила среднюю тяжесть здоровью.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО10, Действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что письменные возражения поддерживает полностью. В части взыскания расходов в размере 1086 рублей, считает, что они не связаны с фактом дорожно-транспортного происшествия и истица не подтвердила направление врачей. Сама операция по установлению пластин проведена в феврале 2013 года, в мае 2013 года снят винт, по данным карты стационарного больного № истица выписана в удовлетворительном состоянии, осложнений не имеется. По поводу расходов на услуги представителя поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности. Доверенность выдана на ФИО11, который представлял интересы истицы, была оформлена в августе 2016 года. Считаем, что основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку истица обладала полным объемом информации, чтобы предъявлять указанные требования. Согласно заключению, характер травм говорит о том, что удара автомобиля не было, травма истицей получена в результате того, что на резкий звук торможения автомобиля истица резко повернулась, произошел подворот ноги в результате чего истицей был получен перелом лодыжки. Травма распространенная, когда люди совершают неловкое движение. Сама истица подтверждает, что фактически удара не произошло, говорит о том, что пересекала проезжую часть, увидела автомобиль, пытаясь смягчить удар, повернулась, выставила руки, произошел удар по рукам и она упала. Травма была не в рез удара автомобиля, а в результате неловкого поворота. Допрошенный эксперт в апелляции, показал это в своих показаниях, пояснял характер травмы. Пояснил, что имеющаяся травма у ФИО2 имеет механический характер. Травма не в результате удара выступающей части, а в результате контакта автомобиля. Именно эти обстоятельства послужили тому, что областной суд пересмотрел размер санкций, учитывая характер правонарушения и то, как он был совершен. Учитывая, что вред здоровью причинен был, моральный вред также был, считает требования завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1079 ГК РФ ФИО6, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности независимо от наличия их вины перед ФИО2 При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью, не допускается.

Судом установлено, что ** в 09 часов 30 минут ФИО3, управляя автомашиной «Грет Вол», государственный регистрационный знак № при движении по Ленинградскому проспекту ... со стороны ... в направлении ..., в районе дома по адресу: ..., 29 микрорайон, ..., в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть относительно движения автомашины справа на лево со стороны 29 микрорайона ..., в сторону квартала 84/85а ... по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, наружного подвывиха левой стопы, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Постановлением судьи Ангарского городского суда от ** водитель ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Иркутского областного суда от ** постановление судьи Ангарского городского суда от ** в отношении ФИО3 было изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истец получила телесные повреждения средней тяжести: повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, наружного подвывиха левой стопы.

С полученными повреждениями истица находилась на лечении с ** по **.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт причинения вреда здоровью истице ответчиком при эксплуатации источника повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью подтвержден исследованными судом медицинскими документами истицы.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждено заключениями эксперта № от ** Экспертное исследование проводилось в рамках производства по административному правонарушению.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья определен ч.1 ст. 1085 ГК РФ. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика 1086 рублей не подлежит удовлетворению, так как данные расходы не были связаны с лечением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, поскольку документы, в том числе экспертное заключение, необходимы были для предоставления в страховую компанию для получения страхового возмещения и могли быть получены истицей из материалов административного дела без несения дополнительных расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу причиненный средней тяжести вред здоровью, с учетом степени разумности и справедливости находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО9 в сумме 14999 рублей 41 копейку, так как ФИО9 представлял ее интересы в суде по делу об административном правонарушении и на основании договора на оказании юридических услуг от ** она оплатила ** за юридически услуги ФИО7 сумму 14999,41 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков может требовать лицо, право которого нарушено.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы гражданского дела представлены договор на оказании юридических услуг от ** и справка с президиума областной коллегии адвокатов от ** об оплате истцом ** за юридически услуги ФИО7 суммы 14999,41 рублей.

Представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности.

Представитель истца подал заявление о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковое заявление подано истцом в суд только **, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 14999 рублей 41 копейки, ущерба в размере 1086 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова