Решение по делу № 2-827/2014 ~ М-913/2014 от 29.05.2014

Дело №2-827/2014

Мотивированное решение составлено 08 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева П.П. к Власову А.Ю. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев П.П. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что *Дата* ответчик, согласно расписке, взял в заем у истца денежные средства в размере <сумма>, со сроком возврата не позднее *Дата*. В предусмотренный в расписке срок займ ответчиком не возвращен, требования истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнены. В связи с нарушением срока возврата суммы займа взысканию с ответчика подлежат проценты, рассчитанные исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с Власова А.Ю. в пользу Малышева П.П. сумму займа в размере <сумма>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Малышев П.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Зайцевой Е.Ю., так же приложил справку о нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Малышевская городская больница».

Представитель истца Малышева П.П. – Зайцева Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что истец и ответчик были знакомы, в связи с коммерческими отношениями. Ранее ответчик неоднократно обращался к истцу для получения займов, получал их от истца. *Дата* ответчик вновь обратился к истцу с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере <сумма>, так как в помещениях, которые ответчик арендовал, *Дата* произошел пожар, у него сгорела часть оборудования и было нестабильное финансовое положение. Денежные средства, как пояснял ответчик, ему были нужны для того, чтобы рассчитаться со своими поставщиками. Так же ответчик пояснял, что вернет займ за счет денежных средств, полученных им от продажи квартиры, которую продаст *Дата*. Истец согласился и они в автомашине, где находились истец, ответчик и сын истца, возле помещения нотариальной конторы в *Адрес*, составили долговую расписку, здесь же, в автомашине истец передал наличными денежными средствами ответчику <сумма>. После этого они хотели заверить расписку у нотариуса Капарулиной, как это делали по прошлым распискам, однако, в этот раз нотариус им пояснила, что между ними фактически уже заключен договор займа и заверение расписки не требуется. В дальнейшем ответчик продал свою квартиру, но деньги по займу не вернул истцу, пообещав их отдать до *Дата*, при этом пояснил, что денежные средства от продажи квартиры он (ответчик) в настоящее время тратит на свой бизнес, в дальнейшем продаст оборудование в Казахстане. С *Дата* ответчик стал избегать общения с истцом, денежные средства по займу не вернул. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Ответчик Власов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что денежные средства от истца он фактически не получал, расписку составил, как обеспечение своего обязательства по выкупу здания, принадлежавшего истцу. Он арендовал помещения у ООО «ТУР», директором которого был Балашов. Он (ответчик) производил за свой счет улучшение арендуемых помещений и договорился с Балашовым о том, что его затраты на улучшение будут зачтены в счет арендной платы. В дальнейшем директор ООО «ТУР» сменился, новым директором стал истец Малышев П.П., который пояснил, что с зачетом он не согласен. В арендуемых им помещениях произошел пожар, здание было повреждено, но в нем находилось принадлежащее ему (ответчику) оборудование. В его (ответчика) адрес поступали угрозы от его заказчиков, в связи с нарушением контрактов и ему было необходимо получить свое оборудование, однако, истец Малышев П.П. пояснил ему, что не разрешит ему вывезти оборудование, предложив выкупить поврежденное здание за <сумма>. Он согласился с этим предложением и тогда истец настоял на том, чтобы он (ответчик) написал долговую расписку о получении <сумма>, пояснив, что после передачи ему (истцу) <сумма> в счет оплаты здания, он долговую расписку уничтожит, передав ответчику здание в собственность. Он действительно в автомашине, возле нотариальной конторы, собственноручно составил расписку о получении в долг от истца <сумма>, они хотели заверить эту расписку нотариально, но нотариус этого делать не стала, пояснив, что ими заключен договор и заверение не требуется. Ранее он так же писал долговую расписку, заверяя ее у нотариуса, по ней деньги он отдавал в счет оплаты аренды, проводя расчеты между своим предприятием и предприятием истца, после чего истец сказал ему что первая расписка уничтожена. Ни по первой, ни по второй расписке он фактически деньги от истца не получал. Вторая – это расписка на которой истец основывает свои требования по данному иску. Он намеревался выкупить здание за <сумма> и предлагал истцу в зачет этой суммы передать свою квартиру, однако истец, в последующем безосновательно увеличил стоимость здания до <сумма> и он (ответчик) отказался его выкупать, при этом долговая расписка осталась у истца. На вопросы представителя истца пояснил, что он понимает разницу между долговой распиской и гарантийным письмом или договором купли-продажи. Так же пояснил, что расписку он писал опасаясь поступавших от истца в его адрес угроз, а так же угроз в адрес его семьи. По факту этих угроз он обратился в полицию, решение по его заявлению до настоящего времени не принято. Ранее он не обращался в полицию, так как боялся, потом от истца в его адрес требований не поступало. В настоящее время обратился в полицию, так как истец подал иск в суд, в связи с чем он понял, что истец попытается незаконно у него получить деньги. Он записал одну из бесед с истцом на свой сотовый телефон, на данной записи действительно не слышно ни каких угроз в его (ответчика) адрес, но такие угрозы были ранее. На записи слышно, что он (ответчик) говорит о том, что расписка на <сумма> – это гарантия покупки здания. Там так же идет речь и о первой расписке на <сумма>. Данный разговор происходил в *Дата* или *Дата*. Просит отказать в иске в полном объеме, так как истец не представил доказательств того, что он (ответчик) получил от истца <сумма>.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда», установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из расписки от *Дата*, Власов А.Ю. взял у Малышева П.П. беспроцентный займ в сумме <сумма>, который обязуется вернуть не позднее *Дата*. Ниже имеется дата *Дата*, подпись и ее расшифровка «Власов А.Ю.». Указанная расписка выполнена ручным способом (л.д.8).

В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд учитывает, что ответчик Власов А.Ю, в судебном заседании признал факт составления им собственноручной расписки от *Дата*, подлинность своей подписи не оспаривал.

Суд полагает, что с учетом изложенного, исследованных доказательств, признание ответчиком факта составления им расписки, представленной истцом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом, что не требует дополнительного доказывания истцом названных обстоятельств.

Судом проанализированы доводы ответчика о том, что по расписке от *Дата* им денежные средства не получались. То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в форме единого документа - договора, подписываемого двумя сторонами, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Представленный истцом подлинник расписки от 25.04.2013, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Факт принадлежности подписи Власова А.Ю. на указанной расписке участвующими в деле лицами не оспаривался. Требований об оспаривании представленной расписки по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик не заявлял, доказательств выплаты истцу задолженности в полном размере по долговой расписке от *Дата* – в суд не представил.

Судом исследована в судебном заседании аудиозапись разговора, представленная на электронном флэш-носителе, приобщенном к материалам дела, на которую ссылался ответчик как на основание своих возражений. На указанной записи имеются голоса трех людей, похожие на мужские. Основное общение происходит между двумя лицами, из пояснений ответчика – между ним и истцом, так же из его пояснений, на записи имеется фразы, высказанные сыном истца. Из данной записи следует, что идет спокойное обсуждение вопросов, связанных с денежными обязательствами. Голос, принадлежащий по утверждению ответчика ему, поясняет, что расписка на <сумма> лежит в обеспечение, а он отдал по расписке <сумма>, при этом голос, принадлежащий истцу пояснил, что отдал только <сумма>. Голос ответчика сообщает, что вторую расписку, как гарантию, он оплатит <сумма> и получит расписку, на это голос истца поясняет что он платит <сумма> и тогда получает расписку. Голос ответчика поясняет, что он сейчас молчит про вторую расписку, что он доплатит <сумма> и хочет забрать первую расписку.

Проанализировав указанную запись, в совокупности с пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу, в том числе представленной истцом нотариально заверенной копией долговой расписки от *Дата* о займе Власовым А.Ю, у Малышева П.П. <сумма> на срок до *Дата*, суд полагает, что вышеназванная аудиозапись не опровергает обстоятельств, на которые ссылался истец в иске, о которых пояснил его представитель в судебном заседании, напротив свидетельствует о том, что ответчик в спокойной обстановке, без каких-либо угроз, с его слов – в *Дата* или *Дата*, после составления сорной расписки, обсуждает с истцом возможность погашения долга по расписке на <сумма> и по расписке на <сумма>, при этом только сам ответчик называет расписку на <сумма> гарантией, тогда как истец поясняет ответчику о необходимости выплатить <сумма>, для возможности получения расписки обратно и ничего не сообщает о том, что эти денежные средства предполагается получить как оплату за приобретаемое имущество, о чем пояснял ответчик в суде.

В силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требований ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из смысла данной нормы доказательством исполнения обязательства по возврату долга, является соответствующая расписка о получении суммы долга, либо такая надпись на долговой расписке, произведенная заимодавцем, так же, прекращение обязательства удостоверяет нахождение долгового документа у должника.

Ответчиком не представлено ни каких доказательств того, что им исполнено обязательство по расписке от *Дата*, при этом у ответчика нет не только расписки о получении истцом суммы займа, но и на самой расписке отсутствуют записи о погашении указанного займа, при этом подлинник долговой расписки находился у истца, а не у ответчика. В связи с изложенным суд полагает, что задолженность по названной расписке ответчиком не погашена ни полностью, ни частично.

Так же судом исследованы возражения ответчика, о том, что представленный истцом документ, не является долговой распиской, не подтверждает факт получения денег ответчиком, является лишь гарантией, выданной ответчиком истцу о покупке здания, принадлежащего истцу за <сумма>, при этом суд, проанализировав представленные сторонами документы, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пояснения сторон приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег.

Договор займа, в рассматриваемом случае, является заключенным при соблюдении письменной формы договора, подтверждением которого может являться письменная расписка, содержащая существенные условия договора, а именно: стороны заключенного договора, размер заемных денежных средств, срок возврата денежных средств, подпись лица, которому были переданы денежные средства.

Из буквального толкования документа, подписанного *Дата* ответчиком Власовым А.Ю. следует, что между сторонами были согласованы существенные условия договора займа: ответчик указал, что обязуется возвратить истцу полученные в долг денежные средства, являющиеся беспроцентным займом, указал сумму долга и сроки возврата полученных денежных средств, подписал указанный документ.

По смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пояснения представителя истца полностью соответствуют заявленным истцом и отображенным в иске требованиям, суд им доверяет, так как они последовательны, в целом не противоречивы, логичны, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, не противоречат представленной ответчиком аудиозаписи, а так же частично подтверждаются и пояснениями самого ответчика – в части реального составления им долговой расписки, периода и места ее составления, а так же намерения истца и ответчика нотариально ее заверить после составления.

Составленный Власовым А.Ю. документ – расписка, не содержит ни каких сведений о том, что в нем стороны согласовывают покупку в будущем каких-либо объектов недвижимости. При этом как пояснил в судебном заседании ответчик, занимающийся коммерческой деятельностью, имеющий высшее образование, ему известна разница между договором займа и обязательствами по исполнению договора купли-продажи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что документ, составленный ответчиком *Дата* и поименованный как «Расписка», представляет собой в данном случае письменный договор займа, поскольку содержит все существенные условия такого договора - стороны, сумму займа, срок, на который заем выдан, установлены сроки погашения займа. В дальнейшем указанный документ сторонами не изменялся и не уточнялся.

Так же суд учитывает и то, что в установленном законом порядке требований об оспаривании расписки от *Дата* по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик не заявлял, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость представлять доказательства в опровержение.

Доводы ответчика о том, что расписка была им написана под давлением истца – ничем не подтверждены.

Правильность расчета начисленных истцом Малышевым П.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверена. Расчет произведен в соответствии правилами статьи 395, статьи 811 Гражданского кодекса РФ, при этом истец применял следующую формулу:

- Для расчета процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст.395, ст.811 ГК РФ): сумма не выплаченного в установленный в расписке срок долга х количество дней просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней;

Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривалась, этот расчет приложен к исковому заявлению, подписан истцом, проверен судом, суд частично соглашается с его правильностью и обоснованностью, признавая его верным по сумме на которую проводились начисления и по применяемой ставке рефинансирования, при этом период отраженных в расчете начислений не соответствует обязательствам, определенным сторонами в договоре займа – расписке. Так из расписки следует, что Власов А.Ю. обязуется вернуть займ не позднее *Дата*, то есть из буквального толкования данного условия следует, что последним днем возврата суммы займа является *Дата*, то есть период просрочки может исчисляться лишь с *Дата*.

С учетом изложенного суд полагает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, произведенный ниже:

<сумма> (сумма просроченного долга) х 295 (количество дней просрочки за период с *Дата* по *Дата*) х 8,25% (ставка рефинансирования) /360 дней = <сумма>

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу, как и в судебных заседаниях, сторонам разъяснялись указанные положения закона.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца возражения ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <сумма> задолженность по договору займа от *Дата*, из них: <сумма> – основной долг; <сумма> проценты за нарушение срока возврата займа за период с *Дата* по *Дата*

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <сумма> (л.д.6), в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом подлежащих удовлетворению требований, составляет <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.Ю. в пользу Малышева П.П. задолженность по договору займа от *Дата* в размере <сумма>.

Взыскать с Власова А.Ю. в пользу Малышева П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>

Взыскать с Власова А.Ю. в пользу Малышева П.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья _________________________ С.А. Мансуров