Решение по делу № 2-4510/2015 ~ М-4052/2015 от 01.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Прокофьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/2015 по иску Давыдова В.А. к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании дережных средств,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском к Амирджановой В.С., в обоснование требований указав, что ** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... .... Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость квартиры определена сторонами в размере ** рублей. Денежные средства в указанном размере Амирджанова В.С. получила, что свидетельствует из расписки, которую она написала собственноручно. Решением Ангарского городского суда от ** договор купли-продажи был признан недействительным в силу ничтожности. Квартира была возвращена Амирджановой В.С.

Обращаясь с иском, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Амирджановой В.С. в пользу истца сумму, уплаченную по недействительной сделке, в размере ** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен.

Представитель истца Прокофьева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, назначенном судом на ** г., извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу.

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 06.08.2014 г. Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено дело по иску Амирджановой В.С. к ФИО1 к Давыдову В.А. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли продажи квартиры ничтожным, к КорзонН.А. об истребовании квартиры из владения.

Решением от ** г., оставленным в силе Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** г., требования Амирджановой В.С. были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что Амирджанова В.С. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... на основании договора купли-продажи от ** года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за №.

** между ФИО5 в лице ФИО1, действующего по доверенности от ** (продавец) и Давыдовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., микрорайон Китой, ..., в соответствии с которым Амирджанова В.С. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу ..., микрорайон Китой, ...А, ... Давыдову В.А., цена квартиры составляет ** рублей. В п.3 договора указано, что покупатель уплатил указанную сумму продавцу до заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ** между продавцом Амирджановой В.С. в лице ФИО1, действующего по недействительной доверенности, выданной с пороком воли Амирджановой В.С., и покупателем Давыдовым В.А. является ничтожным по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу ** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. 177ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Давыдова В.А.

При этом суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих доводы иска.

Само по себе заключение договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии, когда одна из сторон (продавец Амирджанова В.С.) не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не является бесспорным доказательством безденежности этого договора.

Предъявляя исковые требования, истцом представлена копия распискио получении денежных средств за квартиру Амирджановой В.С. в сумме ** рублей. Оригинал данной расписки, находящийся в материалах уголовного дела №, обозрен в судебном заседании.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании заявления Амирджановой В.С. о незаконной продаже ее квартиры, проведено исследование подписей и почерка в документах. Перед экспертами были поставлены вопросы о том, кем были заполнены документы, связанные с продажей квартиры, в том числе, расписка о получении денежных средств в сумме ** рублей,а также находилось ли лицо, которым быланаписана расписка, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или иного воздействия.

По результатам проведенного исследования № от ** сделан вывод о том, что расписка на получение денежных средств в сумме ** рублей выполнена Амирджановой В.С., при этом признаков алкогольного, наркотического опьянения или иного воздействия при выполнении подписей не обнаружено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Суд, дав оценку показаниям допрошенного по делусвидетеля Репина В.В., подтвердившего факт передачи им денежных средств Амирджановой В.С. от имени Давыдова В.А.,в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключению по исследованиюпочерка, проведенного в рамках уголовного дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом 2 группы и в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета,исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 17200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова В.А. к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании дережных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного ** между ФИО5 в лице ФИО1 и Давыдовым В.А., взыскав с ФИО5 в пользу Давыдова В.А. сумму, уплаченную по недействительной сделке, в размере ** рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 20.07.2015 года.

Судья А.В. Косточкина

Резолютивная часть