Решение по делу № 5-136/2020 от 09.06.2020

Дело № 5-23-136/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года.

11 июня 2020 года                                                                                    ст. Клетская

Мировой судья судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области Обухова Н.А. (Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, д. 48А), рассмотрев поступившие в судебный участок материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Михеева С.А., <ДАТА3> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего электромонтером в Клетское РЭС, <АДРЕС> участок, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 22 час. 34 мин. на ул. Центральная в х. Большом Серафимовичского района Волгоградской области Михеев С.А., управляя транспортным средством - автомобилем Хонда CIVIK, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рег., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михеев С.А. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что в указанное протоколе место и время он не управлял транспортным средством, а ехал на пассажирском сиденье автомобиля. При этом пояснил, что управляла транспортным средством <ФИО1>, на заднем сиденье находились два пассажира <ФИО2> В. И <ФИО3> Двигаясь по х. <АДРЕС>, им навстречу двигался автомобиль с включенными фарами. Им необходимо было повернуть налево с асфальта. Перед поворотом налево, навстречу идущий автомобиль остановился и поморгал дальним светом. Он сказал <ФИО1>, что он нас пропускает и наша машина повернула налево. Они даже не знали, что это была машина ДПС, так как на улице было уже темно. Проехав метров 10-15, <ФИО3> сказала, что машина поехала за ними. При этом они не включали проблесковые маячки. Когда мы проехали метров 10, то машина ДПС поравнялась с нами и я увидел, что это машина ДПС и сказал <ФИО1> чтобы она остановила машину. Однако в связи с тем, что <ФИО1> была не пристегнута в этот момент, и когда мы остановились, то он перекинулся на <ФИО1> и потянулся за ремнем, чтобы ее пристегнуть. В это время инспектор ДПС вышел из машины с пассажирского сиденья и ему показалось, что он поменялся местами с <ФИО1> Однако в автомобиле просто физически невозможно поменяться местами не выходя из машины. Инспектор сразу подошел к пассажирскому сиденью, где  сидел он, открыл дверь и начал требовать документы на машину. <ФИО1> дала свое водительское удостоверение, а он дал технический паспорт автомобиля. Инспектор попросил у него документы, подтверждающие личность. Он ему дал паспорт и после этого инспектор сел в патрульный автомобиль и стал составлять на него протокол, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС утверждал, что за рулем сидел он.  В связи с тем, что он находился в машине в качестве пассажира, то он отказался проходить медицинское освидетельствование. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они ехали с гостей. Предполагает, что когда он пытался <ФИО1> пристегнуть ремнем, то инспектор подумал, что они поменялись местами. При этом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС неоднократно ему угрожал, говорил, что если он не подпишет протокол, то он заберет автомобиль на штрафстоянку, поскольку <ФИО1> не была вписана в страховку. Также у них была с инспектором ДПС конфликтная ситуация по поводу того, что они у инспектора спрашивали причину остановки и что они нарушили. На представленных сотрудниками ДПС видеозаписях отсутствуют доказательства, что именно он находился за управлением автомобиля. На представленной инспектором наружной видеозаписи с видеорегистратора отсутствует звук. На ней также не видно, сколько раз инспектора ДПС выводил его из автомобиля и манипулировал тем, что заберет автомобиль на штрафстоянку, если он не подпишет протоколы. Сам инспектор при составлении протоколов также неоднократно выходил из машины, кому-то звонил и консультировался. Указывает на то, что административный материал содержит противоречия относительно времени совершения правонарушения, в протоколах везде указано разное время. Считает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи неполные, урезанные и на них не видно, кто сидит за рулем, в связи с чем в деле не имеется объективных доказательств факта управления им автомобилем. Кроме того, видеозапись, сделанная в салоне патрульного автомобиля, велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на видеорегистратор. Поскольку не доказана его вина, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенная по ходатайству Михеева С.А., в качестве свидетеля <ФИО1> пояснила, что она встречается с Михеевым С.А., и <ДАТА4> они ехали из гостей на автомобиле Хонда по х. Большому. За управлением данного автомобиля находилась она, а Михеев С.А. был в качестве пассажира. Им необходимо было повернуть налево. Им навстречу двигался автомобиль и моргнул фарами, то есть дальним светом. Михеев С.А. ей сказал, чтобы она поворачивала налево, так как эта машина их пропускает. Она включила поворотник и повернула налево. Машина, которая моргала им фарами, поехала за ними. Через некоторое время она поравнялась с их автомобилем и они увидели, что это была автомашина ДПС. Так как я была не пристегнута, то Михеев С.А. начал пристегивать мой ремень безопасности. Сотрудник ДПС вышел из патрульного автомобиля и сразу подошел к передней пассажирской двери и начал требовать, чтобы пассажир вышел из автомобиля. Они начали спрашивать у сотрудника ДПС причину остановки и основания, по которым они должны выйти из автомобиля. Считает, что сотрудники ДПС не останавливали их машину, они остановились сами, поскольку никаких признаков того, что они их останавливали не было, если не считать, что они моргали фарами. У сотрудников ДПС к ней не было вообще вопросов, он сразу начал у Михеева С.А. спрашивать водительское удостоверение, на что Михеев С.А. ответил, что у него не имеется с собой водительского удостоверения, поскольку он является пассажиром. Потом Михеев С.А. отдал сотруднику ДПС паспорт, чтобы он установил его личность. Сотрудник ДПС с паспортом Михеева С.А. отошел куда-то в сторону, позвонил кому-то, а потом сел в патрульный автомобиль и стал оформлять на Михеева С.А. протокол. Пояснила, что на улице с инспектором ДПС был разговор о том, что машина низкая, а на дороге были кочки, и поэтому она боялась ехать. Инспектор ДПС при разговоре на улице сказал ей, что за рулем поедет он, а потом этот разговор про кочки продолжили в машине. Допрошенная по ходатайству Михеева С.А., в качестве свидетеля<ФИО3> пояснила, что в родственных отношениях она с Михеевым С.А. не состоит, они являются просто знакомыми. <ДАТА4> они ехали на автомобиле, за управлением которого находилась <ФИО1>, а Михеев С.А. сидел на пассажирском переднем сиденье. Она сидела на заднем сиденье за водителем. Когда им необходимо было повернуть налево, то автомобиль, который ехал нам навстречу, моргнул светом. Михеев С.А. сказал <ФИО1>, что та машина нас пропускает и они повернули налево. Потом она обернулась назад и сказала, что за ними кажется едет автомашина, и когда они стали прижиматься вправо и останавливаться, автомашина ДПС сравнялась с их автомашиной. Сотрудник ДПС вышел из патрульного автомобиля, обошел их автомобиль и стал стучать в окно передней пассажирской двери, чтобы ее открыли. Когда они увидели, что к ним подъезжает патрульный автомобиль, то Михеев С.А. нагнулся и стал пристегивать <ФИО1> ремнем безопасности, так как она была не пристегнута. Потом сотрудник ДПС открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел Михеев С.А. и стал требовать, чтобы он вышел из машины. Михеев С.А. начал спрашивать у сотрудника ДПС причину остановки их транспортного средства и чтобы они представились и показали документы. Сотрудник ДПС стал спрашивать у Михеева С.А. права, на что Михеев С.А. ответил ему, что у него нет с собой прав, так как он не управлял автомобилем. Тогда сотрудник ДПС стал требовать у Михеева паспорт и сказал, что если не будет документов, то для выяснения личности Михеева С.А. отвезут в отдел полиции. Когда Михеев С.А. отдал инспектору ДПС паспорт, то инспектор с паспортом отошел в сторону и начал кому-то звонить. Потом сотрудник ДПС сел в патрульный автомобиль и начал составлять на Михеева С.А. протокол. О чем они разговаривали в машине, она не знает. О чем они разговаривали в машине, она не знает, так как оставалась сидеть в автомобиле.        

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ст.  инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области <ФИО4> пояснил, что ранее с Михеевым С.А. знаком не был, первый раз увидел <ДАТА4> во время несения службы в х. Большом Серафимовичского района Волгоградской области. При патрулировании они пытались остановить автомобиль, который двигался им навстречу, однако перед ними он свернул налево. Они поехали за ним, включили проблесковые маячки. Когда автомобиль начал останавливаться и патрульная автомашина поравнялась с ним, то он увидел, что за управлением данного автомобиля находился Михеев С.А. После того, как он вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановившемуся автомобилю, он увидел, что Михеев С.А. начал пересаживаться с водительского сиденья на пассажирское, а его сожительница села на сиденье водителя. Потом выяснилось, что Михеев С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области <ФИО5> пояснил, что ранее с Михеевым С.А. знаком не был, первый раз увидел <ДАТА4>, когда на него составили протокол об административном правонарушении. <ДАТА4> она патрулировании в Серафимовчиском районе Волгоградской области. Когда началось смеркаться, они заехали в х. Большой. Когда ехали по дороге, то навстречу им ехал автомобиль Хонда, под управлением Михеева С.А. Они включили проблесковые маячки, однако автомобиль под управлением Михеева С.А. не остановился, а повернул с асфальта на грунтовую дорогу. Когда мы поравнялись с ними, то его напарник вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю, под управлением которого был Михеев С.А. Михеев С.А. сначала не выходил из машины, поскольку он менялся местами со своей супругой. Потом Михеев С.А. вышел из автомобиля и от него исходил запах спиртного и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  При этом Михеев С.А. утверждал, что он не находился за рулем, а потом сознался в этом и сказал «командир, будете меня оформлять, буду писать жалобу». При разговоре его супруга говорила, что она не может ехать по ямам и кочкам и поэтому Михеев С.А. сел за руль. Данные обстоятельства подтверждаются записью диктофона на его сотовом телефоне, где Михеев С.А. говорит, что он проезжал кочки, так как его жена не может ехать по кочкам, так как у них низкая машина. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михеева С.А., ст. инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области <ФИО4>, ст. инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области <ФИО5>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины Михеева С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.  1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из анализа данных положений Правил, наличие одного или нескольких перечисленных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая, что сотрудником ДПС <ФИО4> у Михеева С.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и соответствует требованиям пункта 11 названных Правил. Между тем, Михеев С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 СВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, отражающим событие и сам факт совершения Михеевым С.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из данного протокола, <ФИО6> был ознакомлен с содержанием данного протокола, инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что засвидетельствовано его подписью. Между тем от подписания протокола отказался, расписавшись за получение его копии; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым Михеев С.А. управлял транспортным Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рег., с признаками опьянения, то есть у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Михеев С.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, с применением видеозаписи, на которой зафиксирована процедура применения в отношении Михеева С.А. мер обеспечения производства по делу, он был отстранен от управления указанным транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что Михеев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и отказался от подписания протокола, расписавшись за получение его копии; протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями на СD-диске патрульного автомобиля.

Данные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, поэтому указанные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

Из представленных материалов усматривается, что Михеев С.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от их подписания, в том числе от подписания протокола об административном правонарушении, отказался, о чем инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

Доводы Михеева С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, мировой судья расценивает как избранный Михеевым С.А. способ защиты с целью избежать административной ответственности.

При этом мировой судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, поскольку они, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ране не были знакомы с Михеевым С.А., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА7> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО3>, мировой судья принимает во внимание то, что свидетель <ФИО7> встречается с Михеевым С.А., свидетель <ФИО3> является знакомой Михееву С.А. и заинтересованы в оказании ему содействия с целью избежать установленной ответственности за совершенное пправонарушение.

Доводы Михеева С.А. о том, что административный материал содержит противоречия относительно времени совершения правонарушения, в протоколах везде указано разное время, мировой судья отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), в графе «время составления» указано «22 час. 23 мин.», в графе «время отстранения от управления транспортным средством»  указано «22 час. 30 мин. Поскольку отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения, оно может не совпадать по времени с составлением самого протокола об отстранении. Кроме того, временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является время непосредственного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессуальных документах оно обозначено достаточно четко «22 час. 34 мин.», при этом время составления самих процессуальных документов может не совпадать со временем процессуальных действий, в соответствии с которыми они составляются. 

Доводы Михеева С.А. о том, что имеющиеся в материалах дела видеозапись неполные, урезанные, на представленной инспектором наружной видеозаписи с видеорегистратора отсутствует звук, а также видеозапись, сделанная в салоне патрульного автомобиля, велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на видеорегистратор, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, все юридически значимые обстоятельства зафиксированы на ней, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Отсутствие на предоставленной в материалы дела по запросу суда наружной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля за <ДАТА4> по остановке транспортного средства, не влечет признание протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Непризнание вины расценивается судом как избранный Михеевым С.А. способ реализации своего конституционного права на защиту.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Михеевым С.А. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Михеева С.А., по делу не усматривается.

Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Оценив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Михеева С.А. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и меры административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Михеевым С.А., данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Михеева С.А., мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание, что Михеев С.А. совершил административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения РФ, с учетом указанных обстоятельств дела и данных о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья считает возможным назначить Михееву С.А. наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9 - 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Михеева С.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение Михеев С.А. обязан сдать в органы ОГИБДД по месту жительства в течение 3-х дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), КПП 344401001, ИНН 3444012677, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя 40101810300000010003 в Отделение Волгограда, г. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434200250005287.

В соответствии ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ  об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 23 Клетского судебного района Волгоградской области не позднее указанного срока.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Клетский районный суд Волгоградской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья                                                        Н.А. Обухова