Решение по делу № 2-818/2019 ~ М-806/2019 от 07.06.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001070-21

Дело № 2-818/2019

Мотивированное решение составлено 24.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Добычиной А. А. к Пермикиной Л. Н., Пермикиной Л. Ю., Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом, Прохоровой О. Н. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы, установлении смежной границы в координатах,

и по встречному иску Пермикиной Л. Н., Пермикиной Л. Ю. к Добычиной А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Истец Добычина А.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Пермикиной Л.Ю., Пермикиной Л.Н., Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом, Прохоровой О. Н. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы, установлении смежной границы в координатах, указав, уточнив свои требования, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*. Другими равнодолевыми собственниками части этого же жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* являются Пермикина Л.Н. (<данные изъяты> доля) и Пермикина Л.Ю. (<данные изъяты> доля). Согласно договору купли продажи от *Дата*, приобретенный истцом объект недвижимости, расположен на земельном участке площадью 1532 кв.м. Ранее данным объектом недвижимости - частью жилого дома по адресу: *Адрес* пользовалась и владела Гущина Н.В., которая приобрела часть жилого дома у Онучина Е.В. Ни Гущина Н.В., ни Добычина А.А., после приобретения части жилого дома, хозяйственные и бытовые постройки не переносили, забор между смежными земельными участками не передвигался.

Гущина Г.В. с 2010 г. принимала меры к определению границ смежных земельных участков, однако ответчики отказывались согласовывать местоположения границы между участками и подписывать акт, предоставляли возражения, в котором указывали, что граница должна проходить не по забору, а по прямой линии, как указано в схеме.

    В 2017 г. Пермикины обращались в Асбестовский городской суд с иском к Добычиной А.А. и Гущину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки. В ходе рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиками были предоставлены сведения о том, что они уточнили границы принадлежащего им земельного участка. При этом согласования с Добычиной А.А. они не проводили. В результате кадастровых работ площадь земельного участка, с кадастровым *Номер*, принадлежащего ответчикам стала составлять 1718+/-12.

    При выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка, ответчики указали кадастровому инженеру, что граница должна проходить по прямой линии от середины жилого дома к концу земельного участка, несмотря на то, что длительное время границей между земельными участками являлся забор, который проходит по границе участков и обустроен еще прежними собственниками жилого дома, Добычиной А.А. не перестраивался, его конфигурация не менялась, как не переносились и хозяйственные постройки, которые имеются на участке, и стена которых частично является границей смежных земельных участков. Несколько лет назад на своем участке прежним собственником Гущиной Н.В. была построена теплица, которая в настоящее время, исходя из результатов проведенного ответчиками межевания, частично находится на земельном участке, принадлежащим ответчикам. Кроме того, кадастровым инженером не было принято во внимание Распоряжение Администрации Асбестовского городского округа *Номер*-РА от *Дата*, которым была утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 1431,0 кв.м в кадастровом квартале *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес* целевым использованием под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки). Этим же распоряжением Гущиной Г.В. было рекомендовано осуществить мероприятия по установлению местоположения границ и площади земельного участка и проведению кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством. Однако Гущина Г.В. данные требования не выполнила в связи с тем, что не могла согласовать смежную границу земельных участков, граничащую с ответчиками.

    Летом 2018 г. Добычина А.А. самостоятельно заказала в ООО «АвантажГеоПроект» работы по межеванию своего участка и установлению границы земельного участка. Была составлена схема расположения земельного участка, площадью 1491 кв.м, в зоне Ж1 категория земель - земли населенных пунктов, номер земельного участка *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*. В результате кадастровых работ установлено, что в настоящее время имеет место наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на участок, принадлежащий истцу, то есть границы участка Пермикиных, находятся на территории участка, принадлежащего Добычиной А.А.

    В настоящее время имеется расхождение фактических и юридических границ земельного участка в связи с неправомерными действиями ответчиков по самовольному изменению границ земельного участка, нарушающего право владения смежного пользователя земельного участка. Граница между смежными участками, установленная ответчиками единолично, без согласования со смежными землепользователями, не совпадает с фактически сложившимся землепользованием и смещена почти на 1 метр в сторону участка истца.

Кроме этого, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности и поставить земельный участок на кадастровый учет, так как не может согласовать границы участка с ответчиками, в отделе по управлению муниципальным имуществом ей отказали в согласовании схемы земельного участка, так как он был ранее уже согласован Гущиной Г.В., но по этой схеме поставить земельный участок на кадастровый учет также не представляется возможным, так как не имеется согласования с Пермикиными.

    Истец просит:

- признать за Добычиной А. А. право собственности на земельный участок, общей площадью 1491,0 кв.м, с условным *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид пользования - для ведения личного подсобного хозяйства;

- признать недействительным результаты кадастровых работ на земельном участке по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, принадлежащим Пермикиной Л.Ю, и Пермикиной Л.Н., определяющих смежную границу с земельным участком, распложенным по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, находящимся в пользовании Добычиной А.А., в части несоответствия фактических границ участка с кадастровым *Номер* от точки 13 до точки 5 границам, установленным в ЕГРН.

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*, и земельным участком с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*, в следующих характерных точках:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ответчики Пермикина Л.Ю. и Пермикина Л.Н. обратились со встречным исковым заявлением к Добычиной А.А. об устранении препятствий использования имуществом, уточнив требования указали, что в ходе предварительного судебного заседания *Дата* судом непосредственно в результате осмотра смежных земельных участков установлен самозахват Добычиной А.А. части земельного участка Пермикиных. Также установлено, что Добычиной А.А. нарушена смежная граница земельного участка *Номер* от точки 2 до точки 4: на земельном участке Пермикиных возведены фундамент самовольного пристроя, размещены отходы производства и потребления ответчиком по встречному иску (между точками 2 и 3), такие же отходы размещены между точками 3 и 4, а также на данном участке возведена теплица Добычиной А.А. (южная часть теплицы находится на территории земельного участка Пермикиных).

Истцы по встречному иску просят:

- обязать Добычину А.А. прекратить действия, нарушающие право собственности Перминой Л.Ю. и Пермикиной Л.Н. на земельный участок с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Перминой Л.Ю. и Пермикиной Л.Н. на земельный участок, в том числе: демонтировать пристрой к дому, и теплицу, части которых пересекают смежную границу земельного участка с кадастровым *Номер* и передвинуть пристрой на расстояние 3 метра, теплицу - на расстояние 1 метра вглубь участка, расположенного по адресу: *Адрес*, от смежной границы с земельным участком с кадастровым *Номер*, определенную и поставленную на кадастровый учет в кордитах характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- обязать Добычину А.А. убрать отходы производства и потребления, размещенные Добычиной А.А. на земельном участке с кадастровым *Номер*, и восстановить почвенный слой земельного участка с кадастровым *Номер*, нарушенный незаконными действиями Добычиной А.А.

    Истец – ответчик по встречному иску Добычина А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы Стреминой Н.Л.

    Представитель истца – ответчика по встречному иску Добычиной А.А., адвокат Стремина Н.Л., требования истца поддержала, юридически их обосновав, возражала против встречных требований.

Ответчик – истец по встречному иску Пермикина Л.Ю. возражала против требований истца Добычиной А.А., считая их не законными и не обоснованными, не оспаривает, что смежным участком владеет истец, однако полагает, что земельным участком она пользуется не надлежащим образом, в связи с чем необходимо отказать в признании за ней права собственности. Также указала, что забор между земельными участками существует длительное время, его устанавливали родители, после того, как сын прежнего собственника и отец настоящего собственника – Гущин А.А. стал возводить постройки возле границы смежных участков и приводить в негодность забор, отчим ответчика поставил забор на расстоянии около 50-60 см. от прежнего вглубь участка ответчиков, что бы осталась межа для обслуживания забора с обеих сторон, и предложил Гущину А.А. установить свой забор, однако он оказался и захватил часть земельного участка, за вновь установленным забором; также ответчик пояснила, что граница между участками должна проходить по прямой перпендикулярно дому, являясь продолжением внутренней перегородки между частями дома, в настоящее время забор смещен, по этому, при межевании граница была установлена со смещением на 50-60 см. от существующего забора, по ранее существующим схемам. На встречных требованиях настаивала, полагает, что указанные ею постройки ответчика по встречному иску препятствуют ей осуществлять её права собственника.

Ответчик – истец по встречному иску Пермикина Л.Н. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на имя Пермикиной Л.Ю.

    Представитель ответчика – истца по встречному иску Пермикиной Л.Ю. – Пугачев А.В., поддержал встречные требования, юридически их обосновав, возражал против первоначального иска, полагает, что требования Добычиной А.А. о признании за ней права собственности на земельный участок необходимо оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; также полагает, что согласовывать смежную границу с Добычиной А.А. не было необходимости, так как она не являлась и не является собственником этого участка, и сам земельный участок на кадастровом учете не стоит.

    Ответчик по первоначальному иску Прохорова О.Н. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила мнение по иску.

    Представитель ответчика по первоначальному иску – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил мнение по иску, просил рассматривать дело без его участия.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску – Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил мнение по иску.

    Третье лицо по первоначальному иску – кадастровый инженер Першина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заслушав мнение сторон, их представителей, допросив свидетелей Онучина В.Е., Гущина А.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Добычина А. А. – является собственником части жилого дома, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи от *Дата*, право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации. Земельный участок под указанной частью жилого дома на кадастровый учет не поставлен.

Собственниками второй части этого же жилого дома, площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, являются Пермикина Л. Н. (<данные изъяты> доля) и Пермикина Л. Ю. (<данные изъяты> доля), их право собственности на часть жилого дома возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* и технического заключения *Номер* от *Дата*. Право собственности было зарегистрировано *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации. Земельный участок под указанной частью жилого дома имеет кадастровый *Номер*, площадь 1718+/-12, поставлен на кадастровый учет, проведено межевание.

На основании Постановления главы Администрации поселка Белокаменный *Номер* от *Дата* «Об отводе земельных участков под ранее застроенные объекты» птицефабрике «Асбестовская» был отведен земельный участок общей площадью 1872 кв.м., по адресу: *Адрес*, под ранее выстроенный двухквартирный жилой дом согласно фактически занимаемой площади.

В соответствии с Постановлением главы администрации пос. Белокаменный *Номер* от *Дата* «Об отводе земельного участка» было отведено птицефабрике «Асбестовская» к существующему участку площадью 1872 кв.м. по адресу: *Адрес*, дополнительно 350 кв.м., доведя его до общей площади 2222 кв.м.

Однако земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, с расположенным на нем двух квартирным жилым домом по адресу: *Адрес*, как единый объект, не был поставлен на кадастровый учет.

В последующем каждой из сторон было выдано техническое заключение о технической возможности реального выделения части домовладения.

Пермикины Л.Ю. и Л.Н. оформили занимаемый ими земельный участок площадью 1562 кв.м., в <данные изъяты> собственность (по <данные изъяты>) на основании Постановления главы администрации поселка Белокаменный «О предоставление земельного участка» *Номер* от *Дата*, технического заключения *Номер* от *Дата*. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый *Номер*, адрес: *Адрес*, внесение сведений в ГКН осуществлялось без определения местоположения земельного участка.

Согласно технического заключения *Номер* от *Дата* о технической возможности реального выделения части домовладения, являющегося самостоятельным объектом права в виде части жилого дома, составленного Асбестовским филиалом БТИ и РН по результатам технического обследования, проведенного *Дата*, домовладение по адресу: *Адрес*, расположено на земельном участке, площадью 2494 кв.м. Само домовладение состоит из одноэтажного кирпичного жилого строения, площадью по наружному обмеру 142,9 кв.м., дощатого пристроя и расположенных на земельном участке хозяйственных построек и сооружений.

Прежний собственник части жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, Гущина Г.В. со схемой расположения земельного участка, составленного кадастровым инженером Аксеновой Е.В. от *Дата*, обратилась в Администрацию Асбестовского городского округа и Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа *Номер*-РА от *Дата*, данная схема была утверждена, общей площадью 1431,0 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов) в кадастровом квартале *Номер* расположенного по адресу: *Адрес* целевым использованием под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки). Этим же распоряжением Гущиной Г.В. было рекомендовано осуществить мероприятия по установлению местоположения границ и площади земельного участка и проведению кадастрового учета земельного участка в порядке установленном действующим законодательством, что однако Гущина Г.В. не могла осуществить эти работы в связи с неподписанием смежными землепользователями - ответчиками Пермикиными Акта согласования расположения границ земельного участка, собственник жилого дома по адресу: *Адрес*, Прохорова О.Н. согласовывала план границ от *Дата*.

В последующем, истец Добычина А.А. также обратилась в Администрацию Асбестовского городского округа с просьбой согласовать схему расположения земельного участка общей площадью 1491,0 кв.м, в кадастровом квартале *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, однако ей было отказано, в виду имеющегося ранее выданного согласования Гущиной Г.В.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из содержания указанных положений закона следует, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

Факт владения Добычиной А.А. земельным участком, расположенным по адресу: *Адрес*, и факт владения ею частью жилого дома на праве собственности по указанному адресу никем из сторон не оспаривается, Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа *Номер*-РА от *Дата*, была утверждена схема земельного участка, общей площадью 1431,0 кв.м, в кадастровом квартале *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца Добычиной А.А. о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 1431,0 кв.м, в кадастровом квартале *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*.

Относительно требования истца по первоначальному иску о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы суд приходит к следующему.

Ответчики Пермикины Л.Н. и Л.Ю. заключили договор с ОАО «Архитектурно-градостроительная компания», заказали работы по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*. Кадастровый инженер Першина Е.А. составила межевой план земельного участка на основании договора на выполнение кадастровых работ от *Дата*.

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.ч.1, 2, п.1 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ) Согласование местоположения границ проводится в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пользования.

В силу частей 8,10 статьи 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ
(ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 61 данного Закона реестровой (ранее - кадастровой) ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, истец, ссылаясь на кадастровую (реестровую) ошибку в работах по установлению границ, должен доказать факт длительного (более 15 лет) пользования своим земельным участком в заявленной конфигурации и площади до момента проведения кадастровых работ, наличие ошибок, допущенных лицами, выполнившим кадастровые работы, при определении координат границ.

Истец утверждает, что спорная граница не перемещалась, забор стоит на прежнем месте с момента существования двухквартирного дома, указанная граница отображалась в технических документах на строение условно, фактически между земельными участками всегда существовал забор чуть дальше бани, на участке истца, далее было поле, в последующем граница частично стала обозначаться забором из сетки, продолжается вдоль теплицы, далее делится ограждением из автомобильных шин.

Факт существования забора между спорными участками не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей. Довод ответчика о том, что указанный забор должен стоять и стоял ранее в продолжение межквартирной перегородки не нашел свое подтверждение, так как отсутствуют технические документы, подтверждающие данный факт, из предоставленных фотографий указанный факт с достоверностью установить не представляется возможным, из показаний свидетелей следует, что забор проходил от дома, примерно по середине между окнами, и продолжался до середины сараев, располагавшихся напротив дома.

Спор относительно координат точки 1 межевого плана ответчиков, отсутствует. Относительно координат точки 2 межевого плана ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости оставить их без изменения, несмотря на тот факт, что замеры были сделаны не по фактически расположенной границе на момент съемки, и отсутствия доказательств прохождения границы именно через эту точку в течении 15 лет, так как имеется объективная необходимость в обслуживании частей дома, принадлежащих каждому из ответчиков на праве собственности, соответственно суд считает необходимым установить границу между спорными участками именно в этих координатах.

Однако доводы истца об установлении границы в предложенных им координатах, в остальных точках (кроме точек 1 и 13) являются обоснованными.

Граница между спорными участками после сараев, расположенных напротив дома, продолжалась вдоль бани, на участке истца на расстоянии от неё и обозначалась забором, что не отрицали ни истец, ни ответчик, ни свидетели, в настоящее время столбы от указанного забора существуют на местности, и граница между участками проходит фактически по забору. Далее достоверно определить как проходила граница между спорными участками не представляется возможным, так как длительное время участок не имел границу, между участками «протаптывали» межу. На момент проведения кадастровых работ, выполненных по заданию ответчиков, граница между участками была частично обозначена забором из сетки, продолжалась вдоль теплицы, далее ограждение из автомобильных шин. Однако, как пояснила ответчик Пермикина Л.Ю. в судебном заседании, фактическое расположение границы при замерах не учитывалось, граница, по её мнению, должна проходить прямо, как продолжение межквартирной перегородки, по этому она при проведении кадастровых работ указала, что граница должна проходить в 50-60 см от фактически существующей. Суд не соглашается с указанной позицией ответчика, считает её ошибочной, так как при отсутствии соответствующих документов, определить местоположение границ земельного участка возможно только по границе, закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Таким образом суд считает возможным, признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Першиной Е.А. при межевании земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, и земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, в части уточнения местоположения границ земельного участка в точках: 3 (<данные изъяты>) и 4 (<данные изъяты> и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, и земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, в следующих характерных точках:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Относительно доводов встречного искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В связи с тем, что судом удовлетворен первоначальный иск в части, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, и земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, в характерных точках, указанных в решении, требование истцов по встречному иску о демонтаже теплицы, которая по решению суда не пересекает смежную границу земельного участка с кадастровым *Номер* и соответственно убрать отходы производства и потребления, которые также не находятся на земельном участке ответчиков, и восстановлении почвенного слоя земельного участка с кадастровым *Номер*, удовлетворены быть не могут.

Однако требование о демонтаже фундамента пристроя к дому подлежат удовлетворению, так как часть фундамента расположена на земельном участке, принадлежащем истцам по встречному иску. Соответственно суд считает возможным, обязать Добычину А. А. демонтировать оставшуюся часть фундамента под пристроем, находящуюся на земельном участке с кадастровым *Номер*, расположенном по адресу: *Адрес*, принадлежащем Пермикиной Л. Н., Пермикиной Л. Ю., вдоль установленной границы между земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, и земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добычиной А. А. удовлетворить частично.

Признать право собственности Добычиной А. А., *Дата* года рождения, на земельный участок, площадью 1431 кв.м., с кадастровым *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Першиной Е.А. при межевании земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, и земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, в части уточнения местоположения границ земельного участка в точках: 3 (<данные изъяты>).

    Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, и земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, в следующих характерных точках:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца Добычиной А. А. отказать.

Встречные исковые требования Пермикиной Л. Н., Пермикиной Л. Ю. удовлетворить частично.

Обязать Добычину А. А. демонтировать оставшуюся часть фундамента под пристроем, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, расположенном по адресу: *Адрес*, принадлежащем Пермикиной Л. Н., Пермикиной Л. Ю., вдоль установленной границы между земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, и земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Пермикиной Л. Н., Пермикиной Л. Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова