Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 от 27.02.2013

Гр.д. №11-2/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино                                     02 апреля 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Марченко Н.М.,

при секретаре – Сайфуллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 26.12.2012, по гражданскому делу по иску Поповой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Попова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») о взыскании денежных средств: неосновательного обогащения - комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, в размере /иные данные/ рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /иные данные/ рублей, за период с /дата/ по /дата/, а также с даты подачи иска по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере /иные данные/ рублей и взыскании судебных расходов в сумме /иные данные/ рублей.

В обоснование иска указано, что 13.05.2010 между Поповой Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор /номер/, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере /иные данные/ рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту истец выплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме /иные данные/ рублей. Указанное условие противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Поповой Е.В., как потребителя. На сумму комиссии за выдачу кредита ответчик начислял проценты в размере 33 % годовых, что составило /иные данные/ рублей. Кроме того ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения (п.1 ст.395 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составили /иные данные/ рублей. В качестве компенсации за оставление ее претензии без ответа, отказа в удовлетворении ее законных требований как потребителя в добровольном порядке, потери времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные ею, полагает необходимым взыскать моральный вред в сумме /иные данные/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Догаев А.А. отказался от исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме /иные данные/ рублей, в связи с их добровольной выплатой ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Поповой Е.В. и представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Лапиной К.Е., представшей письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением мировой судья на основании ст.ст. 15, 151, 395, 819, 1107 ГК РФ, ст.15, п.1 ст.16, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст.100, 103 ГПК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал недействительными положения кредитного договора /номер/, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита, взыскал с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Поповой Е.В. денежные средства в сумме /иные данные/ рублей, в том числе: проценты, начисленные на комиссию в сумме /иные данные/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме /иные данные/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ рублей, штраф в сумме /иные данные/ рубля и судебные расходы в сумме /иные данные/ рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Лапина К.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 26.12.2012 в части взыскания процентов, начисленных на сумму комиссии и в части взыскания штрафа изменить, указав, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что Поповой Е.В. был предоставлен Банком кредит в сумме /иные данные/ рублей. Сумма комиссии в размере /иные данные/ была уплачена Поповой Е.В. путем списания средств с ее счета банком и возмещена истцу ответчиком в добровольном порядке. Доказательств оплаты суммы комиссии в размере /иные данные/ рублей иным способом (внесением в банк наличных денежных средств) Поповой Е.В. суду не представлено. Тот факт, что истец оплатила эту сумму из предоставленных ей ответчиком кредитных денежных средств, не может свидетельствовать о том, что фактически она получила кредит на меньшую сумму. А поэтому начисление процентов за пользование кредитом на сумму /иные данные/ рублей является обоснованным, проценты за пользование займом в размере /иные данные/ рублей уплачены Поповой Е.В. в соответствии с условиями договора, переплаты процентов не имеется. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов в размере /иные данные/ рублей удовлетворению не подлежит. В связи с чем, сумма штрафа подлежит изменению.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - Лапина К.Е., действующая на основании доверенности №191/ФЦ от 01.07.2011, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец Попова Е.В.не явилась, представила письменное возражение на апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Левкевич И.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2012, не явился, хотя при проведении досудебной подготовки был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Попова Е.В. и её представитель Левкевич И.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд оснований для отмены или изменения решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы мировым судьей верно.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона относит, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Поповой Е.В. был заключен договор о потребительском кредитовании /номер/ на сумму кредита /иные данные/ рублей сроком на 36 месяцев под 33 % годовых. В соответствии с кредитным договором в расчет полной стоимости кредита были включены следующие платежи: сумма основного долга, подлежащего уплате, сумма процентов, подлежащих уплате, а также единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, что составляет – /иные данные/ рублей.

Установив, что по условиям заключенного /дата/ между Поповой Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитного договора /номер/ была установлена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере /иные данные/ рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного условия договора как противоречащего положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", что признал и ответчик, удовлетворив добровольно требования Поповой Е.В., вернув ей сумму единовременной комиссии в размере /иные данные/ рублей, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Поповой Е.В. денежные средства в размере /иные данные/ рублей, в том числе: проценты, начисленные на комиссию в сумме /иные данные/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме /иные данные/ рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ рублей, штраф в сумме /иные данные/ рубля и судебные расходы в сумме /иные данные/ рублей.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов под сомнение представителем ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не ставится, размер подлежащих взысканию сумм не оспаривается.

    Довод жалобы представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что требование о взыскании излишне уплаченных Поповой Е.В. процентов в размере /иные данные/ рублей удовлетворению не подлежит, является необоснованным и не может служить основанием для изменения решения мирового судьи.

Поскольку, как следует из раздела «Д» договора о потребительском кредитовании /номер/, выписки по счету с /дата/ по /дата/, /дата/ ответчиком со ссудного счета Банка на счет «доходы Банка» /номер/ (согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. 16.07.2012) была зачислена комиссия за выдачу кредита, а только затем на ссудный счет получателя кредита /номер/ была зачислена сумма кредита – /иные данные/ тысяч рублей. С этого счета заемщик Попова Е.В. уже имела возможность снять денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. То есть, фактически Попова Е.В. получила по кредитному договору и воспользовалась кредитом в размере /иные данные/ рублей, вместо /иные данные/, определенных условиями договора, что противоречит ч.1 ст.819 ГК РФ, из которой следует, что по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах сумма единовременной комиссии за выдачу кредита должна быть исключена из общего размера кредита. Однако, проценты за пользование кредитом в размере 33% в период с /дата/ по /дата/ ответчиком начислялись на сумму кредита в размере /иные данные/ рублей, а не на сумму /иные данные/ рублей, что является необоснованным. Сумма излишне оплаченных процентов на сумму комиссии составила /иные данные/ рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного мировым судьей, также не имеется.

Суд полагает, что каких-либо иных убедительных правовых доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 26 декабря 2012 года по иску Поповой Е.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Лапиной К.Е. - без удовлетворения.

Судья:     /подписано/             Марченко Н.М.