Решение по делу № 2-1923/2015 ~ М-1066/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-1923/15

    28 октября 2015 г. Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя ФИО8,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и профессиональной репутации, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Мотивирует свои требования тем, что она работает преподавателем Алуштинской детской музыкальной школы, проживает по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, 8, <адрес>. Ответчица является ее соседкой, проживая в этом же доме, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила в адрес Алуштинской детской музыкальной школы письмо, в котором указала, что она «…издевалась над ее матерью ФИО6 инвали<адрес> группы как сама, так и настраивала соседей, частично смерть моей мамы лежит на совести ФИО1…». Из письма ответчицы усматривается, что «…они с Павленко стали злейшими врагами, рвали друг другу провода, ломали замки, ругались из-за сушилки, из-за сундука, устраивали скандалы…». Указала также в письме, что истица является «…скользким и подлым человечком. Удивляет только, как она может работать с детьми, чему она их научит…». Информация, изложенная в письме, была доведена до нее директором школы, стала достоянием гласности. Считает, что сведения, изложенные в письме ответчицы, порочат ее честь и достоинство. Они не соответствуют действительности, поскольку она никогда скандалы не устраивала, соседей не провоцировала, не «третировала» мать ответчицы, ее поведение не находится в причинной связи со смертью матери ответчицы. За период работы в музыкальной школе зарекомендовала себя грамотным, добросовестным и творческим преподавателем, за достигнутые успехи неоднократно награждалась. В результате действий ответчицы в коллективе школы зародились сомнения в ее выдержанности, искренности и объективности, а также в том, можно ли ей доверять обучение детей. Это причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий. Она постоянно ощущает настороженность, высказываемую другими работниками коллектива, что сказывается на ее эмоциональном состоянии. Просит обязать ответчицу опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и профессиональную репутацию, путем направления в адрес дирекции музыкальной школы сообщения с извинениями, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что имеет 45-тилетний педагогический стаж. После письма ответчицы сильно переживает, постоянно употребляет лекарственные препараты, у нее нарушен сон. Письмо было адресовано директору школы Свириденко. Он вызывал ее на беседу, направил ответчице ответ. Также это письмо и ответ на него стало известно секретарю ФИО7, завучу и ряду преподавателей. Конфликты между ними возникают постоянно, так как они живут на одной площадке, которую ответчица незаконно перегородила решеткой. Теперь у нее и других соседей нет доступа к выключателю и плафонам на лестничной площадке.

Представитель ответчицы ФИО8 полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 возражала против заявленных требований. Пояснила, что истица на площадке, возле ее двери поставила большой старый сундук, о который ее мама – инвалид 1 группы по зрению постоянно спотыкалась, просила сундук убрать и при этом очень волновалась. Истица назло сундук не убирает, поэтому ее мама – тяжело больной человек – умерла. Она, не найдя другого способа повлиять на соседку, написала письмо ее начальнику, чтобы тот провел с ней беседу. Не хотела, чтобы письмо стало достоянием общественности. Она с истицей не ссорилась, поэтому мириться с ней не собирается. Истица пишет на нее неоднократные жалобы в ЖЭК, по поводу отсутствия доступа к выключателю. Ни одной такой жалобы она не видела, но ей об этом говорил главный инженер ЖЭКа.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, находит требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору Алуштинской детской музыкальной школы с заявлением с просьбой провести беседу с ФИО1 о ее недостойном поведении среди соседей. Указывает, что истица самовольно и незаконно оборудовала в действующем пожарном кране склад-сарай, возле ее двери поставила огромный сундук, который простоял там 20 лет, устроив возле ее квартиры свалку. Когда ей на это указали, соседи стали ее врагами. Издевалась над ее матерью – ФИО6 – инвали<адрес> группы, как сама, так и настраивала других соседей. Частично смерть ее мамы лежит на совести ФИО1. Истица подружилась с соседкой ФИО9, которая подожгла им дверь. ФИО1 и Павленко впоследствии стали злейшими врагами, рвали друг другу провода, ругались из-за сушилки, из-за сундука, переставляя его по всему коридору, устраивали скандалы, писали жалобы. ФИО1 «достала» их своими скандалами, сундуками и жалобами, а она продолжает писать «кляузы» и жаловаться. Вся ее интеллигентность – выдимость, маска, которую она надевает, идя на работу. Это бездушный, скользкий, подлый человечек. Как она может работать с детьми, чему их научит? Если он (директор) ее не сможет успокоить, им придется обращаться в вышестоящие инстанции и в СМИ.

    В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком была распространена информация, порочащая честь и достоинство истца, в обращении к директору Алуштинской детской музыкальной школы. Данная информация стала известна директору, завучу, секретарю и некоторым членам педагогического коллектива.

Ни один из доводов, приведенных в сообщении, ответчица какими-либо доказательствами не подтвердила, что дает суду основания признать их не соответствующими действительности.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, суд исходит из того, что трудовой коллектив, в котором длительное время трудится преподавателем истица, стал с опаской к ней относиться, данное письмо обсуждается в коллективе, что приносит душевные страдания истице. Ей неприятно и обидно, что имеются сомнений в возможности доверять ей обучение детей. В обращении она была выставлена в невыгодном свете, изложена информация, очерняющая и позорящая ее, что лишило ее сна и душевного спокойствия. Пострадала ее профессиональная репутация, что ставит под сомнение ее дальнейшую профессиональную деятельность.

Кроме того, сведения, изложенные в письме, опровергаются ответом директора школы, из которого следует, что ФИО1 работает преподавателем их школы с 1995 года, зарекомендовала себя грамотным, добросовестным, творческим преподавателем, за успехи неоднократно награждалась руководством школы (л.д. 5).

Из характеристики следует, что истица зарекомендовала себя как профессиональный специалист, имеющий творческий подход к работе, высокое чувство ответственности за результаты своего труда. С коллегами уважительные и бесконфликтные отношения (л.д. 6).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям: 300 рублей за требования неимущественного характера и 400 рублей – имущественного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и профессиональной репутации, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Обязать ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и профессиональную репутацию ФИО1, изложенные в письме на имя директора Алуштинской музыкальной детской школы от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес этой школы письменного сообщения с извинениями перед ФИО1.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей.

    В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова