Решение по делу № 5-456/2018 от 06.09.2018

КОПИЯ

5-456/2018

66RS0003-02-2018-001029-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием защитников Храмцова А.С., Зинченко А.В., Секлетова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод», ИНН/КПП 6608004641/667001001, расположенного по адресу: ***,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» (ФГУП «УЭМЗ») допустило нарушение положений ч. 1 ст. 9, п. 2 ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 6, 7, 21, 23, 26, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), при эксплуатации опасных производственных объектов:

1. <...>, *** класс опасности, *** (здании ***, уч. *** Кран мостовой зав. *** год изг. 1984 Грузоподъемность 20 т.):

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности для продления срока безопасной эксплуатации (срока службы) на здание (корпус) *** года ввода в эксплуатацию, где установлен мостовой кран учетный номер ***;

2. <...>, *** класс опасности, *** (Территория ФГУП «УЭМЗ». Автодороги необщего пользования. Общая протяженность 2,5 км. Признаки опасности *** зав. ***, 2010 объем 5м; <...> зав. *** Объем 2,5 м?; аргон, азот <...> зав. *** Объем 2,5 м?; <...> зав. *** Объем 1,6м?; аргон, азот 2.2 1986):

- не обеспечено продление срока безопасности эксплуатации (срока службы) технического устройства цистерны транспортной криогенной 1987 года выпуска <...> рег. ***, зав. № изделия ***, принадлежащей ФГУП «УЭМЗ» в установленный предыдущей экспертизой рег. *** срок до ***;

3. <...>, рег. ***, *** класс опасности, ***:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания 10, цеха *** (год постройки согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств 1984; проектная документация содержащая данные о нормативном сроке эксплуатации (службы) здания не представлена), находящегося в эксплуатации на опасном производственном объекте «Цех по производству изделий и деталей из древесины и фанеры – сборочный участок», рег. ***, *** класс опасности;

4. <...>, *** класс опасности, ***:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания ***, цеха *** (год постройки согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств 1986; проектная документация содержащая данные о нормативном сроке эксплуатации (службы) здания не представлена), находящегося в эксплуатации на опасном производственном объекте «Цех по производству изделий и деталей из древесины и фанеры – заготовительный участок», рег. ***, *** класс опасности.

В судебном заседании защитники ФГУП «УЭМЗ» Храмцов А.С., Зинченко А.В., Секлетов А.В. вину в совершении административного правонарушения признали, изложив позицию, отраженную в отзыве по делу. Полагают, что информация, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так п.п. 4,6 протокола содержат описание станков, информация о которых отсутствует в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты. Кроме того, ФГУП «УЭМЗ» предпринимало и предпринимает меры для устранения административного правонарушения, ими проводятся закупочные процедуры по заключению договора на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий *** и корпуса ***, Приказом ФГУП «УЭМЗ» от *** № *** «О консервации площадей», здание *** законсервировано. Вместе с тем аварий на ОПО ФГУП «УЭМЗ» за отчетные периоды не зафиксировано, отсутствие актуальных экспертиз промышленной безопасности связано с ограниченным финансированием, на данный момент проведена экспертиза промышленной безопасности большинства зданий предприятия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явилось.

Заслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктами 6, 7, 21, 23, 26, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В силу пунктов 21, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. По результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Отделом по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от *** № *** «О проведении внеплановой документарной проверки ФГУП «Уральский электромеханический завод», в период с *** по *** проведена внеплановая документарная проверка с целью подтверждения фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области от *** ***, о нарушениях законодательства в области промышленной безопасности со стороны ФГУП «Уральский электромеханический завод», в ходе которой, на опасных производственных объектах: <...> рег. ***, *** класс опасности, ***; <...>, рег. *** *** класс опасности, 620137, ***; <...>, рег. ***, *** класс опасности, *** «<...> рег. ***, *** класс опасности, ***; <...>, рег. ***, *** класс опасности, ***, выявлены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, совершенные ФГУП «УЭМЗ», что отражено в акте проверки юридического лица от *** ***

Выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных объектов явились поводом и основанием составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, заблаговременно о дате, времени, месте составления процессуального документа.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами контролирующего органа неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей при проведении производства по делу об административном правонарушении, не представлено и судом не установлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФГУП «УЭМЗ» является действующим юридическим лицом.

Из исследованных в судебном заседании заявления о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от *** *** со сведениями об эксплуатирующей организации ФГУП «УЭМЗ» и экспертной организации ООО «Уральский инженерно-диагностический центр»; свидетельств о государственной регистрации права №№ *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***; свидетельств о регистрации ФГУП «УЭМЗ» № ***, с картами учета опасных производственных объектов:<...>, рег. ***, дата рег. ***, *** класс опасности; <...> рег. № ***, дата рег. ***, *** класс опасности; <...>, рег. № ***, дата рег. ***, *** класс опасности; <...>, рег. ***, дата рег. ***, *** класс опасности; <...>, рег. ***, дата рег. ***, *** класс опасности; выкопировки из заключения экспертизы промышленной безопасности рег. *** технического устройства цистерна транспортная криогенная <...>, рег. ***, № изделия ***, зав. ***; лицензией от *** № *** на осуществление: Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданной ООО «Уральский инженерно-диагностический центр» Федеральнойслужбой по экологическому, технологическому и атомному надзору; выкопировки из заключения экспертизы промышленной безопасности рег. *** на технические устройства (аспирационные установки), находящиеся на опасном производственном объекте хранения, переработки и использованию растительного сырья ФГУП «УЭМЗ» корпуса 10 и здания 126, цеха ***; выкопировки из заключения экспертизы промышленной безопасности рег. *** на техническое устройство, находящееся на опасном производственном объекте хранения, переработки и использованию растительного сырья ФГУП «УЭМЗ» здания <...> (аспирационная установка <...>) следует, что юридическому лицу принадлежат и эксплуатируются им опасные производственные объекты.

Данное обстоятельство не оспаривается защитниками в судебном заседании.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях ФГУП «УЭМЗ» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании вывод административного органа о допущенных нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте <...>

Указанное исключение не влияет на выводы суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у ФГУП «УЭМЗ» имелась возможность для выполнения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но им не были приняты все зависящие от них меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требование, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, добровольное принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер Административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, финансового положения ФГУП «УЭМЗ» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение ФГУП «УЭМЗ» наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью раздела II названного Кодекса, размер административного штрафа для ФГУП «УЭМЗ» не может составлять менее 100000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

- наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору),

- расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург,

- БИК 046577001,

- ИНН 6671290250,

- КПП 667101001,

- ОКТОМО 65701000,

- КБК 49811645000016000140,

- назначение платежа: административный штраф по постановлению,

-УИН 49866710000000000000.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись К.С. Упорова