Решение по делу № 2-286/2019 от 27.02.2019

                                                                                                                                                                                 Дело № 2-286/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Череповец<АДРЕС>

           Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Львова Л.В.,

при секретаре Ласуковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Малиновскому Степану Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                                       у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Малиновскому С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что 13 октября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «» гос. рег. знак, которое принадлежит Логинову Виталию Сергеевичу и с участием транспортного средства «» гос. рег. знак Т, которым управлял водитель Малиновский С.А. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с извещением о ДТП от 13.10.2016 г. водитель Малиновский С.А. является виновным в произошедшем ДТП. Потрепавши обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и получил страховое возмещение в размере 16700 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в рамках прямого возмещения убытков выплатило АО «СОГАЗ» 16 700 руб. Ответчик свой экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП  в установленный законом срок в ООО «СК «Согласие» не предоставил, доказательств уважительности причин предоставления бланка извещения в срок также не предоставил. В исковом заявлении просят взыскать с Малиновского С.А.  в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 руб. 00 коп.

До  рассмотрения  дела  по  существу представителем ООО «СК «Согласие» Галушка А.О., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство об  отказе  от  исковых  требований  и  прекращении  производства  по делу.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» Галушка А.О., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказ от иска.

В судебное заседание ответчик Малиновский С.А. не явился, о дате, времени и месите судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что отказ представителя истца от иска соответствует требованиям части 2 статьи 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, ответчику, поэтому суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ  суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известны последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.  

При подаче искового заявления в суд ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в сумме 668 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 668 руб. 00 коп.

Заявление САО «ВСК» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 частью 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя ООО «СК «Согласие» от исковых требований.

Производство по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Малиновскому Степану Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 12 по Вологодской области возвратить ООО «СК «Согласие»  уплаченную по платежному поручению № 000143 от 22.01.2019 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 668 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке через мирового судью в Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

            Мировой судья                                 подпись                                            Л.В. Львова