Решение по делу № 2-1119/2013 ~ М-1146/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-1119/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

03 сентября 2013 года

гражданское дело по иску ЗАО «Сибирский колос» к К.О.М. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К.О.М. о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Свои требования мотивировав тем, что <дата> ответчик была принята в ЗАО «Сибирский колос» на должность продавца, согласно трудовому договору № от <дата> и приказу о приеме на работу от <дата> №-К. Также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В ходе проведенной инвентаризации от <дата> было установлено, что остаток товаров по бухгалтерскому учету по магазину «<...>» должен был составить <...> рублей, однако при снятии остатков товаров в магазине фактический остаток товаров составил <...> рублей, таким образом недостача составила <...> рублей. Согласно письменных объяснений от <дата> ответчик с результатом ревизии согласна, объясняет тем, что брала продукты и деньги. Ответчиком частично была погашена недостача в сумме <...> рублей. Однако по состоянию на <дата> материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в сумме <...> рублей не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Марченко А.С., действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования уточнила. В связи с тем, что ответчик погасила часть недостачи в сумме <...> рублей, то просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании, а также в представленном заявлении ответчик исковые требования в сумме <...> рублей полностью признала. Согласна возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

             Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что К.О.М.. согласно приказу №к от <дата> и трудового договора № от <дата> была принята продавцом в магазин «<...>» ЗАО «Сибирский колос» (л.д.6-7,9).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № ЗАО «Сибирский колос» следует, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба (л.д.8).

Из справки по маг. «<...>» ЗАО «Сибирский колос» (л.д.22) следует, что фактический остаток товара по инвентаризации на <дата> составляет <...> рублей, остаток по бухгалтерскому учету на <дата> составляет <...> рублей, недостача составила <...> рублей. Гашение ответчиком недостачи в общей сумме составляет <...> рублей.

При рассмотрении гражданского дела ответчик иск признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

        Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Учитывая, что ответчик полностью признала исковые требования, обязуется выплатить причиненный истцу материальный ущерб, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину, признание ответчиком иска не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска и выносит решение об его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с К.О.М., <дата> года рождения, уроженки ст.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский колос», ОГРН <...> дата <дата>, ИНН <...>, местонахождение: <адрес>

- возмещение материального ущерба по проведенной инвентаризации от <дата> в размере <...> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: