Решение по делу № 2-1339/2016 ~ М-1355/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

09 августа 2016 года

гражданское дело по иску Орешенок В.В., Незнанова А.П., Домниной Н.Б., Шамовой Н.В., Тимофеевой О.Г., Гришиной А.М., Пинекер А.Я., Симоновой В.П. к ООО <...> о признании договора управления многоквартирным домом недействительным

УСТАНОВИЛ:

Орешенок В.В., Незнанов А.П., Домнина Н.Б., Шамова Н.В., Тимофеева О.Г., Гришина А.М., Пинекер А.Я., Симонова В.П. обратились в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском к ООО <...> о признании договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы не подписывали данный договор и не знали о его существовании.

    Просили суд востребовать у ООО <...> оригинал «Договора управлением многоквартирным домом» от 01.01.2012г. Назначить судебную экспертизу на предмет фальсификации «Договора управлением многоквартирным домом» от 01.01.2012г. Признать «Договор управления многоквартирным домом» от 01.01.2012г. недействительным. Применить в отношении сторон сделки «Договора управлением многоквартирным домом» от 01.01.2012г. последствия недействительности сделки.

После уточнения требований просили признать «Договор управления многоквартирным домом» от 01.01.2012г. недействительным без назначения экспертизы (л.д.92). Применить в отношении сторон сделки «Договора управлением многоквартирным домом» от 01.01.2012г. последствия недействительности сделки, представили заявления о том, что положения части 3 статьи 79 ГПК РФ им разъяснены и понятны (л.д.95-102).

Ответчиком представлены возражения относительно пропуска истцами срока исковой давности (л.д.59-60).

Истцы Орешенок В.В., Незнанов А.П., Шамова Н.В., Тимофеева О.Г., Гришина А.М., Пинекер А.Я., Симонова В.П. в суд не явились, извещены (л.д.110-117).

Домнина Н.Б. в судебном заседании поддержала свои требования, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО11 (доверенность от <дата>, л.д.61-62) в судебное заседание 09 августа 2016 года не явилась, извещена (л.д.118), возражала в предварительном судебном заседании 08 августа 2016 года по исковым требованиям по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д.59-60).

Изучив материалы дела, заслушав истца Домнину Н.Б., суд приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного 14.11.2011 г., а также договор управления данным многоквартирным домом от 01.01.2012 г., заключенный на основании решения этого собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений дома по адресу <адрес>. 14 ноября 2011 года состоялось заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате которого было принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО <...>, а также утвержден договор управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что поскольку стороной ответчика не были предоставлены суду доказательства соблюдения положений Жилищного Кодекса Российской Федерации по процедуре созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, а также принятого по его результатам решения, оспариваемое решение общего собрания о выборе управляющей компании надлежало бы признать недействительным, как и составленный по его результатам договор, который, как утверждают истцы, они не подписывали, так как в указанный период времени, ряд лиц подписавших договор в квартирах не проживали, кто-то и вовсе умер.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом установлено, что фактически истцы оплачивали коммунальные услуги по единому платежному документу ООО <...>, сформированному в 2012 году (л.д.78-80 платежные документы в отношении Орешенок Г.Д.), так и в последующие годы вплоть до обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее 2012 года.

Суд критически оценивает доводы истцов о том, что об обжалуемом решении им стало известно только в 2016 г., так как не замечать в течение более 4 лет (начиная с начала 2012 года) тот факт, что ООО <...> является управляющей компаний дома, в котором они проживают, истцы не могли.

Об осведомленности истцов задолго до <дата> о том, что ООО <...> является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес> свидетельствуют и документы на л.д.81-88.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истцы обратились в суд <дата>, то есть с пропуском установленного положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании не заключенным договора управления многоквартирным домом от <дата>, суд исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, судом учтено, что в указанный период времени, а именно с 2012 г. по настоящее время истцы производили оплату коммунальных платежей, а следовательно услуг предоставляемых управляющей компанией ООО <...> соответственно своими конклюдентными действиями в течение длительного времени выражали действенное согласие, с договором от <дата>.

При этом стороной истцов не было предоставлено суду доказательств того, что в указанный период был избран иной способ управления многоквартирным домом, либо иная управляющая компания.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Добросовестно пользуясь своими правами, истцы в 2012 году должны были узнать о том, что управляющей компанией является ответчик из Единого платежного документа на оплату коммунальных платежей.

Поэтому доводы истцов, что они узнали о нарушении своих прав только в 2016 году, не могут быть признаны состоятельными.

Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора управления многоквартирным домом недействительной сделкой, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны о применении срока исковой давности, представителем управляющей компании было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой срок для ее оспаривания установлен 1 год (ст.181 ГК РФ), который истек на дату предъявления искового заявления истцами 07 июля 2016 года (л.д.4).

Также при отказе в иске суд учитывает, что договор управления многоквартирным домом от 01 января 2012 года расторгнут с 01 июля 2016 года (л.д.90), Государственной жилищной инспекцией по Кемеровской области 14 июля 2016 года (л.д.89 с оборотом) Гришиной А.М. (для ознакомления других собственников) сообщено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в настоящее время во временном управлении ООО <...> без договора управления, поскольку решение собрания собственников жилья от <дата> о переходе под управление МП <...> не может быть реализовано, поскольку МП <...> не принимает у ООО <...> техническую документацию по дому, в котором проживают истцы по делу 2-1339/2016, под временным управлением ответчика дом будет находится до соответствующего решения Администрации Анжеро-Судженского городского округа (до проведения конкурса).

Руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Орешенок В.В., Незнанова А.П., Домниной Н.Б., Шамовой Н.В., Тимофеевой О.Г., Гришиной А.М., Пинекер А.Я., Симоновой В.П. к ООО <...> о признании договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> недействительным, применении в отношении сторон договора последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>