Решение от 17.03.2015 по делу № 2-642/2015 (2-7677/2014;) от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/14 по иску ООО« <...> » к Соколову И. В., третьему лицу об обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

Истец- ООО« <...> » обратился в суд с иском к Соколову И.В, третьему лицу, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер кузова: <...>; модель двигателя <номер> <дата> года выпуска, цвет – серо-голубой, принадлежащий на праве собственности Соколову И.В, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО « <...> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>; Взыскать с Соколова И.В в пользу ООО «<...> судебные расходы в размере <...> рублей ( л.д. 6-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. в соответствии с кредитным договором №<номер>, заключенным между ООО « <...>» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <...> год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер кузова: <...>; модель двигателя <номер> <...> года выпуска, цвет – серо-голубой. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № <номер>. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО « <...> был вынужден обратиться в суд. Решением Староминского районного суда <...> края от <дата>. с ФИО1 в пользу ООО « <...>» взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №<номер> от <дата> продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Соколов И.В. Оснований для прекращения залога не имеется ( л.д. 6-10). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Соколов И.В. иск не признал, указывая, что автомашина была им продана по доверенности, договор купли-продажи не заключался.

Третье лицо- ФИО1 извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в соответствии с кредитным договором №<номер> заключенным между ООО « <...> и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <...> год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер кузова: <...>; модель двигателя № <номер>, <дата> года выпуска, цвет – серо-голубой ( л.д.17-19).

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № <номер> ( л.д.20-23), а именно: автомобиля модель <...>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер кузова: <...>; модель двигателя <номер>, <дата> года выпуска, цвет – серо-голубой.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО « <...>» был вынужден обратиться в суд. Решением <...> районного суда <...> края от <дата> с ФИО1 в пользу ООО « <...>» взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу( л.д.14-15).

Как указывает истец и не опровергнуто участниками процесса, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №<номер> от <дата> продал находящийся в залоге автомобиль. Доводы истца о принадлежности спорного транспортного средства Соколову И.В., подтверждаются справкой ГИБДД, полученной по запросу суда.

В силу ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные ответчиком возражений по существу иска заключались лишь в том, что автомашина была им продана по доверенности, договор купли-продажи не заключался. Однако, согласно представленной по запросу суда справки ГИБДД ФИО2 до настоящего времени является собственником спорного транспортного средства.

Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, исходя из независимой оценки ООО « <...>» ( л.д.42).

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с Соколова И.В. в пользу ООО «<...>» следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 334, 353 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░: <...>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ « <...>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2015░