Решение по делу № 2-1866/2014 ~ М-2093/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1866/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.11.2014г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием истца Аксёнова А.А., представителя истца Лисица Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Аксёнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аксёнов А.А. обратился в Амурский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 10 мин. на автодороге г. Амурск – с. Омми, на 3 км., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Аксенова А.А. (собственником транспортного средства является он же). Виновником в ДТП признан ФИО 2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № (собственником транспортного средства является ФИО 1). Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. Истец обратился в представительство страховой компании ООО «Росгосстрах» в г. Комсомольске-на-Амуре и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, страховая выплата была перечислена в размере СУММА рублей. Не согласившись с данной суммой, считая ее необоснованно заниженной, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила СУММА рублей. Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составила (СУММА руб. (ущерб от ДТП) - СУММА руб. (неоспариваемая часть) = СУММА руб. (недостающая часть страховой выплаты).

В адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с копией заключения специалиста, с требованием о возмещении недостающей части страховой выплаты, оплаты услуг эксперта и юридических услуг, но в добровольном порядке страховая компания требования удовлетворить отказалась. До настоящего времени письменный ответ в адрес истца не дан, поэтому истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Неустойка за 37 дней составила СУММА руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недостающей страховой выплаты в размере СУММА руб.; оплату услуг эксперта в размере СУММА руб.; неустойку (пеню) за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат в размере СУММА руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.; судебные расходы в размере СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Лисица Р.Н. представлено заявление об увеличении исковых требований в части суммы неустойки; просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

Истец Аксёнов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы неустойки; просит взыскать за 112 дней СУММА руб. Также не поддержал требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты и суммы, затраченной на оплату услуг эксперта, так как эти суммы ответчиком выплачены ДД.ММ.ГГГГ. На остальных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в том, что он постоянно думал о том, что ему не выплачиваются деньги, ночью не высыпался, бегал везде, пил успокоительные, но в больницу не обращался.

Представитель истца Лисица Р.Н. уточненные истцом исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма по страховому возмещению и за услуги эксперта, в связи с чем поддерживает требования истца только в части оплаты юридических услуг в размере СУММА руб.; за доверенность в размере СУММА руб., поскольку эта сумма указана в доверенности; о компенсации морального вреда в размере СУММА руб., просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, которая будет взыскана в пользу истица.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; согласно заявлению представителя ООО «Россгострах» Артемова В.А., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено Аксёнову А.А. СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – в счет доплаты страхового возмещения и СУММА руб. в счет понесенных расходов на проведение экспертизы. Не согласился с требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, указав, что как следует из представленного в обоснование заявленных требований стороной истца договора юридические услуги и представление интересов истца в суде осуществляла Хабаровская краевая общественная организация участников дорожного движения по защите прав потребителей «Автоюрист» ИНН № (полный текст названия организации указан на описке печати в договоре). В силу ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и иконных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественному объединению потребителей предоставляется право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга лиц. Осуществление указанной деятельности в качестве основной предполагает наличие специальных знаний в области защиты прав потребителей у членов общественной организации. Представляйся, что для осуществления проверки соблюдения прав потребителей, участия в разработке требований к безопасности товаров, проведения независимых экспертиз качества и безопасности товаров, анализа договоров, заключаемых продавцами с потребителями, и иных функций члены общественной организации в области зашиты прав потребителей должны обладать специальными знаниями в этой области. В противном случае, это противоречит цели создания института общественной защиты лиц или неопределенного круга лиц в области прав потребителей, ставит в зависимость достижение целей организации от обращения за оказанием юридических услуг к другой организации. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Уставная деятельность данной общественной организации предполагает наличие унее для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50 % суммы взысканного судом в ее пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите нрав потребителей» обеспечивает ее деятельность по защите прав и законных интересов потребителей. Поскольку представительство интересов истца в суде осуществляла Хабаровская краевая общественная организация участников дорожного движения по защите прав потребителей «Автоюрист», представитель которой допущен к участию в деле, в рамках осуществления деятельности названной организации он должен был действовать бесплатно, иное, как справедливо было подчеркнут выше, нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями. Указанная позиция находит свое отражение в «Обзоре судебной практики Bepxoвного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014. Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Считает, что оснований для возмещения истцу заявленных в качестве судебных издержек сумм не имеется. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований истца за счет ООО «Росгосстрах» отказать. Ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы просил не рассматривать. Просил дело рассматривать в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Аксенову А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о происшествии от 11.06.2014, схемой места ДТП, объяснениями ФИО 2 и Аксёнова А.А. от 11.06.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 23), проколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 3 км. автодороги Амурск – Омми, ФИО 2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО 1, имеющая страховой полис № ООО «Росгосстрах», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, водителем которого был Аксенов А.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО 2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере СУММА руб.

Между действиями ФИО 2, нарушившего правила дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), вина водителя ФИО 2 в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком ООО «Росгосстах» не оспариваются. Названный ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, страховое возмещение в размере СУММА рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заключения специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-27), стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет СУММА руб.

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Аксёновым А.А. оплачено СУММА руб. за услуги по оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Аксёнову А.А. ответчиком также перечислена сумма СУММА руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заключения специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-27), стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет СУММА руб.

Ответчиком данная сумма выплачена истцу: ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб. (л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ – СУММА руб.

Также ответчиком выплачена истцу сумма в размере СУММА руб. в счет понесенных расходов на проведение экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, ответчиком получено заявление от представителя Аксёнова А.А. – Типикиной К.И. претензии о доплате Аксёнову А.А. страхового возмещения.

В срок, установленный законом об ОСАГО, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право взыскание с ответчика неустойки.

В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 говорится, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда ответчик узнал о фактическом размере ущерба; произвести истцу оплату в недостающей сумме ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, неустойка может быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки составит СУММА, исходя из следующего расчета: СУММА руб. в день * 51 день = СУММА руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред; непредоставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика; непредоставления ответчиком возражений относительно размера денежной компенсации морального вреда; длительности невыполнения требований потребителя ответчиком; учитывая, вместе с тем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме СУММА руб. подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст.48 ГПК РФ. По мнению суда сумма СУММА рублей соответствует понесенным адвокатом затратам труда, данный размер возмещения является разумным. Названная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек по причине того, что представительство интересов истца в суде осуществляла общественная организация, которая должна оказывать бесплатную юридическую помощь.

Ни гражданское процессуальное законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей, ни законодательство об общественных объединениях не содержит запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать свои права на возмездной основе.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В пункте1 статьи2 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указано, что некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии со статьей37 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Таким образом, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна носить дополнительный характер, выражающийся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Аксёновым А.А. было оплачено СУММА руб. за выдачу доверенности своему представителю, что подтверждается доверенностью и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), данные расходы также относятся к судебным и подлежат возмещение с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд считает возможным взыскать штраф в пользу непосредственно потребителя- Аксенова А.А.

Поскольку суд, частично удовлетворяя требования истца, взыскивает с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере СУММА руб., денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., с ответчика в пользу Аксёнова А.А. подлежит взысканию штраф в размере СУММА руб. в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при предъявлении своего иска Аксенов А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, соответственно СУММА руб. и СУММА руб., а всего СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аксёнова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аксёнова А.А. неустойку за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат в размере СУММА рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА рублей, расходы на оформление доверенности СУММА рублей, штраф в размере СУММА., а всего СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере СУММА.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2014 года

Судья

Решение не вступило в законную силу.