Приговор по делу № 1-75/2021 от 01.04.2021

ДЕЛО № 1-75/2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО9,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, не имея постоянного источника дохода и желая улучшить своё материальное положение, путём тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что на территории сельскохозяйственной фермы бывшего колхоза им. Ленина, расположенного на северо-восточной окраине <адрес> РСО-Алания, находятся девять одинаковых самодельных металлических кормушек, предназначенных для кормления скота, каждая длинной 5,5 метра и шириной 0,7 метра, а также один металлический котел объемом 300 литров, принадлежащие Потерпевший №1, а также то, что указанная территория не охраняемая, решил тайно похитить их. Обдумав детали планируемого преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, для реализации своего преступного замысла, решил привлечь к осуществлению своего преступного замысла своих знакомых ФИО6 и ФИО7, в пользовании которого находился неустановленный грузовой автомобиль марки «Газель», скрыв от указанных лиц свои преступные намерения, договорившись с ними на устной основе оплатить им 1 000 рублей.

С целью осуществления своего преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно с ФИО6 и ФИО7, которые не подозревали о преступных намерениях ФИО2, воспринимая происходящее как оказание услуги за денежное вознаграждение, по указанию последнего прибыли на указанном неустановленном грузовом автомобиле марки «Газель» к входным воротам территории вышеуказанной сельскохозяйственной фермы. Убедившись, что на территории фермы никого нет, он решил совершить кражу металлических изделий незамедлительно. С этой целью, ФИО2, располагая информацией о том, что ворота фермы не закрываются на замок, беспрепятственно открыл указанные ворота, незаконно обеспечив проезд автомобилю марки «Газель» на данную территорию. Находясь на территории указанной сельскохозяйственной фермы, ФИО7 по указанию ФИО2 подогнал задним ходом автомобиль марки «Газель» к юго-восточному углу огороженной территории для загона скота, расположенного в средней части указанной сельскохозяйственной фермы, после чего ФИО2, реализуя свои преступные намерения, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, привлек к погрузке металлических изделий ФИО6 и ФИО7, не осведомленных о его преступных намерениях, с которыми он осуществил погрузку шести одинаковых самодельных металлических кормушек, предназначенных для кормления скота, длинной по 5,5 метра и шириной по 0,7 метра, стоимостью 7 000 рублей каждая, общей стоимостью 42 000 рублей, а также одного металлического котла объемом 300 литров, стоимостью согласно заключению эксперта №/ЭЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ, 8 265 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые примерно в 19 часов были перевезены указанными лицами в пункт приёма металла, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, тем самым тайно похищены ФИО2

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, реализовав указанные шесть самодельных металлических кормушек и металлический котёл объемом 300 литров через ФИО6, не осведомленного о его преступных действиях, в пункте приёма металла по указанному адресу за 8 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 50 265 рублей.

    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО8 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО9 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

    При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом подсудимый осознавал, что он совершает противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, и желал этого.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

    К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства судом не установлены.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории средней тяжести. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории указанного преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Мера пресечения осуждаемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

    Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 50265 рублей не возмещен. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 причиненный потерпевшему и не возмещенный им материальный ущерб в размере 50265 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - тетрадь учета приема металлолома, хранящуюся у свидетеля ФИО11 в административном помещении, расположенном на территории пункта приема металлолома по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО11

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

    Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50265 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

    Вещественное доказательство по делу - тетрадь учета приема металлолома, хранящуюся у свидетеля ФИО11 в административном помещении, расположенном на территории пункта приема металлолома по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, после вступления приговора в законную силу, - вернуть ФИО11

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев