Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2021 от 30.07.2021

Уголовное дело № 70RS0006-01-2021-000940-44

№1-194/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино                                                                                    4 октября 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях Епифановой И.С., Плавиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Тимошенко И.А.,

подсудимого Хоменкова В.В.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

Хоменков В.В., (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119,

установил:

подсудимый Хоменков В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в д.Вороно-(адрес) при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 часов до 20.00 часов (дата), он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с В, с целью причинения телесных повреждений нанес последнему, лежащему на кровати, один удар в область лица металлической спинкой от кровати и не менее шести ударов кулаком в область лица и головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: двустороннего открытого перелома нижней челюсти в области угла справа по 48 зубу и в подбородочном отделе по 33-32 зубам, относящегося к средней тяжести вреда здоровью вызывающего длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Он же, с 16.00 часов до 20.00 часов (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с В, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание, высказал в адрес В угрозу убийством, выразившуюся в словах «убью», «забью до смерти», которую последний воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как он (Хоменков В.В.) вел себя агрессивно, подверг его избиению кулаками и металлической спинкой от кровати в область лица, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Хоменков В.В. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

При допросе в ходе дознания в качестве обвиняемого Хоменков В.В. пояснил, что около 14 часов (дата) он распивал спиртной напиток «водка» совместно с С, Ф, В и девушкой по имени З в доме последних по (адрес) в (адрес). В ходе распития спиртного В попросил его налить спиртного, на что он ответил ему отказом и высказал в его адрес свое недовольство по поводу отсутствия у него работы и злоупотребления им спиртными напитками, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он нанес В два удара ладонью по голове. Вскоре он и С ушли, приобретя еще спиртное «водку». Однако ему сообщили, что сестра Клепиковых – Ю планирует приехать в (адрес) из-за конфликта возникшего у него с В. С целью урегулирования конфликта он и С вернулись в дом последнего, где сначала он, С и З продолжили употреблять спиртное. Однако, разозлившись на В, который пожаловался на него, он прошел в зальную комнату, где находились Ф, лежащий на кровати, и В, лежащий диване, и нанес В удар кулаком в область головы. Когда последний попытался подняться, он нанес ему еще около 5 ударов кулаком в область челюсти. При этом он хотел запугать В, чтобы в будущем он не смог говорить что либо против него и перечить ему, поэтому с этой целью он высказал в адрес последнего угрозу убийством (забью до смерти, зашибу), выражаясь при этом нецензурной бранью, а также, с целью, чтобы В воспринял угрозы реально, он прошел в спальную комнату, где снял с кровати металлическую спинку и вернувшись в зальную комнату, нанес ею один удар В, при этом куда пришелся удар он не помнит. Затем он снова замахнулся спинкой кровати на В, высказывая в его адрес угрозу убийством (забью до смерти), но в этот момент на него закричал Ф, и забежала З, которая потребовала прекратить избиение, забрав у него спинку от кровати. После этого он ушел домой. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данные преступления, поскольку именно в состоянии алкогольного опьянения он не смог сдержать свои эмоции (том (номер) л.д.204-209).

После оглашения показаний подсудимый Хоменков В.В. подтвердил их. Отвечая на вопросы участников процесса, уточнил, что удар металлической спинкой от кровати пришелся В по туловищу, поэтому перелом челюсти мог возникнуть лишь от ударов кулаком. Данные обстоятельства он вспомнил после того как неоднократно анализировал происходящие события. При этом в состоянии алкогольного опьянения он становится более раскрепощенным и агрессивным. Если бы он был в трезвом состоянии, то данного конфликта не было.

Оценивая показания Хоменкова В.В., данные им в ходе дознания и в суде, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший В в ходе дознания (том (номер) л.д.194-199) пояснил, что около 16 часов (дата) к ним домой - на (адрес) в (адрес) пришли С и Хоменков В.В. в состоянии алкогольного опьянения, которые продолжили распивать спиртное. В доме также находились его гражданская супруга У и его отец Ф, являющийся инвали(адрес) группы, не способный самостоятельно передвигаться. В ходе распития спиртного Хоменков В.В., являющийся физически сильнее его, высказал в его адрес недовольство по поводу того, что он нигде не работает, отказался идти с ним на «калымные работы» утром, не отпустив У, после чего нанес ему два удара ладонью по лицу. После этого конфликт был исчерпан и Хоменков В.В. совместно с С ушли. О случившемся конфликте он сообщил Э. Через некоторое время С и Хоменков В.В. снова вернулись к ним домой, где сначала продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Хоменков В.В. зашел в зальную комнату, где находились он на диване и Ф и высказывая свое недовольство по поводу того, что он сообщил о конфликте Э нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область лица и головы, от которых он испытывал сильную физическую боль, при этом Хоменков В.В. угрожал ему убийством (убью, забью до смерти), при этом он не мог ему оказать сопротивление, поскольку от нанесенных ударов не мог встать с дивана. При этом на просьбы Ф прекратить избиение Хоменков В.В. не реагировал. Затем Хоменков В.В. прошел в спальную комнату, где снял металлическую спинку от кровати и вернувшись в зальную комнату нанес ему данной спинкой один удар по лицу, от чего он почувствовал острую боль в области челюсти, продолжая высказывать в его адрес угрозу убийством (убью). Однако в тот момент, когда Хоменков В.В. вновь замахнулся на него спинкой от кровати и высказал в его адрес угрозу убийством, Ф сильно закричал, и в зальную комнату забежала У, которая потребовала прекратить избиение, забрав у Хоменкова В.В. спинку от кровати и вывела его из комнаты. Угрозы убийством высказанные в его адрес Хоменковым В.В. он воспринимал реально, поскольку последний был настроен агрессивно, причинил ему телесные повреждения, в том числе и металлической спинкой от кровати. После случившегося Ю вызвала карету скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу, где ему был диагностирован перелом челюсти.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями непосредственных очевидцев преступлений - свидетеля Ф, являющегося инвали(адрес) группы, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (том (номер) л.д.75-78,81,82), который дал аналогичные показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта с Хоменковым В.В. (дата) и причинения В телесных повреждений кулаком и металлической спинкой от кровати, и свидетеля У в ходе дознания (том (номер) л.д.69-71), которая дала аналогичные показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта с Хоменковым В.В. (дата) и дополнительно пояснила, что в тот момент, когда она забежала в зальную комнату, услышав грохот, она увидела на лице, руках и футболке В кровь.

Свидетель Я, представитель потерпевшего В, в ходе дознания подтвердила показания потерпевшего В об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Хоменковым В.В. (дата), о которых ей стало известно во время допроса последнего (том (номер) л.д.191-193).

Согласно показаниям свидетеля С, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в дневное время находясь на «калымных работах» он совместно с Хоменковым В.В. распивал спиртной напиток «водку». После чего они вместе прошли к нему домой – на (адрес) в (адрес) где продолжили распивать спиртное. При этом в ходе распития спиртного между Хоменковым В.В. и В произошел конфликт, в ходе которого Хоменков В.В. избил В, сломав ему челюсть, и высказывал в его адрес угрозу убийством, о чем ему стало известно от Ф (том (номер) л.д.72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка в доме, расположенном по (адрес) в (адрес), установлено, в том числе наличие в спальной комнате металлической кровати, к которой приставлена спинка от кровати, при этом спинки снимаются с кровати без затруднений. Участвующая при осмотре У пояснила, что данной спинкой Хоменков В.В. (дата) нанес удар В и угрожал ему убийством. С места происшествия металлическая спинка от кровати была изъята (том (номер) л.д.24-29).

Свидетель Ю в ходе дознания (том (номер) л.д.83-86) пояснила, что в дневное время (дата) по телефону В, проживающий по (адрес) в (адрес) сообщил ей об его избиении Хоменковым В.В., который также угрожал его убить. Приехав к В, его лицо и одежда были в крови, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции и карету скорой медицинской помощи, которая доставила В сначала в ОГБУЗ «(адрес) больница», где ему диагностировали перелом челюсти, а затем доставили в ТОКБ, где он находился на стационарном лечении около двух недель.

Показания свидетеля Э в частиобращения в отделение скорой медицинской помощи (дата) в 21.09 час, доставлении В в ОГБУЗ «(адрес) больница», а затем в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где ему был диагностирован диагноз, в том числе «двусторонний открытый перелом нижней челюсти в области угла справа по 48 зубу и в подбородочном отделе по 33-32 зубам, а также ушибы, гематомы мягких тканей лица», подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, выписками из медицинских карт (том (номер) л.д.45-47,49-51,202,203).

Заключениями эксперта (номер) от (дата) и (номер) от (дата) подтверждено наличие у В двустороннего открытого перелома нижней челюсти в области угла справа по 48 зубу и в подбородочном отделе по 33-32 зуба, относящегося к средней тяжести вреда здоровью как вызывающий длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, который мог образоваться от не менее одного воздействия твердого, тупого предмета (предметов), каковыми являются, в том числе и рука, собранная в кулак, и металлическая спинка кровати. Однако учитывая характер, механизм, локализацию указанного телесного повреждения, а также данные представленные из материалов дела, наиболее вероятно, его образование в результате удара кулаком в срок менее чем за 14 дней до (дата), а также ушибы, гематомы мягких тканей лица, которые могли образоваться от действия твердого, тупого предмета (предметов), как по отдельности так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том (номер) л.д.90-92, том (номер) л.д.41-47).

Потерпевший В участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако жалоб на него не поступало (том (номер) л.д.57).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет (металлическая спинка от кровати) был осмотрен следователем, установлены его индивидуальные признаки и признан вещественным доказательством по делу (том (номер) л.д.96-99).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Суд считает, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, добытыми по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания достоверными.

Оценивая показания потерпевшего В суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу его показания лишь в части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку оглашенные показания потерпевшего в части того, что именно от удара металлической спинкой от кровати он почувствовал острую резкую боль в области челюсти, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением эксперта (номер) от (дата) и показаниями подсудимого. При этом оснований для признания показаний потерпевшего В недостоверными в полном объеме не имеется, поскольку они последовательны в части места, времени, причины возникновения конфликта с Хоменковым В.В., который вел себя агрессивно и нанес ему не менее 5 ударов кулаком и один удар металлической спинкой от кровати, от которых у него образовались телесные повреждения, зафиксированные в заключение эксперта, согласуются и взаимно дополняют друг друга с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ф, У, С, Э.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом, имеющим необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Приведенные доказательства уличают подсудимого и исключают причастность иных лиц к совершению указанных преступлений.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и исключением из объема обвинения по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и в связи с недоказанностью причинения средней тяжести вреда здоровью В с использованием металлической спинки от кровати.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, надлежаще мотивирована, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого, суд исключает из объема предъявленного подсудимому Хоменкову В.В. обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции участвующего в уголовном деле государственного обвинителя от обвинения по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,находит вину подсудимого Хоменкова В.В. доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый, как установлено в судебном заседании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к В, возникших в ходе ссоры, умышленно, нанес потерпевшему множественные удары кулаком в область лица и головы, причинив ему тем самым средней тяжести вред здоровью, а также во время причинения телесных повреждений подсудимый высказал В угрозу убийством, которую последний воспринимал реально, и у него с учетом агрессивного поведения подсудимого, его избиения кулаком и спинкой от кровати и причинения телесных повреждений, имелись основания опасаться ее осуществления.

С учетом характера примененного к потерпевшему насилия, количества и локализации ударных воздействий, наступивших последствий суд приходит к выводу о наличии у Хоменкова В.В. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективный характер действий Хоменкова В.В. также свидетельствует о наличии у него прямого умысла на угрозу убийством, возникшего после выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Об этом свидетельствует характер совершенных Хоменковым В.В. действий, связанных с причинением телесных повреждений кулаком и металлической спинкой от кровати, демонстрацией металлической спинки от кровати при непосредственной близости потерпевшего, высказыванием при этом фраз «я тебя убью, забью до смерти». При этом ни В, который не мог подняться с кровати в связи с нанесением ему множественных ударов, ни Ф, не способный самостоятельно передвигаться в силу инвалидности, не могли оказать должного сопротивления и воспрепятствовать Хоменкову В.В. в реализации высказанной угрозы.

Высказанные подсудимым угрозы убийством потерпевший в сложившихся условиях воспринимал реально исходя из действий Хоменкова В.В..

Квалификации по ст.119 УК РФ подлежит угроза убийством, которая не является элементом объективной стороны иного, более тяжкого преступления.

В данном случае, угроза убийством не являлась способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, несмотря на незначительный разрыв во времени между совершением инкриминируемых деяний, поэтому действия подсудимого не могут рассматриваться как единое преступление и подлежат квалификации по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Мотивом совершения преступлений послужила возникшая личная неприязнь в ходе ссоры.

Действий, свидетельствующих о наличии какого либо посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, непосредственно перед нанесением ударов, не установлено, как не установлено и данных о наличии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях подсудимого.

Потерпевший в момент нанесения ударов находился на диване и никакой угрозы для подсудимого не представлял, телесных повреждений ему не причинял.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, представляющих значительную общественную опасность, как преступления против жизни и здоровья человека.

Ранее Хоменков В.В. неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и против семьи и несовершеннолетних.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленных преступлений как лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (судимость от (дата)).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений подсудимому по каждому преступлению суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в день совершения преступлений подсудимый употреблял крепкий спиртной напиток и находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей С, Ф и У.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо вспыльчивое и злоупотребляющее спиртными напитками.

В судебном заседании Хоменков В.В. пояснил, что совершил данные преступления в силу алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы указанных преступлений. Именно алкогольное опьянения сняло контроль над его действиями, он почувствовал себя более агрессивным и раскрепощенным.

Таким образом, обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что нахождение Хоменкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд признает подсудимому по каждому эпизоду отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снизило возможность самоконтроля над своим поведением, вызвало немотивированную агрессию, выразившуюся именно в нанесении множественных ударов В и высказывании в его адрес угроз убийством, что и привело к совершению им указанных преступлений.

Вместе с тем, Хоменков В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах дела, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому эпизоду.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению наличие у него малолетних детей.

Хоменков В.В. социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, занимается «калымными работами», оказывает помощь родителям преклонного возраста.

При отбытии наказания в исправительном учреждении Хоменков В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем к нему судом было применено условно-досрочное освобождение.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и его личности по каждому преступлению суд не находит.

Учитывая категорию преступлений основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанных преступлений, его раскаяние и личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и прочных социальных связей, суд приходит к выводу о том, что исправление Хоменкова В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.112, ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.