Решение по делу № 2-603/2013 ~ М-528/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-603/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием прокурора Мирошникова А.С.,

истца Нестерова М.А., законного представителя истца Нестерова М.А. - Нестерова А.Ю., представителя истца Нестерова М.А. - Нестеровой Т.А.,

ответчика Злова С.Ю. и его представителя - адвоката Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам Нестерова ФИО18 к Злову ФИО19, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В Аткарский городской суд <адрес> обратился Нестеров М.А. с указанными исками к Злову С.Ю., ООО «Росгосстрах».

Исковые требования обоснованы Нестеровым М.А. тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в городе Аткарске на пересечении <адрес>) и Пушкина по вине Злова С.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ - 21061 с государственным регистрационным номером Х 981 ЕС 64рус, нарушившего пункты 1.5; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение с мотоциклом «Ирбис ТТР-125» под управлением Нестерова М.А. ДТП было зарегистрировано в КУСП №. Кроме того, что Злов С.Ю. создал аварийную ситуацию, он нарушил пункт 2.10.Г, который предусматривает, что водитель обязан принять возможные меры для предоставления первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить потерпевшего в лечебное учреждение. Злов С.Ю. не только не оказал помощь пострадавшему, он даже не вышел из машины и не поинтересовался его самочувствием. Помощь было оказана водителем автомобиля, двигавшегося позади, и впоследствии доставившим пострадавшего в ЦРБ <адрес>. В результате ДТП Нестеров М.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП мотоцикл «Ирбис», выпущенный в 2012 году, получил множественные технические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, была проведена оценка размера материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Злова С.Ю. и его адвоката было проведено экспертное исследование мотоцикла «Ирбис» ТТР-125. Согласно калькуляции, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 24774 рубля. При этом были произведены дополнительные расходы по оплате стоимости услуг по выезду эксперта на осмотр и составлению смет и заключения (2373 рубля 12 копеек), почтовые услуги (стоимость телеграмм) (373 рубля 20 копеек). ООО «Росгосстрах» в <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, было выплачено 9013 рублей 78 копеек, разница в возмещении причиненного ущерба составляет 15760 рублей 22 копейки. Также в результате ДТП причинен вред имуществу: приведена в негодность одежда - куртка, джинсовые и спортивные брюки, сотовый телефон. На приобретение новых вещей - куртки, джинсовых и спортивных брюк, - израсходовано 4440 рублей, что подтверждается товарными чеками. Причиненный материальный ущерб составляет 27815 рублей 34 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта (24774 рубля - 9013 рублей 78 копеек) = 15760 рублей 22 копейки, стоимость услуг эксперта - 2373 рубля 12 копеек; почтовые услуги - 373 рубля 20 копеек, стоимость испорченной одежды - 4440 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба с учетом возмещенных денежных средств составляет 22946 рублей 54 копейки. Зловым С.Ю. при первом посещении было передано на фрукты 2000 рублей и 5000 рублей впоследствии на поездку в Саратов в областную больницу, куда Нестеров М.А. был направлен на консультацию специалистов (было израсходовано 3000 рублей - стоимость частного такси на весь день), а остальные 2000 рублей израсходованы на доставку Нестерова М.А. в больницу и назад на перевязки. Поэтому 7000 рублей, переданные Зловым С.Ю., в возмещение ущерба не включены. Риск гражданской ответственности Злова С.Ю. был застрахован по системе ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а поэтому указанный ответчик обязан выплатить в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 22946 рублей 54 копейки. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком - ООО «Росгосстрах» полностью удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в пользу Нестерова М.А. в размере 11473 рублей 27 копеек. Кроме того, в результате ДТП ему (Нестерову М.А.) был причинен моральный вред. Он испытывал физические страдания, связанные с причиненными ему телесными повреждениями, - закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломка на 0,3 сантиметра, рвано-ушибленная и скальпированная раны верхней трети левой голени. Длительное время его мучили сильные боли, с 24 ноября 2012 года по 6 декабря 2012 года он (Нестеров М.А.) находился на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в Аткарской ЦРБ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - вскрытие и дренирование гнойной гематомы под в/в наркозом. Благодаря врачам и своевременно сделанной операции, угроза остеомиелита кости миновала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на амбулаторном лечении. Физическая боль его преследует и сейчас, кроме того, в результате применения большого количества антибиотиков, курс лечения поджелудочной железы, который был проведен перед ДТП, не только не пошел на пользу, а еще больше усилил процесс болезни. Он (Нестеров М.А.) перенес и нравственные страдания. В течение 80 дней он был лишен возможности продолжать обучение на 1 курсе колледжа радиоэлектроники им. ФИО9. Кроме того, он испытал сильный испуг, перенес нервный стресс от происшедшего, в результате его длительное время мучила бессонница, наблюдалась частая смена настроения. Из-за полученных телесных повреждений он был вынужден прекратить занятия спортом. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 130000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его (Нестерова М.А.) пользу в возмещение материального ущерба - 22946 рублей 54 копейки, штраф в размере 11473 рублей 67 копеек и уплаченную госпошлину в размере 980 рублей; взыскать с ответчика Злова С.Ю. в его (Нестерова М.А.) пользу компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

В судебном заседании истец Нестеров М.А. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в городе Аткарске на пересечении <адрес>) и Пушкина по вине Злова С.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ - 21061 с государственным регистрационным номером Х 981 ЕС 64рус, произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение с мотоциклом «Ирбис ТТР-125» под его (Нестерова М.А.) управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, мотоцикл получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила - 24774 рубля. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, а в размере 9013 рублей 78 копеек. Разница в возмещении причиненного ущерба составляет 15760 рублей 22 копейки. Также в результате ДТП приведены в негодность куртка, джинсовые и спортивные брюки, сотовый телефон. На приобретение новых вещей - куртки, джинсовых и спортивных брюк, - израсходовано 4440 рублей. Злов навестил его на третий день после ДТП. Зловы передали в общей сложности 7000 рублей. В результате ДТП он три месяца был ограничен в движении, не посещал учебное заведение, его мучили сильные боли.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Нестерова М.А. – Нестеров А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП его сыну Нестерову Максиму был причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время сыну было трудно ходить, его мучили боли, он пропустил много занятий в учебном заведении.

В судебном заседании представитель истца Нестерова М.А. – Нестерова Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в городе Аткарске на пересечении <адрес>) и Пушкина по вине Злова С.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ - 21061 с государственным регистрационным номером Х 981 ЕС 64рус, нарушившего пункты 1.5; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение с мотоциклом «Ирбис ТТР-125» под управлением ее внука - Нестерова М.А. Кроме того, что Злов С.Ю. создал аварийную ситуацию, он не принял никаких мер для предоставления первой медицинской помощи пострадавшему, он даже не вышел из машины и не поинтересовался самочувствием Максима. Помощь было оказана водителем автомобиля, двигавшегося позади, и впоследствии доставившим пострадавшего в ЦРБ <адрес>. В результате ДТП Нестеров М.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП мотоцикл «Ирбис», выпущенный в 2012 году, получил множественные технические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, была проведена оценка размера материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Злова С.Ю. и его адвоката было проведено экспертное исследование мотоцикла «Ирбис» ТТР-125. Согласно калькуляции, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 24774 рубля. При этом были произведены дополнительные расходы по оплате стоимости услуг по выезду эксперта на осмотр и составлению смет и заключения (2373 рубля 12 копеек), почтовые услуги (стоимость телеграмм) (373 рубля 20 копеек). ООО «Росгосстрах» в <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, было выплачено 9013 рублей 78 копеек, разница в возмещении причиненного ущерба составляет 15760 рублей 22 копейки. Также в результате ДТП причинен вред имуществу: приведена в негодность одежда - куртка, джинсовые и спортивные брюки, сотовый телефон. На приобретение новых вещей - куртки, джинсовых и спортивных брюк, - израсходовано 4440 рублей. Причиненный материальный ущерб составляет 27815 рублей 34 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта (24774 рубля - 9013 рублей 78 копеек) = 15760 рублей 22 копейки, стоимость услуг эксперта - 2373 рубля 12 копеек; почтовые услуги - 373 рубля 20 копеек, стоимость испорченной одежды - 4440 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба с учетом возмещенных денежных средств составляет 22946 рублей 54 копейки. Зловым С.Ю. при первом посещении было передано на фрукты 2000 рублей и 5000 рублей впоследствии на поездку в Саратов в областную больницу, куда Нестеров М.А. был направлен на консультацию специалистов (было израсходовано 3000 рублей - стоимость частного такси на весь день), а остальные 2000 рублей израсходованы на доставку Нестерова М.А. в больницу и назад на перевязки. Поэтому 7000 рублей, переданные Зловым С.Ю., в возмещение ущерба не включены. Риск гражданской ответственности Злова С.Ю. был застрахован по системе ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а поэтому указанный ответчик обязан выплатить в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 22946 рублей 54 копейки. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком - ООО «Росгосстрах» полностью удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в пользу Нестерова М.А. в размере 11473 рублей 27 копеек. Кроме того, в результате ДТП Нестерову М.А. был причинен моральный вред. Он испытывал физические страдания, связанные с причиненными ему телесными повреждениями, - закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломка на 0,3 сантиметра, рвано-ушибленная и скальпированная раны верхней трети левой голени. У Максима в течение 2-х недель была высокая температура, его мучили сильные боли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестеров М. находился на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в Аткарской ЦРБ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена срочная операция - вскрытие и дренирование гнойной гематомы под в/в наркозом. После операции Максиму каждые 4 часа кололи антибиотики, а передвигался он с помощью костылей. Благодаря врачам и своевременно сделанной операции, угроза остеомиелита кости миновала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Максим находился на амбулаторном лечении. Физическая боль его преследует и сейчас, кроме того, в результате применения большого количества антибиотиков, курс лечения поджелудочной железы, который был проведен перед ДТП, не только не пошел на пользу, а еще больше усилил процесс болезни. Нестеров М. перенес и нравственные страдания. В течение 80 дней он был лишен возможности продолжать обучение на 1 курсе колледжа радиоэлектроники им. П.Н. Яблочкова. Размер компенсации морального вреда оценивает в 130000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова М.А. в возмещение материального ущерба - 22946 рублей 54 копейки, штраф в размере 11473 рублей 67 копеек и уплаченную госпошлину в размере 980 рублей; взыскать с ответчика Злова С.Ю. в пользу Нестерова М.А. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

В судебном заседании ответчик Злов С.Ю. исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого были он и Нестеров М.А. Он (Злов С.Ю.) был привлечен к административной ответственности, вину не оспаривал, штраф оплатил. Им было выплачено Нестеровым 7000 рублей, кроме этого, его супруга приобретала для Нестерова лекарства на сумму 171 рубль. Денежных средств для компенсации морального вреда он не имеет, так как не работает, подрабатывает частным извозом. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Нестерову М.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав объяснения сторон, учитывая мнение представителей истца, считавших иск подлежащим удовлетворению, представителя ответчика Злова С.Ю. - адвоката Весич О.Ю., просившей в иске отказать, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании материал проверки №, а также письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для возложения на лицо деликтной ответственности необходимо установить совокупность следующих условий: моральный вред, причиненный истцу, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Нестеров ФИО21 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются: Нестеров ФИО22 (отец) и Нестерова ФИО23 (мать) (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в городе Аткарске на пересечении улиц Чапаева и Пушкина произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным номером Х 981 ЕС 64рус под управлением водителя Злова С.Ю. и мотоцикла «Ирбис» ТТР-125 под управлением несовершеннолетнего Нестерова М.А. (материал проверки №)

Как следует из объяснений Нестерова М.А., законного представителя несовершеннолетнего истца Нестерова М.А. - Нестерова А.Ю., представителя Нестерова М.А. - Нестеровой Т.А., а также показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств - мотоцикла «Ирбис» ТТР -125 под управлением Нестерова М.А. и автомашины ВАЗ-2106 с государственным регистрационным номером Х 981 ЕС 64рус под управлением Злова С.Ю. Нестерову М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные объяснения подтверждаются актом судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-117), из которого следует, что у Нестерова М.А. имелись: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени (подтвержденный рентгенологически), рвано - ушибленная и скальпированная раны верхней трети левой голени. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и могли возникнуть от ударов о тупые предметы (части автомобиля, скутера или грунт) в условиях дорожно - транспортного происшествия, возможно в срок указанный в направлении. Данные повреждения, возникшие практически одномоментно, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как в обычных условиях подобные повреждения требуют для своего заживления свыше трёх недель.

Таким образом, телесные повреждения Нестерову М.А. были причинены вследствие дорожно - транспортного происшествия, связанного с использованием автомашины ВАЗ-2106 с государственным регистрационным номером Х 981 ЕС 64рус, управлявшейся водителем Зловым С.Ю. и принадлежащей ему на праве собственности, и мотоцикла «Ирбис» ТТР -125 под управлением Нестерова М.А. (материал проверки № л.д.12-14).

Сторона истца утверждала, а ответчик Злов С.Ю. не отрицал, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Злова С.Ю.

Суд соглашается с такими доводами стороны истца, поскольку они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д.15-16), из которого усматривается, что Злов С.Ю. нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения и допустил ДТП, в результате которого Нестерову М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, вина Злова С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Нестеров М.А., а также его представители, просили взыскать с Злова С.Ю. в счет компенсации морального вреда 130000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика Злова С.Ю. от компенсации истцу морального вреда (пункты 1,2 статьи 1083 ГК РФ), суд не находит.

Ответчик Злов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что им было выплачено Нестерову М.А. 7000 рублей, просил учесть его материальное положение. Свидетель Злова С.В. пояснила, что 2000 рублей их семья передала Нестеровым на лечение Максима, она покупала лекарства для Максима, на поездку в <адрес> передала Нестеровым еще 5000 рублей, что подтверждается распиской матери Нестерова М.А. – Нестеровой Н.Г. (л.д.134).

Согласно сведениям трудовой книжки на Злова С.Ю. (л.д.136-137), последний не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ответчиком по адресу: <адрес> проживает его супруга Злова С.В. (л.д.133), ежемесячный доход которой составляет 5205 рублей (л.д.132).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер перенесенных Нестеровым М.А. физических страданий, длительность лечения истца и ограничение возможности активно двигаться, его индивидуальные особенности, свидетельствующие о степени тяжести страданий, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Нестерова М.А. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 60000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, соразмерной допущенному нарушению, а поэтому справедливой, учитывая при этом положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

То обстоятельство, что Нестеров М.А. управлял мотоциклом, не имея права на его управление, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (материал проверки № л.д.33), не свидетельствует о вине Нестерова М.А. в совершении ДТП, поскольку в прямой причинной связи с наступившими последствиями в рассматриваемом судом случае находятся действия водителя Злова С.Ю., нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Нестерова Т.А., согласно договору купли-продажи мототехники № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником мотоцикла «Ирбис» ТТР-125, 2012 года выпуска (л.д.108).

Однако, как пояснила суду Нестерова Т.А. и Нестеров М.А., указанный мотоцикл был приобретен именно для Нестерова М.А., который и является законным владельцем указанного мотоцикла.

В результате ДТП мотоциклу «Ирбис» ТТР - 125, принадлежащему Нестерову М.А.. были причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, в котором таковые зафиксированы (материал проверки № л.д.2-11).

Риск наступления гражданской ответственности Злова С.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным номером Х 981 ЕС 64рус, был застрахован на основании полиса (договора) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (материал проверки № л.д.12 об.).

Следовательно, в соответствие с пунктом 7Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 9013 рублей 78 копеек (л.д.89).

Не согласившись с размером определённой к выплате суммы, Нестеров М.А. просил взыскать недополученное страховое возмещение, которое с учетом произведенной страховой выплаты составляет 15760 рублей 22 копейки, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Ирбис» ТТР - 125 (л.д.124-130).

Суд соглашается с экспертным исследованием, представленным стороной истца о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, так как сомнений в достоверности выводов экспертного исследования нет, поскольку выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ирбис» ТТР -125 составляет 24774 рубля.

Доказательств, опровергающих экспертное исследование, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил, также страховщиком не было представлено каких-либо обоснований занижения размера выплаченного страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила лимита ответственности, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности Злова С.Ю., то подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова М.А. страховое возмещение в размере 15760 рублей 22 копейки.

Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости испорченной одежды в размере 4400 рублей удовлетворению не подлежат.

Так, представители истца пояснили суду, что 4400 рублей - это стоимость приобретенных Нестерову М.А. после ДТП куртки, а также джинсовых и спортивных брюк, поскольку аналогичные вещи были повреждены в результате ДТП.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества (куртки, джинсовых и спортивных брюк), и, соответственно, размера подлежащих возмещению убытков, стороной истца суду не представлено, при том, что от проведения по делу товароведческой экспертизы сторона истца отказалась.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 11473 рубля 67 копеек.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 7880 рублей 11 копеек по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требования потребителя в полном объеме не удовлетворило, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7880 рублей 11 копеек (50% от суммы 15760 рублей 22 копейки - недополученного истцом страхового возмещения).

Также истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг эксперта в размере 2373 рубля 12 копеек и почтовые расходы в размере 373 рубля 20 копеек, указывая их как свои убытки.

Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 373 рубля 20 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку телеграммы направлялись Нестеровыми Злову С.Ю., а не в адрес ответчика ООО «Росгосстрах».

Также не относится к убыткам оплата услуг эксперта в размере 2373 рубля 12 копеек, так как эти расходы произведены истцом в связи с подачей иска в суд, а, следовательно, в силу статьи 94 ГПК РФ, они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» как судебные расходы стороны по делу.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Решение состоялось в пользу Нестерова М.А., его исковые требования суд удовлетворяет частично.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нестерова М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нестерова ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Злова ФИО25 в пользу Нестерова ФИО26 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова ФИО27 страховое возмещение в размере 15760 рублей 22 копейки, а также штраф в размере 7880 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова ФИО28 стоимость услуг по оплате экспертного исследования в размере 2373 руб.12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

В остальной части иска Нестерова ФИО29 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, либо апелляционного представления прокурором в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2013 года.

Председательствующий судья: С.В. Васильева