Решение по делу № 2-96/2013 от 06.05.2013

                                                копия                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области-  мировой судья судебного участка № 22 Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Беркалиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/13 по иску Хватовой<ФИО1> к  ЗАО  «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Хватовой Ирины Евгеньевны к  ЗАО  «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, утверждая, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего ей, и автомобиля марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2>. Последний является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она  обратилась в ЗАО «МАКС» для получения выплаты страхового возмещения. ЗАО «МАКС» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 3 385 рублей и  вышеназванная сумма ей была выплачена. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которое после проведения оценки согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> определили стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа в размере 13 100 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 634, 26 рублей. В связи с чем, на основании  положений ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу  недоплаченную сумму страхового возмещения   в размере 9 715 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме  4 634, 26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

Представитель истицы Хватовой И.Е., действующий по доверенности Понетайкин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и правильно, о чем свидетельствует уведомление суда, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО3> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, на чем настаивает представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Хватовой И.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно  ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего ей, и автомобиля марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором  ДПС  4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА2>.

Виновником данного ДТП является <ФИО2>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с совершением ДТП находятся действия водителя <ФИО2>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что автомобиль виновника <ФИО2> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ от <ДАТА5> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

ЗАО «МАКС» на основании заявления истца, расчета стоимости ремонта, выплатило  Хватовой И.Е. страховое возмещение в сумме 3 385 рублей.

Вместе с тем, с вышеназванным размером восстановительного ремонта Хватова И.Е. не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», где была проведена повторная оценка. Согласно заключению данной организации 001-НЭ-05/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хватовой И.Е. с учетом износа составляет 13 100 рублей.

Кроме того, согласно заключению вышеназванной организации за <НОМЕР>, утрата товарной стоимости автомобиля Хватовой И.Е., в результате повреждения и последующего ремонта, составил  4 634, 26 рублей.

При этом, анализируя представленные истицей           заключения, суд пришел к выводу, что оно составлено надлежащим специалистом в исследуемой области, составлено на основании данных непосредственного осмотра автомобиля, является  полным, аргументированным, содержит описание проведенных исследований с приложением источников применяемых ценовых показателей.

Иных доказательств, подтверждающих стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлял.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования или возражения.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает  решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего  гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведен6ием сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными  процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»,  в связи с чем, считает подлежащей ко взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Хватовой И.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения   в размере 9 715 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме  4 634, 26 рублей, а всего 14 349, 26 рублей.

Также согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

   Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 КоАП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.    

В соответствии  с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика  в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в ее пользу за неудовлетворение ее требований, как потребителя, в добровольном порядке, в сумме 7 174, 63 рублей (9 715 рублей + 4 634, 26 рублей).

Так,  с вышеназванными требованиями истица обращалась в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует претензия, полученная ответчиком <ДАТА7>, которая до настоящего времени не исполнена.

Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца  неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ  в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в размере 573, 97 рублей, а всего 773, 97 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, заочно

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования  Хватовой <ФИО1> к  ЗАО  «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хватовой <ФИО1>  в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  денежную сумму в размере 14 349, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей,  штраф  в сумме 7 174, 63 рублей, а всего  27 523, 89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 773, 97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ______________________________________

Мировой судья:                                                                                                Е.В.Грибова

Секретарь: