Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-50/2012 от 17.02.2012

Дело № 4/1-50/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 13 марта 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уланковой О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Кулаковского Е.В.,

осужденного Муравьева Д.В.,

защитника-адвоката Асиновской коллегии адвокатов № 1 Томской области Балашовой Н.А., предъявившего удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/,

при секретаре Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ходатайство адвоката Балашовой Н.А. в интересах осужденного:

Муравьева Д.В., /иные данные/, ранее судимого:

- 08.04.2003 года Томским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 06.11.2003 года Первомайским районным судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 22.12.2003 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11.02.2004 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 16.07.2007 года по отбытию срока наказания;

- 09.07.2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 18.08.2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденного:

- 08.02.2011 года Томским районным судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 24.03.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 03.06.2009 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Адвокат Балашова Н.А. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Муравьева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат Балашова Н.А. ходатайство поддержала, пояснила, что требования ч. 3 ст. 79 УК РФ выполнены, просила применить к Муравьеву Д.В. условно-досрочное освобождение.

Осужденный Муравьев Д.В. ходатайство поддержал, суду пояснил, что положенную часть срока отбыл.

Представитель учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Л., действующий на основании доверенности, ходатайство адвоката не поддержал, считает, что применение к Муравьеву Д.В. условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Заслушав пояснения адвоката, осужденного, представителя администрации, мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 года № 16-П, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ рассматривается судом по месту отбывания им наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оно подлежит условно-досрочному освобождению. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании установлено, что Муравьев Д.В. в исправительной колонии отбыл более 1/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: отбывая наказание Муравьев Д.В. трудоустроен на местное производство колонии не был по причине отсутствия фронта работ, желания трудиться не изъявлял. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, порученную работу выполнял, однако требовал постоянного контроля. За допущенное нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения на него было наложено взыскание, которое в настоящее время погашено. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако личной инициативы и активности не проявляет. Задолженности по исполнительным документам не имеет. За период нахождения в исправительном учреждении раскаяние в совершенных преступлениях не высказывал. Связь с родственниками поддерживает, после освобождения обеспечен жильем и работой.

Доводы адвоката Балашовой Н.А. о том, что в случае применения в отношении осужденного Муравьева Д.В. условно–досрочного освобождения от отбывания наказания у него имеются все условия для социальной адаптации: есть семья – жена, ребенок; место жительства; Муравьев Д.В., в соответствии со справкой ООО «Верасаль» будет трудоустроен, суд принимает во внимание, однако, в силу закона указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для условно – досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом изученных характеризующих данных за весь период отбывания наказания в совокупности: о личности осужденного; его отношения к труду и мероприятиям воспитательного характера; отсутствие поощрений, а также то, что Муравьев Д.В. подвергался взысканию, которое на дату рассмотрения ходатайства осужденного погашено; принимая во внимание время пребывания Муравьева Д.В. в исправительных учреждениях; учитывая мнение администрации учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения; мнение адвоката о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и мнение прокурора об отсутствии оснований для признания Муравьева Д.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, у осужденного не сформировалось окончательное уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и необходим еще контроль за его поведением и применение уголовно-исправительных мер к осужденному.

Поэтому, несмотря на то, что осужденным отбыто более 1/3 назначенного судом срока наказания, суд не находит возможным применить в отношении Муравьева Д.В. условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Балашовой Н.А. в интересах осужденного Муравьева Д.В., осужденного по приговору Томского районного суда Томской области от 08.02.2011 года (с учетом определения Томского областного суда от 24.03.2011 года) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу