Решение по делу № 2-3662/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                      ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зыряновой Елены Сергеевны к Курасовой Валентине Юрьевне об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы,

установил:

Зырянова Е.С. обратилась в суд с иском к Курасовой В.Ю., указав, что ** между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 360 000,00 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в первый же день после покупки был выявлен ряд технических недостатков, при которых использовать транспортное средство не представляется возможным, а именно: автомобиль не работает на холостых, при отключении скорости автомобиль глохнет. Специалистами сервисного центра ООО «Марсель Авто» был составлен акт от **, содержащий перечень запасных частей и работ по ремонту автомобиля, а также ориентировочную стоимость устранения неисправностей, которая составила 300 000,00 рублей. В ходе проведения осмотра выявлено, что неисправности автомобиля возникли задолго до его продажи. О наличии недостатков в автомобиле ей ответчиком при оформлении договора купли-продажи не сообщалось. Из-за наличия неисправностей, которые были выявлены сразу же после приобретения автомобиля, она была лишена возможности пользоваться им по прямому назначению. Полагает, что поскольку стоимость устранения недостатков равна стоимости автомобиля, то данные недостатки являются существенными. В связи с чем, она была намерена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от **, заключенный между ней и ответчиком. ** ею ответчику направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа. ** она обратилась к Курасовой В.Ю. в суд с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза показала, что неисправности двигателя возникли до заключения договора купли-продажи от **, другие неисправности могли возникнуть как до, так и после заключения договора. Неисправности двигателя являлись скрытыми недостатками, т.е. истец не могла их заметить при покупке. Стоимость устранения указанных недостатков составила 140 900,00 руб. Экспертиза показала, что выявленные недостатки не являются существенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ** было отказано. Считает, что она вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного автомобиля в размере стоимости устранения его недостатков. Просит уменьшить покупную стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от **, заключенного между Зыряновой Е.С. и Курасовой В.Ю., на суму 140 900,00 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены в размере 140 900,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Истец Зырянова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дала в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что ** состоялось решение Ангарского городского суда по гражданскому делу № по иску Зыряновой Е.С. к Курасовой В.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Данное решение вступило в законную силу **. В установленном законом порядке решение ответчиком не обжаловано, в связи с чем ответчик Курасова В.Ю. согласна с обстоятельствами, установленными данным решением. Решением суда установлено, что Зыряновой Е.С. был передан автомобиль с недостатками, которые не оговорены договором купли-продажи, образовались до продажи автомобиля. Также данным решением установлена стоимость устранения недостатков. Положения ст. 6 Федерального конституционного закона от ** N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что являются установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела те обстоятельства, что ответчиком была продана автомашина с недостатками, которые не были оговорены договором купли-продажи, а также стоимость устранения этих недостатков.

Ответчик Курасова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кустова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертом ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза, опрошен эксперт ФИО5, полагает, что заключение экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании являются самыми объективными доказательствами по делу. Считает, что истцом не доказан размер снижения покупной цены.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от ** истец Зырянова Е.С. приобрела у Курасовой В.Ю. автомашину Пежо 308, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 273 КВ 124, оплатив ее стоимость 360 000,00 рублей.

При эксплуатации автомашины истцом были выявлены дефекты, для устранения которых ООО «Марсель Авто» выставило Зыряновой Е.С. счет на оплату № от ** на сумму 121 135, 00 руб.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие у Зыряновой Е.С. возможности проверить качество автомобиля до его приобретения не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие таковой возможности или проявление в данном вопросе неосмотрительности покупателя не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества либо, в противном случае, поставить покупателя в известность об имеющихся в нем недостатках.

Между тем, в договоре купли-продажи от ** отсутствуют сведения о каких-либо неисправностях, недостатках, равно как и сведения о техническом состоянии автомобиля вообще.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом из анализа указанной нормы следует, что не имеет значения, было ли самому продавцу известно о наличии в автомобиле недостатков на момент его продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, по делу 2-1488/2017 установлен факт передачи Курасовой В.Ю. Зыряновой Е.С. автомобиля с недостатками, возникшими до продажи автомобиля, что подтверждается заключением судебной экспертизы № АЭ от **, проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6, где указано, что в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеются следующие неисправности: неисправности двигателя, выражающиеся в неустойчивой работе на холостых оборотах и самопроизвольном прекращении работы на холостых оборотах, обусловленная неисправностью механизма ГРМ; неисправность, связанная с отсутствием индикации неисправности двигателя, обусловленная как перегоранием индикаторной лампы, так и намеренным отключением индикации двигателя; отсутствием на переднем правом колесе одной крепежной гайки; течь моторного масла из-под уплотнительного кольца штуцера смазочной магистрали турбины. По результатам экспертизы судом установлено, что стоимость устранения недостатков в автомобиле, равна 140 900,00 рублей (без учета износа), что составляет около 40 % от стоимости автомобиля.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, о наличии в приобретенном истцом у ответчика автомобиле Пежо 38, 2008 года выпуска, неоговоренных продавцом недостатков, которые возникли до его продажи; что неисправность двигателя возникла до заключения договора купли - продажи от **, а остальные неисправности могли возникнуть как до, так и после заключения данного договора.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты), выявленные экспертом, явились следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства Зыряновой Е.С.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО7 по определению суда от ** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ** эксперта-техника АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» ФИО5, определить, имелись ли на момент совершения сделки купли-продажи ** недостатки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в акте ООО «Марсель Авто» от **, заключении ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № АЭ от **, не представляется возможным.

Между тем экспертом указано, что недостатки автомобиля, отмеченные в акте выполненных работ от **, которые были положены в основу заключения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № АЭ - растяжение цепи ГРМ и износ опорной шейки впускного распределительного вала, послужившие причиной нестабильной работы двигателя, образовались до **.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 дал пояснения об обстоятельствах проведенного им экспертного исследования, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение № от ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, по делу 2-1488/2017, данным заключение не опровергнуты.

Поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору, суд приходит к выводу, что стоимость товара по договору должна быть уменьшена, и о взыскании с продавца расходов на устранение недостатков автомашины, которые не были оговорены при оформлении договора купли-продажи.

Суд находит требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении другого гражданского дела №, подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертизы в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в рамках гражданского дела № в размере 35 000,00 руб., что подтверждается копией квитанции.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве, а не путем подачи нового искового заявления в порядке искового производства. Указанная правовая позиция сформулирована также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении", согласно которому после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 018 руб. (по требованиям о взыскании денежных средств).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зыряновой Елены Сергеевны к Курасовой Валентине Юрьевне об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от ** № ..., заключенного между Зыряновой Еленой Сергеевной и Курасовой Валентиной Юрьевной, на сумму 140 900,00 руб.

Взыскать с Курасовой Валентины Юрьевны в пользу Зыряновой Елены Сергеевны сумму уменьшения покупной цены в размере 140 900,00 руб.

В удовлетворении требований Зыряновой Елены Сергеевны о взыскании с Курасовой Валентины Юрьевны расходов, понесенных на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с Курасовой Валентины Юрьевны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 018 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья                                  В.В.Курдыбан

СПРАВКА

    Мотивированное решение по делу № по иску Зыряновой Елены Сергеевны к Курасовой Валентине Юрьевне об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан