Решение по делу № 2-694/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-25-694/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково «02» ноября 2020 года

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, И.О. мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области Чернов И.В.,

при секретаре Ротовой О.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «Феникс» к Фроловой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ООО  «Феникс» обратился в суд с иском к Фроловой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2014 года между Фроловой О.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 11750154261, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 20000 рублей 00 копеек. Данный кредит предоставлен заёмщику на срок 24 месяцев, с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов за пользование им до 25 числа каждого месяца, путем внесения аннуитетеных платежей в размере 1210 рублей 43 копейки. Полная стоимость кредита составляет 46,64 процентов годовых. При заключении договора Фролова О.Ю. ознакомилась с его условиями, и обязалась их исполнять. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях заключенного между сторонами соглашения. Однако Фролова О.Ю. взятые на себя обязательства не исполнил, осуществляя погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего ее задолженность за период с 25.01.2015 года по 17.07.2019 года составила 41154 рубля 33 копейки.

         16 июля 19 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор цессии № rk-160719/1217, по условиям которого права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенными между цедентом и физическими лицами, в частности с Фроловой О.Ю. перешли к ООО  «Феникс».

         На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере вышеуказанной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1434 руб. 63 коп.

         В судебное заседание ООО  «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте такого заседания не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца, в связи с  чем мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя  ООО  «Феникс».

         В судебное заседание ответчик Фролова О.Ю. исковые требования не признала, ей представлено заявлено о пропуске   ООО  «Феникс» срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.   

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО  «Феникс» следует отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

          В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии с ч. 1 ст.382 ГПК РФ,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

          При этом как следует из ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что право требования кредитора, в частности по кредитному договору может перейти иному лицу на основании сделки.  К новому кредитору,   если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 25.02.2014 года между Фроловой О.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 11750154261, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 20000 рублей 00 копеек. Данный кредит предоставлен заёмщику на срок 24 месяцев, с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов за пользование им до 25 числа каждого месяца, путем внесения аннуитетеных платежей в размере 1210 рублей 43 копейки. Полная стоимость кредита составляет 46,64 процентов годовых. 

        Таким образом,  данный кредит предоставлен заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности. 

        При заключении договора Фролова О.Ю. ознакомилась с его условиями, содержащимися в Тарифах банка, а также Общими условиями предоставления кредита, и обязался их исполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора № 11750154261 от 25.02.2014 года, заключенного между Фроловой О.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), графиком платежей, анкетой заемщика.

         Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях заключенного между сторонами соглашения.  

            Однако Фролова О.Ю. взятые на себя обязательства не исполнила, осуществляя погашение кредита несвоевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о движении денежных средств по счету Фроловой О.Ю. за период с 01.02.2001 года по 16.07.2019 года.

          В результате таких действий ответчика, его задолженность за период с 25.01.2015 года по 17.07.2019 года составила 41154 рубля 33 копейки, из которых: основной долг 13445  руб. 57 коп.,  штрафы  - 22370 руб. 66 коп., проценты на непросроченный  основной долг - 3075 руб. 86 коп., проценты на просроченный  основной долг - 2262 руб. 24 коп.

            16 июля 19 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор цессии № rk-160719/1217, по условиям которого права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенными между цедентом и физическими лицами, в частности с Фроловой О.Ю. перешли к ООО «Феникс». Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора, а также актом приема-передачи требований от 17 июля 2019 года. При этом ответчик надлежащим образомуведомлялся о состоявшейся переуступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением.

          Таким образом, право требования по договору кредита № 11750154261 от 25.02.2014 года перешло к ООО «Феникс», который стал на место кредитора Фроловой О.Ю., получив все права первоначального кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с 16 июля 19 года. Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

            На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со       дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Как следует из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Из представленных в суд документов усматривается, что Фролова О.Ю. обязательства по договору кредита от № 11750154261 от 25.02.20114 года не исполняет, следовательно, в рассматриваемом случае срок обращения в суд должен исчисляться с даты нарушения ответчиком условий договора.Так, согласно п. 2.2.4 Общих условий  предоставления кредита в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе требовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента об обязанности погасить задолженность.

       Из расчета задолженности  и выписки по лицевому счету следует, что за период с 09.01.2015 года Фроловой О.Ю. платежей по договору кредита № 11750154261 от 25.02.2014 года, не производилось. Так, согласно представленным, стороной истца, документам последней платеж в размере 1250 рублей по реестру QIWI от 20150109 осуществлён 09.01.2015 года. Доказательств подтверждающих, что после указанной даты заемщиком вносились платежи в счет погашения полученного кредита, в материалы дела не представлено. 

       Учитывая, что расчетный период в настоящем случае начинается с 25 числа каждого месяца, то задолженность по уплате платежей, предусмотренных договором, считается просроченной с 26.02.2015 года.

        Принимая во внимание, что вышеприведенный пункт общих условий  предоставления кредита не связывает направление требования о погашении задолженности, с возникновением  у банка права требовать с заемщика полного досрочного возврата кредита, и не освобождает заемщика от обязанности погасить кредит досрочно, то с 26.02.2015 года даты банк узнал о нарушении своих прав и законных интересов ответчиком, и имел право обратиться за судебной защитой. Данных о совершение Фроловой О.Ю. иных действий, свидетельствующих о признании долга за период с 26.02.2015 года, также не представлено.

          Вместе с тем с первоначальными требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой О.Ю. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратился в суд посредством почтовой связи только 12.12.2019 г., определением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 16.01.2020 года судебный приказ № 2-25-935/2019, вынесенный на основании данного заявления ООО «Феникс», отменен.

           В связи с этим 23.09.2020 года ООО «Феникс» обратилось в суд в порядке искового производства. Таким образом, к моменту обращения в суд в порядке приказного производства (12.12.2019г.) трехлетний срок пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

         Истцом, доказательств, наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено, не установлено наличие таких причин и судом. Также ООО  «Феникс» не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

            При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин пропуска этого срока не представил, в связи с чем полагает возможным отказать в иске по указанным обстоятельствам, применив последствия пропуска срока исковой давности.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В связи с изложенным, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано,  суд считает необходимым также отказать во  взыскании госпошлины в размере 1434 руб. 63 коп., оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Фроловой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750154261 от 25.02.2014 года за период с 25.01.2015 года по 17.07.2019 года в сумме 41154 рубля 33 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1434 руб. 63 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 25 Волгоградской области.

Мотивированное решении изготовлено 02 ноября 2020 года.

Мировой судья:                                                                         И.В. Чернов