Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 от 09.01.2014

Дело № года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года пос. Архара

    Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания Матюха Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Архаринского района Амурской области Афанасова В.С.,

подсудимого Синичука Евгения Владимировича,

защитника Сало В.Н., представившего удостоверение № 202 и ордер №10 от 24 января 2014 года,

потерпевших Автушко М.И., Маграквелидзе В.В.,

представителя потерпевшей Сегреневой Г.И. адвоката Татарец Л.М., представившей удостоверение №444 и ордер №4 от 13 февраля 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Синичука Евгения Владимировича, 13 сентября 1980 года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2011 года в <адрес> ФИО4, работая на одном из объектов, адрес следствием не установлен, в качестве рабочего по монтажу металлопластиковых окон, нашел пакет с договорами подряда, на котором имелся оттиск круглой печати ООО «Мицар». Следуя внезапно возникшему умыслу на хищение денежных средств путем обмана, ФИО4 решил развесить в <адрес> объявления о проведении ремонтных и строительных работ с указанием своего номера телефона, чтобы впоследствии вводить в заблуждение людей, которые обратятся к нему за выполнением услуг, указанных в объявлении и получить от них денежные средства в качестве предварительной оплаты, но ремонтные работы не выполнять.

В конце июля 2011 года ФИО4 решил путем обмана похитить деньги у ФИО1, обратившегося к нему для выполнения работ по строительству кафе в районе <адрес>.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, приехал на территорию кафе «Виктория», расположенную в районе <адрес>. С целью обмана ФИО1, он сознательно сообщил заведомо ложные сведения, представившись представителем фирмы ООО «Мицар», осуществляющей ремонтные и строительные работы, предоставив договор на оказание услуг. В свою очередь ФИО1, убежденный в действительности существования данной фирмы и реальности осуществления ремонтных и строительных работ, подписал договор подряда на строительство здания кафе «Виктория» с ФИО4 на сумму 1 100 000 рублей. ФИО4, продолжая свои преступные действия, пояснил, что его фирма осуществляет строительство по предварительной оплате и предложил ФИО1 передать ему деньги в сумме 300 000 рублей для приобретения строительных материалов. ФИО1, не сомневаясь в действительности и правдивости слов ФИО4, передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Завладев денежными средствами, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Кроме этого, в начале августе 2011 года ФИО4 решил путем обмана похитить деньги у ФИО2, обратившейся к нему для выполнения работ по строительству летней веранды к дому № по <адрес> в <адрес>.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приехал к дому № по <адрес>, где проживает ФИО2 и с целью обмана сознательно сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения, представившись представителем фирмы ООО «Мицар», осуществляющей ремонтные и строительные работы, предоставив договор на оказание услуг. ФИО2, убежденная в действительности существования данной фирмы и реальности осуществления ремонтных и строительных работ, подписала договор подряда на строительство летней веранды к дому № по <адрес> в <адрес> с ФИО4 на сумму 90 000 рублей. ФИО4, продолжая свои преступные действия, пояснил, что его фирма осуществляет строительство по предоплате и предложил ФИО2 передать ему деньги в сумме 60 000 рублей для приобретения строительных материалов. ФИО2, не сомневаясь действительности и правдивости слов ФИО4, передала ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая свои преступные действия, вновь приехал домой к ФИО2 и попросил передать ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 20 000 рублей, пояснив, что ему не хватило денег на приобретение строительных материалов. ФИО2, не сомневаясь в правдивости слов ФИО4 передала ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая свои преступные действия, вновь приехал домой к ФИО2 и попросил передать ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10 000 рублей, пояснив, что у него сломался автомобиль, который нужно отремонтировать. ФИО2, не сомневаясь в правдивости слов ФИО4, передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Завладев денежными средствами на общую сумму 90 000 рублей, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Кроме этого, в августе 2011 года в <адрес> ФИО4 решил путем обмана похитить деньги у ФИО3, обратившейся к нему для выполнения работ по ремонту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 умышленно, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приехал в <адрес>, где проживает ФИО3, и с целью обмана, сознательно сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения, представившись представителем фирмы ООО «Мицар», осуществляющей ремонтные и строительные работы, предоставив договор на оказание услуг. ФИО3, убежденная в действительности существования данной фирмы и реальности осуществления ремонтных и строительных работ, подписала договор подряда на ремонт в указанной квартире с ФИО4 на сумму 180 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 пояснил, что его фирма осуществляет строительство по предварительной оплате и предложил ФИО3 передать ему деньги в сумме 60 000 рублей для приобретения строительных материалов. ФИО3, не сомневаясь в действительности и правдивости слов ФИО4, передала ему денежные средства в сумме 60 000 рублей. Завладев денежными средствами, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО4 умышленно, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сознательно сообщил заведомо ложные сведения об осуществлении ремонтных и строительных работ, предложив передать ему предварительную оплату в сумме 300 000 рублей, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1.

Действиями ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, по признаку - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого ФИО10 умышленно, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сознательно сообщил заведомо ложные сведения об осуществлении ремонтных и строительных работ, предложил передать ему предварительную оплату в сумме 90 000 рублей, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2.

Действиями ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, по признаку - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО4 умышленно, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сознательно сообщил заведомо ложные сведения об осуществлении ремонтных и строительных работ, предложив передать ему предварительную оплату в сумме 60 000 рублей, похитил денежные средства принадлежащие ФИО3.

Действиями ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, по признаку - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями подсудимого ФИО4 совершены преступления, которые на основании ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает не возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие малолетних детей у виновного, его состояние здоровья, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, считает возможным назначить наказание без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими ФИО2, ФИО1, ФИО3 по делу заявлены гражданские иски.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал полностью.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевшей ФИО2 на сумму 90 000 рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму 75 000 рублей, потерпевшим ФИО1 на сумму 300 000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен его умышленными виновными действиями.

Вещественные доказательства: 3 договора, 2 расписки, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синичука Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательно к отбытию три года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу ФИО2 – 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в пользу ФИО3- 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 3 договора, 2 расписки, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: подпись     Л.А. Самойленко